СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16498/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-39673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА6640317 от 06.04.2021, диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3, паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом,

от третьих лиц: 

ООО «Вестбелгаз» - ФИО4, директор, паспорт, решение  

ИП ФИО5 - ФИО6, по доверенности б/н от 30.09.2021 паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года

по делу № А60-39673/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800107621) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ЖСК «Западный», общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Вестбелгаз», индивидуальный предприниматель ФИО5, 

об обязании восстановить теплоснабжение, о взыскании ущерба и морального вреда, неустойки,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (Истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер»  обязании  начиная с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении помещения № 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме № 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге».

Также просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер» 98462 руб. - убытков, в том числе: 51193 руб. в виде понесенных затрат на приобретение электрического котла «THERMEX UR50 5-12», а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 переходника латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 х 20 ник.латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления; 47269 рублей, которые образовались в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом не учтено, что согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО8 в Верх-Исетском районе ^Екатеринбурга», дом № 7 по ул. Очеретина не подключён к централизованной системе теплоснабжения. Согласно названному проекту (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС «Теплоснабжение») отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

 Для правильного рассмотрения спора подлежали установлению следующие обстоятельства:- каким образом организовано теплоснабжение многоквартирного дома и спорного помещения истца;-         каким образом согласно проектной документации на многоквартирный дом предусматривалась подача теплоснабжения в спорное помещение и соответствует ли действующая в настоящее время система подачи теплоснабжения проектной документации и нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, технические регламенты и т.п.);-   возможно ли приведение системы теплоснабжения спорного помещения (в случае его несоответствия проектной документации и нормативно¬технической документации) и каким образом это возможно (с учетом требований безопасности, обеспечения в спорном помещении надлежащего температурного режима и иным обязательным требованиям);-какова причина отсутствия теплоснабжения в спорном помещении (в том числе имеют ли место действия самого истца или третьих лиц по несанкционированному вмешательству в действующую систему отопления, приведшему к ухудшению его качества и (или) прекращению теплоснабжения спорного помещения - наличие шаровых кранов на ответвлении и т.п.).

Указанные обстоятельства подлежали установлению посредством обследования системы отопления многоквартирного дома и помещения истца в ходе судебно-технической экспертизы. Однако  суд отказал ответчику в предоставлении времени для определения круга вопросов эксперту и поиска экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебно-технической экспертизы. Таким образом, вывод суда о причастности ответчика к прекращению теплоснабжения помещения истца является преждевременным.

         Ответчик указывает на отсутствие в деле  доказательств его противоправного поведения, приведшего к прекращению теплоснабжения спорного помещения. Акты об отсутствии отопления составлены  истцом без  уведомления ответчика.

         Кроме того, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге с 01.04.2020  на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в перечень домов управление которыми осуществляет лицензиат. При этом право собственности истца на спорное помещение возникло задолго до обращения в суд с рассматриваемым иском. Однако, ранее истец об отсутствии отопления не заявлял, что заведомо свидетельствует об отсутствии препятствий в его использовании (в том числе по причине отсутствия отопления) и непричастности ответчика к факту отсутствия отопления в помещении истца.

         В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о назначении  судебно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

-каким образом организовано теплоснабжение многоквартирного дома и спорного помещения истца?

- каким образом, согласно проектной документации на многоквартирный дом предусматривалась подача теплоснабжения в спорное помещение и соответствует ли  действующая в настоящее время  система подачи теплоснабжения проектной документации и нормативно-технической документации?

-возможно ли приведение системы теплоснабжения спорного помещения (в случае несоответствия его проектной документации и нормативно-технической документации) и каким  образом это  возможно (с учетом  требвоаний безопасности, обеспечения  в спорном помещении надлежащего температурного режима и иным обязательным требованиям)?

         -какова причина отсутствия теплоснабжения в спорном помещении  (в том числе  имеют ли место действия самого истца  или третьих лиц по несанкционированному  вмешательству в действующую систему отопления, приведшему к ухудшению его качества и (или) прекращению теплоснабжения спорного помещения – наличие шаровых кранов на ответвлении и т.п.)?

При этом суд отмечает, что материалы дела содержат достаточные о однозначные  доказательства  о  системе теплоснабжения многоквартирного дома и помещений ответчика. Предоставляемые ответчиком сведения о системе отопления совпадают с  информацией  истца и проектной документацией имеющейся в деле.  

Также отсутствуют у сторон разногласия о  причинах отсутствия отопления в  помещениях  истца.

Иные вопросы  выходят за рамки   подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, в связи с  чем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также приняты во внимание пояснения лиц участвующих в деле о том, что  фактически теплоснабжение  помещения истца, после вынесения  обжалуемого судебного акта, ответчиком восстановлено.

Истец, третьи лица ЖК «Западный» ИП ФИО5 направили в суд отзыв, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вестбелгаз»  поддерживает позицию истца.

Апелляционная жалоба  в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных (ст. 123 АПК РФ) третьих лиц ООО УК «Квартал», ЖСК Западный,

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме № 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге, расположенное на цокольном  нежилом этаже указанного дома.

Согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО8 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», дом № 7 по ул. Очеретина не подключен к централизованной системе теплоснабжения. 

Согласно названному проекту (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС «Теплоснабжение») отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. 

Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

Управление домом осуществляется ООО «УК «Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор  управления многоквартирным домом № 7 от 01.04.2020. 

Обращаясь в суд истце указал на то, что в период отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 годов, услуга «Отопление» в принадлежащее ему  помещение не предоставляется. 

Неоднократные требования истца о подключении помещения к системе отопления оставлены без внимания.

Отсутствием услуги «Отопление» в целях надлежащего содержания помещения истцу были причинены убытки, связанные с расходами на приобретение следующего оборудования: приобретение электрического котла «THERMEX UR50 5-12» - 25 077 руб.; приобретение комплектующих материалов: кран шаровый со сгоном 54 (3 шт.); муфта переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.); пресс-муфта НР20Х 1/2 перех. ник.латунь (2 шт.); пресс-угольник 20 х 20 ник.латунь (2 шт.) 2 116 руб.; затраты на установку электрокотла, монтаж системы отопления, производимых сторонней организацией составили - 24 000.00 руб., всего 51193 руб.

В целях надлежащего содержания помещения, истцу также были причинены убытки, связанные с увеличением затрат на отопление помещения с использованием электрической энергии. Так, после отключения принадлежащего помещения от внутридомовой инженерной системы отопления от газового котла, оплата за потребляемую электроэнергию в сравнении с оплатой за отопление газовым котлом, выросла в несколько раз. Так, согласно подготовленному ООО «ИМПЕРИАЛ» заключению от 12.01.2021 г. по оценке сравнительных затрат на отопление жилых домов по ул. Очеретина, затраты на отопление с использованием природного газа ниже затрат на отопление с использованием системы электроотопления более чем в семь раз.

По обращению истца от 29.03.2021  Свердловским Центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России проведен сравнительный анализ и расчет стоимости отопления принадлежащего мне помещения газовым котлом и электрическим котлом. Согласно проведенному расчету «... разница стоимости отопления нежилого помещения ФИО7 по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) электрическим котлом и газовым котлом за период с октября 2020 г. по март 2021 г. составляет: 53771 - 6502 = 47269 рублей». Таким образом, с учетом увеличения затрат в результате использования системы электроотопления в сравнении с затратами на отопление от природного газа, причиненный истцу ущерб за период с октября 2020 года по март 2021 года включительно, составил 47269 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 закреплено, что предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к названным Правилам. Допустимая продолжительность перерыва отопления: в течение месяца суммарно не более 24 часов в течение месяца.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В рассматриваемом случае  факт  отсутствия  отопления в помещениях истца вследствие перекрытия задвижки  находящейся на общем имущества многоквартирного дома  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также не является спорным  между сторонами  и подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией,  тот факт, что теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома (в том числе нежилого помещения истца) осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной на мансардном этаже. По внутридомовой инженерной системе отопления осуществляется отопление мест подъездов и нежилых помещений на цокольном этаже. 

Довод ООО УК «Мастер» о том, что перекрытие задвижки  осуществлено третьими лицами,  за действия которых оно не может нести ответственность, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с приложением 3  заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом  по ул. Очеретина, 7,  в части отопления   установлены следующие границы ответственности: ООО УК Мастер» - стояки отопления, включающие устройства, расположенные  на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке;  Собственника помещения – обогревающе приборы и часть внутриквартирной разводки до запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, поскольку  причина отсутствия  отопления находится в зоне ответственности ООО УК «Мастер» то  судом первой инстанции правомерно и обоснованно   удовлетворены требования истца о возложении на ответчика  обязанности  обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении помещения № 10.

При этом  для рассматриваемого спора  не имеет значения  кем  именно  и когда была прекращена подача тепловой энергии в помещения истца.

Поскольку  использование принадлежащего  истца нежилого помещения в  условиях  данной климатической зоны без отопления невозможно,  истец   также просил взыскать понесенные им убытки в виде расходов на  приобретение   и установку замещающего оборудования (электрического котла «THERMEX UR50 5-12», а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход.ник.лат 3/4 х 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 перех. ник.латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 х 20 ник.латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления); а также расходов в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021  47 269 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость несения заявленных истцом  расходов, их состав  подтверждены материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни  при апелляционном обжаловании   не оспорены.

При таком положении и поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2021 года по делу № А60-39673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина