﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А21-4608/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

        при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Сацкевич Е.С. (доверенность от 17.04.2019), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Риловой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                             № А21-4608/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Риловой Галине Борисовне (ОГРНИП 314392610100140) о взыскании 2 468 718 руб. 93 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 26.04.2016  по 27.10.2017 и 26 885 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2018 по 24.04.2018.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Рилова Г.Б., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает акты, составленные истцом, ненадлежащими доказательствами, указывает, что принадлежащая ей торговая палатка по продаже шавермы не может потребить заявленный объем воды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рилова Г.Б. является владельцем нестационарного торгового объекта на ул. Озерная, д. 31б в Калининграде, в котором расположено кафе «Гриль».

        Общество 25.10.2017 при проведении проверки объекта обнаружило самовольное, в отсутствие договора, пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Изложенное отражено в актах от того же числа  № 2021 и № 324/17.

         Акт № 324/17 подписан предпринимателем без замечаний.

         Согласно данным документам, в торговой палатке кафе «Гриль» осуществляется приготовление пищи, имеется мойка, водоснабжение осуществляется самовольно по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм. 

         Рассчитав плату за бездоговорное потребление ресурса за период с 26.04.2016 по 27.10.2017, Общество выставило предпринимателю счет и счет-фактуру от 31.10.2017, а в дальнейшем направило претензию.

         Уклонение ответчика от оплаты счета и удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

         Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, согласившись с истцом о наличии факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные инстанции установили, что на момент проверки в октябре 2017 года договор на водоснабжение и водоотведение с истцом не заключен, в спорный период установлен факт самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, прибор учета воды в помещении торговой палатки не был установлен и допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

        Помимо актов от 25.10.2017 № 2021 и № 324/17, которые признаны судами допустимыми доказательствами и подтверждают факт пользования системой водоснабжения в отсутствие договора, суды приняли во внимание показания свидетелей и представленные в дело фотографии, согласно которым внутри колодца, расположенного за торговым объектом, имеется самовольная врезка в трассу водоснабжения. В самом торговом объекте установлена мойка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме предприниматель Рилова Г.Р. представленные истцом доказательства не опровергла, договор водоснабжения не представила.

        В материалах дела отсутствуют доказательств отказа либо уклонения Общества от заключения договора холодного водоснабжения. Обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на заключение договора и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, предусмотренных Правилами № 776, является абонент (предприниматель).

         В то же время кассационная инстанция считает, что суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам при проверке расчета исковых требований.

         Как указывалось выше, в акте от 25.10.2017 № 324/17 отмечено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода.

         По диаметру ввода 50 мм истец произвел расчет. 

         В то же время в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр (том 2, листы 29, 32). Данный трубопровод присоединен к мойке (рукомойнику) и водопотребление от него осуществлялось при помощи бытового смесителя.

         Таким образом, доводам предпринимателя о том, что на его объекте не могло быть водопотребления в том объеме, который заявлен истцом, подлежал проверке.  

         В данном случае следует признать, что формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, а потому не может быть признано верным.

         Судам следовало определить диаметр водопроводного ввода, по которому ответчик имел реальную возможность отбирать ресурс.

         Поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, не проверен произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса с учетом технической возможности его потребления, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, изучить и оценить представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения диаметра водопроводного ввода на объект ответчика, либо предложить представить внесудебные исследования, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.   

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  по делу № А21-4608/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова