АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44098/2024

г. Краснодар

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2025),

в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования

Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А32-44098/2024, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о взыскании 280 091 700 рублей ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, с администрации в пользу управления взыскано 112 500 тыс. рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, привлечение к ответственности муниципальное образование как лица, не принявшего своевременных мер по ликвидации несанкционированной свалки, возможно при установлении виновного поведения ответчика, приведшего к причинению вреда окружающей среде. Администрация хозяйственную деятельность на спорных земельных участках не вела и не размещала отходы производства и потребления, следовательно, не причиняла вред окружающей среде. Взыскание ущерба с администрации недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. Выводы судов об обязанности исключительно органа местного самоуправления ликвидировать свалку не согласуются с толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм права, регулирующих спорные отношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П); наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель

и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,

не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения отходов; в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности

на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что несанкционированное размещение отходов возникло вследствие неправомерных действий администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, объявлялся перерыв

до 16 часов 10 минут 04.02.2026; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя администрации, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 сотрудниками управления совместно со специалистами филиала ГФБУ «Центр лабораторного анализа

и технических измерений по Южному федеральному округу» – центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») проведено рейдовое обследование территории в границах кадастрового квартала 23:35:1011002, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам обследования составлен акт от 04.09.2020 № 1. Из указанного акта следует, что на земельном участке площадью 15 тыс. кв. м в границах кадастрового квартала 23:35:1011002 с координатами 45°019.97 с.ш. 39°57.48 в.д., расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, обнаружены навалы отходов производства и потребления на площади 100 x 150 м.

В ходе обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены замеры перекрытой отходами площади земельного участка, отобраны пробы почвы в месте нахождения отходов, а также фонового образца почвы на незагрязненном участке в границах кадастрового квартала 23:35:1011002, что подтверждено протоколом отбора (измерений) проб почвы от 04.09.2020 № 8П.

Результаты лабораторных исследований отражены в протоколах испытаний (измерений) проб почвы от 11.09.2020 № 44п, от 17.09.2020 № 34П; экспертном заключении от 18.09.2020 № 96.

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы от 11.09.2020 № 44п, от 17.09.2020 № 34П в отобранных образцах почвы обнаружены загрязнения нефтепродуктами (в 13,72 раза больше по сравнению с фоновым значением), мышьяком (в 1,47 раз больше по сравнению с фоновым значением), азотом (в 1,18 раз больше по сравнению с фоновым значением).

29 октября 2020 года управление в отношении администрации в присутствии представителя ФИО2 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10 ноября 2020 года управление вынесло постановление № 02-23-311Ф-2 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Управление определило размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы и перекрытия ее поверхности отходами, в соответствии с пунктами 5 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика

№ 238), который составил 280 091 700 рублей.

Поскольку на момент выездного обследования собственник земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002 не установлен, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации ущерба в сумме

280 091 700 рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Методикой № 238, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что навал отходов производства и потребления осуществлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что лицо / лица, осуществившие навал отходов, не установлены, признав доказанным факт причинения вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность по поддержанию спорного участка в надлежащем состоянии).

Проверив расчет размера вреда, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку управление применило положения пунктов 5 и 10 Методики № 238 в редакции от 18.11.2021, которая вступила в силу с 08.02.2022, тогда как нарушения выявлены

в сентябре 2020 года. Указаний о распространении действия новой редакции на более ранний период приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет размера вреда в редакции Методики № 238, действовавшей на момент причинения ущерба, без учета коэффициента дефлятора, Кисп и Кмпс. Согласно расчету суда размер вреда составил 112 500 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что привлечение к ответственности муниципальное образование как лица, не принявшего своевременных мер по ликвидации несанкционированной свалки, возможно при установлении виновного поведения ответчика, приведшего к причинению вреда окружающей среде; администрация хозяйственную деятельность на спорных земельных участках не вела

и не размещала отходы производства и потребления, следовательно, не причиняла вред окружающей среде, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В случае если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Усть-Лабинский район возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 Обзора от 24.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов

за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия

по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782

по делу № А50-15416/2023).

Все отходы независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву.

Судами установлено, что сброс отходов осуществлен в границах муниципального образования Усть-Лабинский район. При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению

и ликвидации загрязнения почвы (до предъявления требований контролирующих органов). Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам,

на которых размещались отходы.

Администрация не представила доказательств невозможности выявления

и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов,

и предпринятых с этой целью попыток.

Довод заявителя о том, что взыскание ущерба с администрации недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Администрация ссылается на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов

и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций не исключается взыскание ущерба только с органа местного самоуправления с учетом его права на последующую компенсацию.

Между тем судами не учтено следующее.

Управление произвело расчет вреда, причиненного почве, в том числе на основании пункта 10 Методики № 238 (в редакции, действующей с 08.02.2022),

в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почвы

при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Согласно пункту 10 Методики № 238 (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушения) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее, осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период (сентябрь 2020 года) не относилось к перекрытию почв и не влечет возможность расчета размера вреда по пункту 10 Методики № 238, поэтому взыскание вреда в этой части не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства

и потребления стало основанием для возмещения вреда после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Внесение в последующем изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024

по делу № А32-39930/2023, от 11.08.2022 по делу № А32-22741/2021, от 09.01.2023

по делу № А63-10962/2020, от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021, от 23.05.2023

по делу № А32-53766/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 24.05.2023 по делу № А65-21601/2022).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238 является неверным.

Согласно представленному управлением альтернативному расчету вреда, который суд первой инстанции признал верным и принял к расчету, размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления составил 4 500 тыс. рублей.

С учетом изложенного требование в части возмещения вреда почве, причиненного в результате перекрытии ее поверхности отходами (пункт 10 Методики № 238), на сумму 4 500 тыс. рублей не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового обследования 04.09.2020 в границах кадастрового квартала 23:35:1011002 с координатами 45°019.97 с.ш. 39°57.48 в.д. управление зафиксировало также слив жидкости бытовых отходов с ассенизаторского транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) на почву площадью 7 х 7,7 м. Согласно акту от 04.09.2020 № 1 во время беседы с водителем указанного транспортного средства управление установило, что водитель ФИО3 действует по указанию руководителя ООО «МАН»

г. Усть-Лабинск. В фототаблице к акту от 04.09.2020 № 1 (фото 4) зафиксирован факт слива жидких бытовых отходов с ассенизаторского транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) (т. 1, л. д. 54 – 55).

В материалах дела также имеется запрос управления от 18.09.2020 № ЕЛ-01-16008 (т. 1, л. д. 25 – обратная сторона), адресованный начальнику отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о предоставлении информации о собственнике транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В ответном письме от 24.09.2020 № 7/10-30-13835 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что для получения данных сведений необходимо предоставить документ, подтверждающий факт возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении и проведение административного обследования.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2020 № 02-23-311Ф (т. 1, л. д. 27 – 30), составленном управлением в отношении администрации,

и постановлении о назначении административного наказания от 10.11.2020

№ 02-23-311Ф-2, согласно которому администрация признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей, также зафиксирован слив жидких бытовых отходов с ассенизаторского транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) на почву площадью 53,9 кв. м.

Между тем доказательств принадлежности администрации названного ассенизаторского транспортного средства, а также совершения администрацией действий по сливу жидких отходов на земельный участок в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление установило лиц, осуществляющих непосредственный слив жидкости бытовых отходов из ассенизаторского транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>)

на земельный участок площадью 53,9 кв. м (7 х 7,7), являющийся частью земельного участка (15 тыс. кв. м), загрязнение которого вменено администрации.

Однако суды не дали оценки данным сведениям и не привели мотивов, позволяющих возложить ответственность за действия третьих лиц по причинению вреда окружающей среде на администрацию.

Из представленного управлением в суд первой инстанции альтернативного расчета следует, что размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 Методики № 238, в отношении площадки ПП-1 размером 7 х 7,7 м (53,9 кв. м) составил 388 080 рублей.

Констатируя вину администрации в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды в части сброса жидких бытовых отходов

с ассенизаторского транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) на почву площадью 53,9 кв. м., и соглашаясь с позицией управления, суды первой и апелляционной инстанции не учли иных лиц, которые являются непосредственным источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почву на соответствующем земельном участке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023

№ 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возмещения администрацией вреда почвам в отношении земельного участка площадью 53,9 кв. м,

на который осуществлен слив жидких бытовых отходов с ассенизаторского транспортного средства водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сделан преждевременно без установления виновного лица.

С учетом приведенных обстоятельств привлечение администрации к ответственности за нарушение природоохранного законодательства без надлежащей оценки имеющихся в материалы дела доказательств, указывающих на конкретных причинителей вреда, может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям

статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в игнорировании сведений проверки о конкретном причинителе вреда, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, неприменении подлежащих применению норм материального права, являются существенными, могли повлиять на исход дела, в силу чего данные нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания ущерба

в размере 388 080 рублей.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело

на новое рассмотрение.

На основании изложенного судебные акты в части взыскания с администрации в пользу управления суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 388 080 рублей подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, истребовать сведения о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рассмотреть вопрос о привлечении к участию

в деле непосредственного причинителя вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального

и процессуального права.

В части взыскания 112 111 920 рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среды (112 500 тыс. рублей – 388 080 рублей), судебные акты подлежат изменению путем уменьшения названной суммы до 107 611 920 рублей (112 111 920 рублей – 4 500 тыс. рублей) и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания

4 500 тыс. рублей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований управлением не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2025 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения

и постановления суда апелляционной инстанции, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу

№ А32-44098/2024 в части взыскания с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 388 080 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу

№ А32-44098/2024 в части взыскания с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 112 111 920 рублей изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 107 611 920 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

в размере 4 500 000 рублей отказать».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу № А32-44098/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

И.М. Денека