АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.)                                   и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-20573/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1 А, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (156005, 

<

...>, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 683 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» - ФИО2 по доверенности                         от 22.09.2020 (срок действия 3 года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (далее – МКУ «ХЭУ АСР», учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк», банк, ответчик) о взыскании 57 683 руб. 64 коп., в том числе                     54 264 руб. 95 коп. задолженности, 3 418 руб. 69 коп. неустойки по банковской гарантии № 392363 от 24.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой».

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу учреждения взыскано 57 683 руб. 64 коп., в том числе 54 264 руб. 95 коп. задолженности, 3 418 руб. 69 коп. неустойки, а также 2 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Модульбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом                        не представлены доказательства того, что на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением обязательств                      по контракту, а также наличия имущественных требований к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)                   и ООО «НВ Горстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                              № 0187300014721000121_177855 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания для муниципальных нужд (далее – контракт).

В обеспечение исполнения ООО «НВ Горстрой» (принципал) обязательств по контракту ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию № 392363 от 24.03.2021 на сумму 54 264 руб. 95 коп. (далее – банковская гарантия).

По условиям выданной банковской гарантии срок выплаты ответчиком (гарантом) сумм не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования об уплате по банковской гарантии и документов от бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по контракту, истец 20.08.2021 предъявил ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 54 264 руб. 95 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, считая, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям гарантии, а, именно, требование подписано неуполномоченным лицом, указаны замечания по форме подачи требования.

05.10.2021 бенефициаром направлено повторное требование с устраненными замечаниями.

Письмом от 12.10.2021 № 15902/13 гарант повторно отказал в удовлетворении требований, указав, что предоставленные бенефициаром гаранту документы не позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а, именно, в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.                 Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту                              по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют                   на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных                            с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициара от 05.10.2021 и приложенные к нему документы, принимая во внимание отказ заказчика от исполнения контракта и внесение ООО «НВ Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, суды признали данное требование соответствующим условиям банковской гарантии и подтвержденным документами, ею предусмотренными, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате банковской гарантии и удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что ожидания истца исполнения принципалом обязательств по договору, в совокупности                    с требованием по банковской гарантии, являются действиями, квалифицируемыми                              в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, при этом доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству материалы дела не содержат.

Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства по выплате банковской гарантии, принимая во внимание размер пени, согласованный сторонами (0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная                   с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что                 на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также наличия имущественных требований к истцу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд, установив, что в банковской гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования,                      о содержании расчета, документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром, исходил из того, что оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом                 и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, принял                    во внимание, что  ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также суммы требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей               289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1