ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119031/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-119031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 449 571 руб. 78 коп. неустойки, из которых:

- 7 307 руб. 47 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10228.036.1 за период с февраля 2022 по май 2022, с октября 2022 по март 2023; 

- 18 987 руб. 65 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10322.036 за период с декабря 2022 по май 2023; 

- 315 530 руб. 52 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10324.036 за период с декабря 2020 по май 2023; 

- 11 955 руб. 76 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10326.036.1 за период с мая 2021 по декабрь 2021; 

57 147 руб. 74 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10331.036.1 за период с декабря 2020 по май 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по июнь 2023; 

- 38 642 руб. 64 коп. неустойка по договору от 01.11.2008 № 10391.036.1 за период с марта 2022 по май 2022, с октября 2022 по апрель 2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 01.11.2008 № 10228.036.1, от 01.11.2008 № 10322.036, от 01.11.2008 № 10324.036, от 01.11.2008 № 10326.036.1, от 01.11.2008 № 10331.036.1, от 01.11.2008 № 10391.036.1 (далее – договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договоров энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 331 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 5.7. договоров.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства материалами дела ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и обоснованность требований истца по размеру и по праву.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024  по делу №  А56-119031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская