ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6896/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31870/2022)  Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2022 по делу № А21-6896/2022 (судья Юшкарева И.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "УЮТ"

к  Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уют» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №ЖК-2/286/РТС/6210-о от 13.05.2022.

Решением суда от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Министерства является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатом проведенной проверки по адресу: 

<

...>, было зафиксировано нарушение ООО «УЮТ» обязательных требований жилищного законодательства: 

- пункт 5.7.1. пункт 5.7.2 - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, 2 утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,

 - части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ,

 - пункта 3 п.п. а, б Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 

- пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, 

- пункта 4 п.п. д, в, пункта 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416,

 - пункта 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

ООО «УЮТ» выдано предписание № ЖК2/286/РТС/6210-О об устранении нарушений лицензионных требований. 

ООО «УЮТ» предписывается в срок до 15 августа 2022 года устранить неисправность системы вентиляции МКД по адресу: 

<

...>, обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах №№ 2, 5. 

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.7.1 Правил 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в том числе, плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта от 01.06.2022 № 55 при проведении обследования вентиляционных каналов, установлено, на чердаке и выше среза кровли имеются 8 вентиляционных каналов, 100x150мм, вентканалы квартиры № 2 и кв. № 5 на уровне перекрытия пола квартиры № 8 перекрыты, восстановление целостности вентканалов для нормативного воздухообмена в кв. № 2 и в кв. № 5 возможно, после предоставления доступа собственниками квартир № 8 и № 10 в жилые помещения, для устранения неисправности внутридомовои системы вентиляции. 

В связи с выявленными нарушениями, Обществу выдано предписание о необходимости устранить неисправность системы вентиляции МКД по адресу: 

<

...>, обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах №№ 2, 5.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое предписание,  сделал вывод об отсутствии на момент вынесения оспариваемого предписания технической и организационной возможности провести требуемые Министерством работы, без получения доступа в кв. № 8 МКД № 7 по ул. Римского - ФИО3 в г. Калининграде, у ООО «УЮТ». По мнению суда, Обществом были предприняты все возможные и необходимые меры по получению доступа в данную квартиру, поскольку 01.04.2022 было подано исковое заявление с требованием о предоставлении доступа. Таким образом, объективных оснований для требований о принятии иных, неконкретизированных Министерством мер, в данной ситуации и на рассматриваемый момент времени (13.05.2022), не имелось.

Апелляционный суд считает ошибочными данные выводы суда, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания Министерства от 23.12.2021 № ЖК-2/2090/РТС/6210-0, в соответствии с которым ООО «УЮТ» было обязано в срок до 28.02.2022 установить неисправности системы вентиляции МКД № 7 по ул. Римского-ФИО3 в г. Калининграде, обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах № 2,5 МКД, акты выполненных работ, фотоматериалы предоставить в Министерство. Предписание в судебном порядке оспорено не было и не отменено.

Поскольку Министерством установлено, что указанное выше предписание исполнено не было, законные основания для снятия его с контроля отсутствовали, в связи с чем было выдано повторное предписание № ЖК-2/286/РТС/6210-О от 13.05.2022, содержащее аналогичные требования.

Подача Обществом 01.04.2022 искового заявления об обязании ФИО4 предоставить доступ в квартиру для производства работ по ограничению предоставления услуги газоснабжения газового оборудования в связи с отсутствием вентиляции в квартире, а так же для производства обследования специализированной организацией дымоотводящих и вентиляционных каналов в 

<

...> для определения возможности их восстановления для обеспечения нормативного воздухообмена в квартирах №№2,5 многоквартирного дома 7 по ул. Римского - ФИО3 в г. Калининграде, не может рассматриваться, как принятие исчерпывающих мер по исполнению требований предписания, а также надлежащее исполнение   обязанностей   по   договору   управления  МКД,   поскольку   проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (подпункт в пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также регулярном проведении проверок вентиляционных каналов указанные выше действия должны были быть совершены Обществом заблаговременно, а не только после проведения проверочных мероприятий Министерством.

Данное предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; указанные в нем формулировки являются доступными для понимания.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает права обратиться в Министерство за разъяснениями о порядке и способе исполнения выданного предписания.

Довод об инициировании ООО «УЮТ» общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выполнения работ по оборудованию приставной системы вентиляции не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления МКД. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, и поэтому не принятие решения не является препятствием для исполнения оспариваемых предписаний, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Согласно пункту 14 Приложения № 7 Правил № 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, относятся смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер, а также работы по устранению нарушений тяги каналов. 

Из содержания пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) следует, что управляющей компании при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества, вынесено Министерством в пределах его компетенции, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 сентября 2022 года по делу №  А21-6896/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Уют» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова