АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14699/2020

18 августа 2020  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о  признании недействительным предписания №66-09-14/40-133-2020 от 13.01.2020 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о  признании недействительными п.п.1, 3 предписания №66-09-14/40-133-2020 от 13.01.2020.

Заинтересованное  лицо представило  материалы проверки и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе (далее - административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза №66-09-14/40-133-2020 от 13.01.2020 г. (далее – Предписание). 

Оспариваемыми пунктами 1 и 3 Предписания на Общество возлагается обязанность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> соблюдать сроки годности продуктов питания и на сырах, расфасованных и упакованных в пищевую плёнку в условиях магазина обеспечить на прикреплённых к упаковкам сыров этикетках дату изготовления сыров и изготовителя (информацию до потребителя доводить любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции).

Полагая, что предписание №66-09-14/40-133-2020 от 13.01.2020 в части п.п. 1, 3 вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Согласно  ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-01-03-09/39613 от 10.12.2019г. проведена внеплановая выездная проверка на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 66-09-14/40-9502-2019 от 07.10.2019г.

Данное предписание об устранении выявленных нарушений от 07.10.2019г. № 66-09-14/40-9502-2019 было выдано обществу по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, согласованной с органами прокуратуры в период с 30.09.2019г. по 07.10.2019г. 

Кроме выданного предписания  № 66-09-14/40-9502-2019 административным органом было направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, в том числе за нарушение п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (дело № А60-65354/2019).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки № 01-01-01-01-03-09/39613 от 10.12.2019г. направлено в адрес общества 13.12.2019г. заказным письмом, срок проведения проверки, согласно распоряжению, установлен с 17.19.2019г. по 21.01.2020г., распоряжение получено по юридическому адресу 26.12.2019г., фактическим началом проведения проверки является выход на объект, который  осуществлен должностными лицами 27.12.2019г., то есть по истечении 24 часа с момента уведомления о начале проверки. 

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ территориальным отделом не нарушены. 

Осмотр магазина «Монетка» (

<

...>) проведен должностным лицом административного органа 27.12.2019г. в присутствии заместителя директора магазина ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении о проведении проверки. 

В ходе проверки установлены факты не выполнения ранее выданного предписания, а именно: не устранены нарушения пунктов п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В целях соблюдения прав проверяемого лица, 27.12.2019 должностным лицом административного органа направлена телеграмма – извещение № 23 в адрес Общества(

<

...>) о вызове на 13.01.2020г. для ознакомления и вручения Акта проверки, кроме того телеграмма № 24 передана также в адрес законного представителя юридического лица – ООО УК РМ – Консалт – Управляющая организация ООО «Элемент – Трейд» (

<

...>).

Согласно ответу оператора связи «поданная телеграмма № 23 ООО Элемент - Трейд руководителю – вручена по доверенности ФИО3  27.12.2019г. 10.45.».  

Согласно ответу оператора связи «поданная телеграмма № 24 ООО УК РМ – Консалт – Управляющая организация ООО «Элемент – Трейд» руководителю – не доставлена нет представителя на получения телеграмм. 

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) 13.01.2020г. составлен Акт проверки, в котором отражены нарушения по невыполнению ранее выданного предписания.

С целью устранения выявленных нарушений на основании ч.1 ст.34 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в адрес Общества выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 66-09-14/40-133-2020 от 13.01.2020г. 

На вручение Акта проверки 13.01.2020г. представители Общества не явились, акт, а также предписание об устранении нарушений прав потребителей №  66-09-14/40-133-2020. составлены в отсутствии представителей Общества, направлены 22.01.2020г. почтой. 

Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (А60-4174/2020). 

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

 В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений 66-09-14/40-133-2020. от 13.01.2020 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

По пункту 1 предписания: предписано соблюдать сроки годности продуктов питания в соответствии с п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". 

В ходе проверки установлено и подтверждается фотоматериалами, что на момент проверки в магазине "Монетка" по адресу 

<

...> реализуются продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: салат - латук свежий листовой производства АО "Тепличное" г.Екатеринбург  в упаковке 100 грамм (дата изготовления и упаковывания 19.09.2019, срок годности 10 суток, т.е. срок реализации истёк 29.09.2019); сельдь тихоокеанская специального посола в потребительской таре весом 650 грамм в количестве двух банок производства ООО ТД "Балтийский берег" г.Санкт-Петербург (дата изготовления 31.05.2019 С1ТД2 срок годности до 27.09.2019). 

В соответствии с п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

По пункту 3 предписания: предписано на сырах, расфасованных и упакованных в пищевую пленку в условиях магазина "Монетка" по адресу 

<

...> обеспечить на прикрепленных к упаковкам сыров этикетках дату изготовления сыров и изготовителя (информация до потребителя не доведена любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции) в соответствии п.5 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ходе проверки установлено и подтверждается фотоматериалами, что на момент проверки  в магазине "Монетка" по адресу 

<

...> реализуются сыры, расфасованные и упакованные в пищевую пленку в условиях магазина "Монетка" по адресу 

<

...> (сыр Российский ТМ Киприно по цене за 499 руб. за кг, сыр Маасдам по цене  549 руб. за кг., сыр Голландский Стародубский по цене 399 руб. за кг, сыр Пошехонский по цене 329 руб. за кг,сыр Беларусское золото по цене 429 руб. за кг, сыр Мраморный по цене 449 руб. за кг) , при этом на прикрепленных к упаковкам сыров этикетках не указана дата изготовления сыров и изготовитель (информация до потребителя не доведена любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции).

 В соответствии с п.5 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.01.2020, фотоматериалами. Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании продавец обязан:

- передать потребителю товар, соответствующий требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Следовательно,  у административного органа имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание данных требований. 

Предписание в данной части не может являться незаконным, и не нарушает права и интересы заявителя. 

Содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заинтересованному лицу; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики (в частности, в предписании указаны конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения нарушения). 

Оспариваемое предписание содержит понятные формулировки, прав и законных интересов общества не нарушает, возлагает на него исключительно предусмотренные действующим законодательством обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, не ограничивает в избрании способов устранения нарушений. Предписание является исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание в части п.п.1,3 вынесено правомерно.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова