ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13559/2018

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по протоколу об избрании от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2019 по делу № А28-13559/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 064 479 рублей 66 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее - истец, ООО «ЦПР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «ТЭК», Компания) штрафных санкций в сумме 939 881,42 рублей, предусмотренных пунктом 5.2 договора от 19.01.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.01.2018 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2019 с Компании в пользу  Общества взыскана неустойка в сумме 337 638 рублей.

ООО «ЦПР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2019 по делу № А28-13559/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «ЦПР» удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о снижении размера договорной неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, предъявленная ко взысканию сумма - 939 881 руб. 42 коп.- рассчитана не из ставки 1%, а из ставки чуть менее 0,27837%. Суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера договорной неустойки и исключительность случаи, при котором возможно снижение размера договорной неустойки, посчитал указанные обстоятельства установленными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Общество) и ответчиком (Партнер) подписан договор от 19.01.2015 (далее - договор), по условиям которого Общество оказывает Партнеру услуги по заключению договора с ООО «ИнжГазСтрой» (Генподрядчик) на участие в строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта», финансируемого за счет средств ЗАО «СИТТЕК» (Заказчик) на условиях партнера, а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

После заключения договора с Генподрядчиком Партнер предоставляет Обществу акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписываемые в рамках исполнения договора с Генподрядчиком (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору:

- Партнер перечисляет Обществу на организацию работ: 10 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей в случае проработки вопросов для заключения договора с Генподрядчиком и Заказчиком; 25 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания договора с Генподрядчиком (пункт 4.1 договора);

- после заключения договора с Генподрядчиком Партнер выплачивает Обществу вознаграждение в размере 5% от суммы оплаченных денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней после получения Партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи при условии оплаты услуг Генподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора более 30 календарных дней Партнер уплачивает Обществу штрафные санкции 1% в день, но не более суммы задолженности.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

По мнению истца всего услуг оказано на общую сумму 3 713 154,96 рублей, на момент обращения в суд услуги частично оплачены ООО «ТЭК» в сумме 1 763 895,24 рублей.

Между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 22.01.2015 № ОПД/03-003, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ (Приложение №3) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.5 договора ООО «ИнжГазСтрой» оплачивает ООО «ТЭК» работы в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячно актов КС-2, КС-3 по выставленному счету на оплату. 

25.07.2015 ответчиком и ООО «ИнжГазСтрой» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3 о выполненных в июле 2015 работах общей стоимостью 19 579 668 рублей 02 копейки. Для оплаты ответчиком выставлен счет от 25.07.2015 № 28 на указанную сумму, 05.08.2015 Генподрядчиком оплачено 367 500 рублей, остаток задолженности в сумме 19 212 168,02 рублей взыскан с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ООО «ТЭК» решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу № А28-5009/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-48875/15 ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.07.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017, рассмотренному между сторонами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.06.2018 и кассационной инстанции от 24.09.2018, установлен факт оказания истцом услуг ответчику, и взыскан долг с ответчика в пользу истца в сумме 1 949 259,72 рублей (по пункту 4.2 договора - 939 881,42 рублей и по пункту 4.4 договора - 1 009 378,30 рублей). 

При этом доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом им не нарушены, оплата за выполненные в июле 2015 работы стоимостью 19 579 668,02 рублей от ООО «ИнжГазСтрой» им не получена судом отклонены, поскольку оплата Генподрядчика работ, выполненных ответчиком, должна быть совершена в срок, предусмотренный договором от 22.01.2015 № ОПД/03-003, однако задолженность ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ответчика взыскана решением суда от 20.09.2016 по делу № А28-5009/2016, т.е. Генподрядчик признан просрочившим исполнение по договору, заключенному с ответчиком, а поскольку в разумный срок (в срок, предусмотренный для исполнения обязанности по оплате по договору, заключенному между ответчиком и генподрядчиком), обстоятельства, в зависимость от появления которых было поставлено право на получение оплаты истцом, не наступили, ответчик считается просрочившим.     

15.09.2015 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета за период с января по июнь 2015 года.

18.10.2017 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2015 года.

Истцом в адрес ответчика об оплате долга направлялись претензии от 11.12.2017 № 13- получена ответчиком 18.12.2017; от 26.09.2018 № 4- ответчиком не получена, по информации с сайта Почты России в сети Интернет «возврат по иным обстоятельствам» 30.10.2018.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение порядка расчетов (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с указанным условием и суммой задолженности по вышеуказанному решению суда и рассчитана за период с 28.01.2018 по 15.05.2019 в сумме 3 376 382,12 рублей, но не более суммы долга-939 881,42 рублей.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что  установленный в договоре размер штрафных санкций 1% в день является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить неустойку до 337 638 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2019 по делу № А28-13559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1