Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41210/24

11 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

заявление  ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО1 о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоМед» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЭЦ Немчиновка» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    96 415 руб. 22 коп.   в период с 02.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 12 031 301,40 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 года, по которому истцом оказаны ответчику услуги, однако, денежные средства за оказанные услуги  истцу выплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-4430/22 с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО «ЭкоМед» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 12 031 301,40 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-74410/22 в отношении ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Требования ООО «ЭкоМед» на сумму 12 031 301,40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу № А41-74410/22.

Указанная задолженность погашена ответчиком 01 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 года по делу № А41-74410/22 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в том числе ООО «ЭкоМед», включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4430/22 было установлено: «Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 12 031 301 руб. 40 коп.».

Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-4430/22 было установлено: «Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о ничтожности соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 на основании ст.ст. 10. 168 ГК, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципу эстоппеля и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А41-31075/21 по спору между теми же сторонами по тому же соглашению за предыдущие периоды»

Таким образом, суд посчитал, что обязательства по оплате оказанных услуг на 01.09.2022 года наступили, данный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие   их   неправомерного   удержания,   уклонения   от   их   возврата,   иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму 12 031 301,40 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г.  (дата введения моратория моратория) по 09.11.2022 г. – дата введения наблюдения в отношении ответчика по делу № А41-74410/2022.

Расчет неустойки:

Ставка ЦБ РФ на 02.10.2022: 7,5 % %

Доля от ставки: 1/365

Долг на дату начала периода начисления неустойки:  12 031 301,40 руб.

Период начисления неустойки: 02.10.2022 — 09.11.2022 (39 дней)

Порядок расчета: 12 031 301,40руб. х 7,5% /365 х 39

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона.

Иные доводы отзыва ответчика судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭКОМЕД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "ЭКОМЕД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 415,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 857,00 руб.

Возвратить ООО " ЭкоМед " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 429,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 387.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        А.В. Степаненко