АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

 

Дело № А33-19266/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домо Арте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.06.2001, адрес: 660079, 

<

...> Октября, зд. 152, офис 306; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 664081, г. Иркутск, а/я 206);

общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.08.2018, адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, к. 37, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2024,

от общества «Технический заказчик Фонда развития территорий» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представитель по доверенности № 08.1-3/554 от 19.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домо Арте» (далее – истец; ООО «Домо Арте») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 5 899 183,34 руб., об уменьшении начисленной по договору подряда № 100-ПИР-КК/ДОМ неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Протокольным определением от 05.07.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

Общество «Зодчий», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Домо Арте» (подрядчик) и ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» (заказчиком) заключен договор подряда от 02.02.2022 № 100-ПИР-КК/ДОМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующее: провести инженерные изыскания, в том числе, инструментальное обследование, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующий объект, указанный в приложении № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (далее - договор).  

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что «Результатом инженерных изысканий (этап № 1) по объекту является документация по изысканиям, включая документацию по обследованию, по форме и содержанию соответствующая требованиям технического задания и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям.

В силу пункта 2.3.2 договора результатом работ по разработке проектно-сметной документации (этап № 2) является: проектно-сметная документация на каждый объект, разработанная в соответствии с условиями договора, соответствующая требованиям градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3.3 договора результатом работ по разработке рабочей документации (этап № 3) по каждому объекту является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по объекту.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору стороны установили в приложении № 3 к договору (график выполнения работ по договору).

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по объекту:

1. Выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта (этап 1): начало - дата заключения договора; окончание - не более 2 месяцев от даты заключения договора.

2. Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы (этап 2): начало - дата заключения договора; окончание - не позднее 6 месяцев от даты заключения договора.

3. Выполнение работ по разработке рабочей документации (этап 3): начало - дата выполнения этапа 2; окончание не более 1 месяца от даты выполнения этапа 2.

Стороны взаимно согласовали, что сроки, указанные в графике работ, являются промежуточными сроками и установлены исключительно с целью осуществления заказчиком контроля за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Факт предоставления заказчику промежуточных результатов работ не влечет подписание актов сдачи-приемки работ (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае, если неисполнение заказчиком обязательств по договору непосредственно повлекло объективную невозможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, сроки выполнения обязательств подрядчика, исполнение которых невозможно вследствие указанных действий заказчика, соразмерно продлеваются на период просрочки исполнения таких обязательств заказчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнение заказчиком обязательств по договору непосредственно повлекло объективную невозможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, сроки выполнения обязательств подрядчика, исполнение которых невозможно вследствие указанных действий заказчика, соразмерно продлеваются на период просрочки исполнения таких обязательств заказчиком. 

Как указано в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена договора является окончательной (твердой) и составляет 31 365 035 руб. без НДС.  

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) окончательная (твердая) цена работ по разработке проектно-сметной документации (руб., без НДС) составляет 11 046 248 руб., окончательная (твердая) цена работ по разработке рабочей документации (руб., без НДС) составляет 16 569 372 руб., окончательная (твердая) цена инженерных изысканий (руб., без НДС) составляет 1 444 427 руб., окончательная (твердая) цена инженерных изысканий в виде обследования технического состояния объекта незавершенного строительства (руб., без НДС) составляет 2 304 988 руб.

В пункте 4.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предусмотрено, что до момента предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта (в соответствии с приложением № 1 к договору), подрядчик имеет право на компенсацию выполненных работ в размере 70 % от стоимости работ по разработке документации по изысканиям и проектно-сметной документации на основании отчета о выполнении работ, представленного подрядчиком заказчику, в том числе в редактируемом формате и акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Оплата производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения заказчиком указанного отчета и предъявления счета и/или счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам. Оплата производится при условии получения заказчиком средств финансовой помощи, направленной на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления заказчику положительного заключения, за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора и за вычетом ранее предоставленного аванса по договору, при условии предоставления подрядчиком документов в соответствии с п. 5.2.7 договора. Оплата производится при условии получения заказчиком средств финансовой помощи от ППК согласно пункту 4.8.13 договора (пункт 4.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течение 25 рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, согласно пункте 5.3.1 договора (пункт 4.8.2 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок передачи документации и сдачи-приемки работ.

Технический отчет со всеми приложениями, предусмотренными заданием на инженерные изыскания и проектирование, передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной опенки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на объект (пункт 5.1.1 договора). 

После выполнения обследования технического состояния объекта уполномоченный представитель подрядчика, по накладной, передает заказчику по каждому объекту на рассмотрение 4 комплекта технического отчета с приложениями на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями задания на инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации. Накладная, подписанная обеими сторонами, подтверждает получение заказчиком документации по изысканиям на рассмотрение с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации и не свидетельствует о приемке работ (части работ) (пункт 5.1.2 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения по накладной документации, указанной в пункте 5.1.1 договора заказчик рассматривает ее и при наличии явных недостатков предъявляет подрядчику письменные замечания (пункт 5.1.3 договора).

Подрядчик в течение 10 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет обязуется исправлять недостатки представленного технического отчета по обследованиям и приложений к нему в соответствии с замечаниями заказчика. При отказе/ уклонении подрядчика от выполнения данной обязанности заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ другому лицу с оплатой возникших расходов за счет подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора документация по инженерным изысканиям передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на объект.

В соответствии пунктом 5.2.2 договора после выполнения инженерных изысканий по объекту уполномоченный представитель подрядчика, по накладной, передает заказчику по каждому объекту на рассмотрение 4 комплекта документации по изысканиям на бумажном носителе и документацию по изысканиям на электронном носителе, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями задания на инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации. Накладная, подписанная обеими сторонами, подтверждает получение заказчиком документации по изысканиям на рассмотрение с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации и не свидетельствует о приемке инженерных изысканий по объекту или договору.

Как указано 5.2.3 в течение 5 рабочих дней после получения по накладной документации по изысканиям заказчик рассматривает ее и при наличии явных недостатков предъявляет подрядчиком письменные замечания. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора подрядчик в течение 10 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет обязуется исправлять недостатки в представленной документации по изысканиям в соответствии с замечаниями заказчика. При отказе/уклонении подрядчика от выполнения данной обязанности заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ другому лицу с оплатой возникших расходов за счет подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора проектно-сметная документация передается заказчику по каждому объекту с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения государственной экспертизы. 

Согласно 5.2.7 договора после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по каждому объекту уполномоченный представитель подрядчика, по накладной, передает заказчику по каждому объекту на рассмотрение 4 комплекта проектно-сметной документации в бумажном формате и проектно-сметную документацию в электронном формате, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями технического задания на инструментальное обследование и разработку проектно-сметной документации. Накладная и акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждает получение заказчиком проектно-сметной документации на рассмотрение с целью прохождения экспертизы и не свидетельствует о приемке работ по разработке проектно-сметной документации по объекту или договору. 

В силу пункта 5.2.8 договора в течение 10 календарных дней после получения по накладной проектно-сметной документации заказчик рассматривает ее и при наличии недостатков предъявляет подрядчиком письменные замечания.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет обязуется исправлять представленную проектно-сметную документацию по замечаниям. При отказе/ уклонении подрядчика от выполнения данной обязанности заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ другому лицу с оплатой возникших расходов за счет подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

Согласно пункту 5.2.9 договора если при прохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы заказчиком либо подрядчиком будут получены замечания органа, осуществляющего государственную экспертизу, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет вносить соответствующие исправления, изменения, дополнения. При отказе/ уклонении подрядчика от выполнения данной обязанности заказчик вправе поручить исправление другому лицу с оплатой возникших расходов за счет подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

Согласно пункту 5.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации обследованию по объекту подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после событий, указанных в пункте 5.2.7 настоящего договора. Стороны согласовали, что существенным условием договора является получение положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию, в том числе положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства и технический отчет по результатам инструментального обследования в составе проектной документации на объект, подрядчик обязуется в счет цены договора сопровождать заказчика в период прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения экспертизы. 

Выполнение работ по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации по объекту подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям (сформированных в отдельности по каждому идентификационному номеру).

В силу пункта 5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) подрядчик в течение 5 календарных дней после выполнения работ по работке рабочей документации представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, с приложением счета, счета-фактуры, и рабочей документации в следующем формате и количестве в соответствии с техническим заданием сформированных в отдельности по каждому идентификационному номеру. 

Накладная, подписанная обеими сторонами, подтверждает получение заказчиком соответствующей документации и не свидетельствует о приемке результата работ по договору (пункт 5.3.2 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения по накладной документации, указанной в пункте 5.3.1 договора заказчик рассматривает ее и при наличии явных недостатков предъявляет подрядчику письменные замечания.

Как указано в пункте 5.3.4 договора подрядчик в течение 10 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет обязуется исправлять недостатки в представленной рабочей документации в соответствии с замечаниями заказчика. при отказе/ уклонении подрядчика от выполнения данной обязанности заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ другому лицу с оплатой возникших расходов за счет подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ. 

Как следует из пунктов 5.5, 5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) приемка результатов работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон итогового акта сдачи-приемки работ и осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства российской федерации в следующем порядке:

подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты окончания выполнения всех работ по договору (относительно приемки работ по инженерным изысканиям (включая обследование) и разработке проектно-сметной документации, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику, необходимое ему для исполнения договора, в том числе передавать по письменному запросу, информацию и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 7.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности представленной заказчиком документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение срока завершения этапа (вида) работ в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в графике работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пунктом 15.1, 15.2 договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и полностью прекращается с учетом предусмотренных договором условий его продления. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу № А33-19042/2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Санэл», ФИО5, ООО «Лифтремонт», ООО «Кратэр», Федеральной налоговой службы о признании ООО «Зодчий» банкротом признано обоснованным, ООО «Зодчий» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 26.03.2022 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33- 19042-132/2019 Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1776 по адресу 

<

...> площадью 11836 кв.м. с неотделимым улучшением на данном земельном участке строительства, имеющим строительный адрес Жилой дом № 2 по ул. Прибойная, 37 стр. 6,7. Фонду также переданы права и обязанности застройщика - общества «Зодчий» по договорам, заключенным конкурсным управляющим должника после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края и обществом «Домо Арте» заключено дополнительное соглашение №1 к договору о замене стороны договора - заказчика - с общества «Зодчий» на фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края. 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 к договору в части внесения изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2.1 договора), в том числе внесены изменения в пункты 1.14, 2.1, 2.5, 2.8,  технического задания в технико-экономические показатели, характеристики объекта капитального строительства, требования к инженерным решениям, проект организации строительства, требования к разработке сметной документации.

Из представленной  в материалы дела переписки следует, что письмом от 14.03.2022 № 954 ООО «Дом Арте» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Зодчий» ФИО1 и просило для прохождения государственной экспертизы ПСД представить следующие документы: градостроительный план земельного участка 24:50:0400022:45 и 24:50:0400022:44, градостроительный план земельного участка 24:50:0700142:1776, правоустанавливающие документы на земельный участок 24:50:0400022:45 и 24:50:0400022:44, правоустанавливающие документы на земельный участок 24:50:0700142:1776.

Письмом от 15.04.2022 № 988 ООО «Дом Арте» в связи с непредоставлением документации в ответ на запрос от 14.03.2022 № 954 просило конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО1 в кратчайшие сроки направить следующие документы: градостроительный план земельного участка 24:50:0400022:45 и 24:50:0400022:44, градостроительный план земельного участка 24:50:0700142:1776, правоустанавливающие документы на земельный участок 24:50:0400022:45 и 24:50:0400022:44, правоустанавливающие документы на земельный участок 24:50:0700142:1776. В письме указано, что данная документация является основополагающей, необходимой для проведения проектно-изыскательских работ в рамках выполнения обязательств по договору от 02.02.2022 № 100-ПИР-КК/ДОМ и договору от 02.02.2022 № 101-ПИРКК/ДОМ. Также в письме сообщено, что дальнейшее выполнение работ будет произведено не в соответствии со сроками, указанными в договоре, либо будет приостановлено. Подрядчик сообщил конкурсному управляющего о том, что дальнейшее проведение работ может быть нецелесообразным, поскольку земельный участок, который отведен под проектирование и застройку может не соответствовать необходимым для этого требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 ООО «СтройТрейд» выдало фонду зашиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края технические условия для присоединения к электрическим сетям в отношении объекта: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6,7».

15.05.2022 ООО «КрасПромСтрой» конкурсному управляющему ООО «Зодчий» выданы технические условия № 15-05/2022 на телефонизацию, радиофикацию, организацию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), кабельного телевидения, доступа в Интернет, ограничения доступа (домофон) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 6,7».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Исполнитель) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (Заказчик) заключен договор от 17.06.2022 № 5373-Т-125437 о подключении к системе теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строение 6, 7 (Идентификатор объекта ГО р-9629)», расположенного (размещаемого) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 строение 6, 7 (кадастровый номер земельного участка 24:50:0700142:1776) (далее - объект), создаваемого или созданного, но не подключенного к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях договора.

Градостроительный план земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2022-0617 подготовлен на основании обращения Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края от 16.06.2022 № 4093-ек. Дата выдачи 01.07.2022.

03.08.2022 ООО «КрасКом» выдало фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (Фонд защиты прав участников долевого строительства) технические условия № 18/1-68550 на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строение 6,7.

Письмами от 10.08.2022 № 13191-22, от 17.08.2022 № 13276-22, от 25.08.2022 № 13425-22,  КГАУ «ККГЭ» отказало ООО «ДОМО АРТЕ» в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий  по спорному объекту на основании подпунктов «а» и «г» пункта 24 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 указав соответствующие основания. 

Письмом от 28.08.2023 № 460 КГАУ «ККГЭ» направило Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края копии уведомлений с недостатками проектной документации, выявленными в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации.

05.09.2022 между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края, ото имени которого выступало обществом с ограниченной ответственность. «Домо Арте» (заказчиком) и КГАУ «Красноярска краевая госудрственная экспертиза» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертиз проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строение 6, 7.

КГАУ «ККГЭ» в письме от 09.09.2022 № 13736-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

КГАУ «ККГЭ» в письме от 13.09.2022 № 13791-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

В письме от 19.09.2022 № 13891-22 КГАУ «ККГЭ» сообщило ООО «Домо Арте» о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. 

КГАУ «ККГЭ» в письме от 30.09.2022 № 14086-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

В письме от 03.10.2022 № 1235/5 Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края указал ООО «Домо Арте», что по состоянию на 03.10.2022 ООО «Домо Арте» не представлены документы, подтверждающие получение заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, рабочая документация, в связи с многочисленными замечаниями государственной экспертизы, которые своевременно не устраняются генпроектировиком. Фонд указывал, что в связи со срывом срока завершения проектирования по объектам, фонд вынужден начать претензионную работу и вставить неустойку, просило завершить выполнение работ и в кратчайшие сроки предоставить всю необходимую документацию согласно договорам.

В письме от 04.10.2022 № 124/5 в ответ на письмо от 27.09.2022 № 06-09/22 Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края просило ООО «Домо Арте» предоставить откоррекированные по замечаниям государственной экспертизы технико-экономические показатели объекта.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросам проектирования и завершения строительства многоквартирных домов, права застройщика на которые переданы фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края от 07.10.2022, по итогам которого принято решение ООО «Домо Арте» провести испытания по несущей способности плит по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. прибойная, 37, стр. 6, 7. Предоставить результат испытаний в КГАУ «ККГЭ». Отработать замечания государственной экспертизы по сметной документации проекта. В связи со срывами сроков проектно-изыскательских работ, направить в адрес фонда актуализированный график выдачи разделов проектной документации и предоставления их в КГАУ «ККГЭ».

КГАУ «ККГЭ» в письме от 14.10.2022 № 14373-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

В письме от 17.10.2022 № 14396-22 КГАУ «ККГЭ» сообщило ООО «Домо Арте» о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. 

КГАУ «ККГЭ» в письме от 21.10.2022 № 14504-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

Рассмотрев обращение фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края по вопросу устройства покрытия из асфальтобетона на существующем проезде от ул. Судостроительной до земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700142:1776, 24:50:0700142:1768, 24:50:0700142:1769, 24:50:0700142:11, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в письме от 15.11.2022 № 10/5428-гх сообщил, что работы по ремонту вышеуказанного проезда в соответствии с требованиями нормативных документов с устройством покрытия из асфальтобетона с учетом мероприятий по водоотводу планируется выполнить в весенне-летний период 2023 года. 

В письме от 16.11.2022 № 24974-22 КГАУ «ККГЭ» сообщило ООО «Домо Арте» о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. 

КГАУ «ККГЭ» в письме от 18.11.2022 № 15025-22 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

05.12.2022 заказчик направил подрядчику по электронной почте справку исходных данных для составления сметной документации.

В письме от 13.12.2022 № 15359-22 КГАУ «ККГЭ» сообщило ООО «Домо Арте» о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. 

Письмом от 30.12.2022 № 18-22/22 ООО «Домо Арте» указало Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края, что до получения утвержденного расчет стоимости услуг по договору от 01.02.2022 № 100-ТЗСК-КК/ЗДЧ, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

В ответ на указанное письмо письмом от 11.01.2023 № 18 фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края сообщил ООО «Домо Арте», что расчет затрат на осуществление функций технического заказчика производится на основании сводного сметного расчета сметной стоимости строительства (далее - ССРСС) по главам 1-9 и 12 ССРСС в уровне цен, сложившемся к дате составления сметной документации. 12 глава ССРСС «Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы (далее - ПИР)» содержит в себе обоснованную стоимость расчетов ПИР, которые на 10.01.2023г. не предоставлены на рассмотрение и согласование в адрес Заказчика от ООО «Домо Арте», в результате чего составление расчета затрат на осуществление функций технического заказчика не представляется возможным.

КГАУ «ККГЭ» в письме от 10.01.2023 № 00010-23 уведомило ООО «Домо Арте» о выявлении недостатков в проектной документации. 

Письмом от 18.01.2023 № 03-01/23 ООО «Домо Арте» направило фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края сводный сметный расчет и сметы ПИР по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6, 7», расположенному по адресу: 

<

...>. Идентификатор Объекта: р-9629. Согласно откорректированному сметному расчету стоимость работ на проектные работы по объекту составляет 41 409 408 руб. 60 коп., в том числе проектная документация 18 045 384 руб. 48 коп., рабочая документация 23 364 024 руб. 12 коп. Стоимость инженерных изысканий и обследования составляет 2 099 237 руб. 25 коп. Расчет стоимости проектно-изыскательских работ составлен на основании данных СБЦП в уровне цен 4 квартала 2021 года. Стоимость строительства по сводному сметному расчету в текущих ценах составляет 627 672 410 руб.

В письме от 27.01.2023 № 107 фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края в ответ на письмо ООО «Домо Арте» от 26.01.2023 № 05-01/23 сообщил, что 26.01.2023 Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее - Фонд) в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» был направлен расчет стоимости затрат на осуществление функций технического заказчика по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроеными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6,7» расположенному по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-9629) в сумме 3 106,70 тыс. руб. (без учета НДС). До настоящего времени ответа от адресата не поступило. К письму приложен расчет стоимости затрат на осуществление функций технического заказчика.

31.01.2023 получено положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-003924-2023 в отношении проектной документации и результата инженерных изысканий по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 6,7.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 31 365 035 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ:  

акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 № 1, согласно которому во исполнение договора с 02.02.2022 по 12.07.2022 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строение 6, 7», расположенный по адресу: 

<

...> в отношении которого выдано разрешение на строительство от 24.04.2015 № КШ4308000-972015. К оплате согласно пункту 4.8.1 договора 1 498 2003,15 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется между сторонами на основании пункта 4.8.2 договора в течение 25 рабочих дней со дня предоставления заказчиком положительного заключения за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ в соответствии с пунктом 4.8.1 договора; 

акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям от 17.02.2023, в соответствии с которым стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям составляет: выполнение инженерных изысканий – 1 444 427 руб., выполнение инструментального обследования объекта – 2 304 988 руб., разработка проектно-сметной документации – 11 046 248 руб., итого 14 795 663 руб. В акте указано, что заказчик и подрядчик подтверждают, что в период с 02.02.2022 по 17.02.2023 подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации. Было получено положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию и документацию по изысканиям в составе проектной документации на объект. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. Выплачен аванс по договору составляет 2 098 150 руб. К оплате с учетом пунктом 4.2 и 4.7.1 договора за выполненные работы по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации 12 697 513 руб.; 

итоговый акт от 16.03.2023 по объекту: многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строение 6,7» идентификатор объекта: р-9629, из которого следует, что подрядчик на основании договора № 100-ПИР-КК/ДОМ от 02.02.2022 выполнены следующие работы по объекту: выполнение инженерных изысканий – 1 444 427 руб., выполнение инструментального обследования объекта – 2 304 988 руб., разработка проектно-сметной документации – 11 046 248 руб., разработка рабочей документации – 16 569 372 руб., итого на общую сумму 31 365 035 руб. Согласно итоговому акту заказчик и подрядчик подтверждают, что в период с 02.02.2022 по 03.03.2023 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям и разработке рабочей документации. Работы выполнены качественно, в полном объеме. Считать с момента подписания настоящего акта обязательства по выполнению работ подрядчика кроме гарантийных обязательств перед заказчиком по договору выполненными.

Заказчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2022 № 436 от 03.08.2022, от 05.08.2022 № 437, от 24.04.2023 № 246, от 28.04.2023 № 274 на общую сумму 25 196 184,3 руб.

Письмом от 03.03.2023 № 315 фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 6 168 850,70 руб. В претензии указано, что в соответствии с пунктом 14.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В письме от 29.03.2023 № 20-03/23 ООО «Домо Арте» указало фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края, что по результату выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий (включая инструментальное обследование), получившее положительное заключение государственной экспертизы, подписан акт сдачи-приемки от 17.02.2023 года с суммой к оплате с учетом аванса 12 697 513 руб. 43 коп. Разработанная рабочая документация передана с подписанием акта сдачи-приемки от 03.03.2023 с суммой к оплате с учетом аванса 14 219 695 руб. 57 коп., так же подписан итоговый акт от 16.03.2023. В соответствии с претензией от 03.03.2023 сумма расчета неустойки составляет 6 168 850 руб. 70 коп.  Просило произвести оплату выполненных работ по договору от 02.02.2022 №100-ПИР-КК/ДОМ с учетом неустойки в размере 20 748 358 руб. 30 коп.

К письму приложены итоговый акт от 16.03.02023, акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации от 03.03.2023, акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий от 17.02.2023.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2023 № 108-06.23, которой требовал в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 5 899 183,34 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ и несоразмерность размера неустойки, ООО «Домо Арте» обратилось с иском к ООО Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о взыскании 5 899 183,34 руб., об уменьшении начисленной по договору подряда № 100-ПИР-КК/ДОМ неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что документы для прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 строение 6, 7» были загружены для проведения государственной экспертизы 05.09.2022, что подтверждается заключением договора №22-01-1015 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 05.09.2022, а не 05.08.2022 как указывает истец на стр. 4 заявления.

Ответчик также отмечал, что процесс получения положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку результатов инженерных изысканий длился с 05.09.2022 по 31.01.2023, то есть около 5 месяцев. 31.01.2023 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение о соответствии проектно-сметной документации и инженерных изысканий нормативным требованиям. Причиной длительного прохождения государственной экспертизы являлись многочисленные замечания экспертов к разработанной документации и инженерным изысканиям.

Так, в части инженерных изысканий экспертами государственной экспертизы в личном кабинете заказчика были выданы замечания 06.09.2022 г. (№ 1015), 08.09.2022 (№ 1015), 09.09.2022 (№ 700 П) в части документации по инженерным изысканиям.

Ответчик считал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии замечаний экспертизы, подтверждают ненадлежащее качество выполненных истцом работ по этапу №1 и невозможность принятия фондом работ по этапу № 1.

На основании изложенного, ответчик полагает, что акт от 12.07.2022 не подтверждает приемку работ по 1 этапу выполнения работ по договору и выполненные ООО «Домо Арте» работы по Акту от 12.07.2022 не являются результатом работ по 1 этапу в соответствии с договором и градостроительными нормами, не могут быть использованы фондом, в связи с чем не имеют потребительской ценности для фонда.

Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий, соответствующий результатам работ по договору подписан сторонами 17.02.2023. Согласно данному акту было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и документацию по изысканиям в составе проектной документации на объект.

Таким образом, ответчик указывает, что датой выполнения работ по 1 и 2 этапам договора является 17.02.2023 и до этой даты фондом правомерно начислена неустойка.

Кроме того, ответчик также считает несостоятельным и основанным на неверном толковании условий договора вывод ООО «Домо Арте», что к спорным отношениям должны применяться сроки, установленные пункте 1.17 Приложения № 2.1 к договору, согласно которому сроки прохождения экспертизы (с 05.08.2022 по 01.02.2023) не должны учитываться в сроки начисления неустойки.

Ответчик ссылался на то, что исходя из толкования пунктов 1.4 договора, пункта 2 Графика работ, пункта 1.17 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, в их взаимосвязи между собой, сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации до этапа прохождения государственной экспертизы составляет - не более 5 месяцев от даты заключения договора, срок на прохождение государственной экспертизы - 1 месяц, всего срок на разработку проектно-сметной документации, включая срок прохождения государственной экспертизы - не более 6 месяцев от даты заключения договора. Технической ошибки в тексте договора не содержится. Заявлений о технической ошибке и предложении исправить ошибку путем подписания дополнительного соглашения в фонд со стороны ООО «Домо Арте» не поступало. В связи с чем, фонд считает данное утверждение безосновательным, а положения договора, предусматривающие срок на прохождение государственной экспертизы - 1 месяц, логичными и согласующимися между собой.

В дополнение к изложенному, ответчик указывал, что в соответствии с приложением № 3 к договору срок окончания работ по первому этапу «Выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта - не более 2 месяцев от даты заключения договора. Дата заключения договора - 02.02.2022,  следовательно, срок окончания выполнения работ по пункту 1 Графика работ - 02.04.2022.

По второму этапу «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы» срок выполнения работ - не более 5 месяцев от даты заключения договора. В соответствии с этим срок окончания выполнения работ по пункту 2 Графика работ - 02.08.2022.

По третьему этапу «Выполнение работ по разработке рабочей документации» срок выполнения работ - не более 1 месяц от даты выполнения этапа 2. Так как дата выполнения этапа 2 определена в договоре - 02.08.2022, то срок выполнения этапа 3 - 03.09.2022.

Таким образом, обязательство по этапу 3 работ по договору должно было быть исполнено ООО «Домо Арте» в срок до 03.09.2022. Правильность позиции ООО «Домо Арте» означала бы то, что подрядчик неопределенно долго может выполнять обязательства по этапу 2 договора.

Однако в нарушение указанных в договоре условий, ООО «Домо Арте» результат работ по Этапу 3 передало только 03.03.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации от 03.03.2023.

В связи с чем, ответчик считает верным расчет неустойки по этапу 3 выполнения работ, рассчитанный от даты 04.09.2022 (начало просрочки выполнения рота по этапу 3).

Между тем, фонд также отмечает, что расчет неустойки по этапу 3 должен быть произведен фондом не до 17.02.2023, а до 03.03.2023 в связи с чем, размер неустойки подлежал бы увеличению и составил 2 999 056,33 руб. (16569372.00 х181 х 0,1%) вместо неустойки, удержанной Фондом в размере 2 767 085,12 руб.

Фонд также считает несостоятельной ссылку ООО «Домо Арте» на то, что нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу связано с непредставлением Фондом необходимой документации и расчета стоимости услуг по договору № 100-ТЗСК-КК/ЗДЧ от 01.02.2022, на основании запросов подрядчика от 15.04.2022, 30.12.2022.

Договор № 100-ПИР-КК/ДОМ от 02.02.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ был заключен между конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО1 в лице «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - «ТЗ ФРТ») и ООО «Домо Арте».

В обоснование своих доводов, ответчик также указывал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 Фонду переданы права застройщика ООО «Зодчий», дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче прав Фонду заключено только 28.06.2022. Ответчик считал, что до указанной даты Фонд не являлся стороной по договору и не имел полномочий по предоставлению данных. Кроме того, письмо (исх. № 988 от 15.04.2022) с запросом документации, адресованное подрядчиком конкурсному управляющему ООО «Зодчий» ФИО1, в адрес Фонда не поступало.

Фонд считает, что истец не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) фонда, а не упущениями самого подрядчика.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору стороны установили в приложении № 3 к договору (график выполнения работ по договору).

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по объекту:

1. Выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта (этап 1): начало - дата заключения Договора; окончание - не более 2 месяцев от даты заключения договора.

2. Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы (этап 2): начало - дата заключения договора; окончание - не позднее 6 месяцев от даты заключения договора.

3. Выполнение работ по разработке рабочей документации (этап 3): начало - дата выполнения этапа 2; окончание не более 1 месяца от даты выполнения этапа 2.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 № 1, согласно которому подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строение 6, 7»; 

актом сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям от 17.02.2023, в соответствии с которым стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям составляет: выполнение инженерных изысканий – 1 444 427 руб., выполнение инструментального обследования объекта – 2 304 988 руб., разработка проектно-сметной документации – 11 046 248 руб., итого 14 795 663 руб. В акте указано, что заказчик и подрядчик подтверждают, что в период с 02.02.2022 по 17.02.2023 подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации. Было получено положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию и документацию по изысканиям в составе проектной документации на объект. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. Выплачен аванс по договору составляет 2 098 150 руб. К оплате с учетом пунктом 4.2 и 4.7.1 договора за выполненные работы по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации 12 697 513 руб.; 

итоговым актом от 16.03.2023 по объекту: многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строение 6,7» идентификатор объекта: р-9629, из которого следует, что подрядчик на основании договора № 100-ПИР-КК/ДОМ от 02.02.2022 выполнены следующие работы по объекту: выполнение инженерных изысканий – 1 444 427 руб., выполнение инструментального обследования объекта – 2 304 988 руб., разработка проектно-сметной документации – 11 046 248 руб., разработка рабочей документации – 16 569 372 руб., итого на общую сумму 31 365 035 руб. Согласно итоговому акту заказчик и подрядчик подтверждают, что в период с 02.02.2022 по 03.03.2023 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям и разработке рабочей документации. Работы выполнены качественно, в полном объеме. Считать с момента подписания настоящего акта обязательства по выполнению работ подрядчика кроме гарантийных обязательств перед заказчиком по договору выполненными.

Как указано в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору) цена договора является окончательной (твердой) и составляет 31 365 035 руб. без НДС.  

В пункте 4.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предусмотрено, что до момента предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта (в соответствии с приложением № 1 к договору), подрядчик имеет право на компенсацию выполненных работ в размере 70 % от стоимости работ по разработке документации по изысканиям и проектно-сметной документации на основании отчета о выполнении работ, представленного подрядчиком заказчику, в том числе в редактируемом формате и акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Оплата производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения заказчиком указанного отчета и предъявления счета и/или счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам. Оплата производится при условии получения заказчиком средств финансовой помощи, направленной на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления заказчику положительного заключения, за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора и за вычетом ранее предоставленного аванса по договору, при условии предоставления подрядчиком документов в соответствии с п. 5.2.7 договора. Оплата производится при условии получения заказчиком средств финансовой помощи от ППК согласно пункту 4.8.13 договора (пункт 4.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течение 25 рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, согласно пункте 5.3.1 договора (пункт 4.8.2 договора).

Как было отмечено ранее, факт выполнения подрядчиком работ и приемки заказчиком на общую сумму 31 365 035 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 03.08.2022 № 436 от 03.08.2022, от 05.08.2022 № 437, от 24.04.2023 № 246, от 28.04.2023 № 274 на общую сумму 25 196 184,3 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 6 168 850,70 руб., которая как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов была удержана заказчиком в счет оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение срока завершения этапа (вида) работ в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в графике работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Как следует из содержания претензии от 03.03.2023 № 315, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапу, и в связи с неисполнением требований об уплате неустойки удержал сумму неустойки из стоимости выполненных работ в размере 6 168 850,70 руб., исходя из следующего расчета:

Этап 1

3 749 415

03.04.2022

17.02.2023

321

3 749 415,00?321?0,1%

1 203 562,22

Этап 2

11 046 248

03.08.2022

17.02.2023

199

11 046248,00?199?0,1%

2 198 203,36

Этап 3

16 569 372

04.09.2022

17.02.2023

167

16 569 372,00?167?0,1%

2 767 085,12

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 899 183,34 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и об уменьшении начисленной по договору подряда № 100-ПИР-КК/ДОМ неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчиком неверно осуществлен расчет неустойки. Так, по мнению истца, верным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу по 12.07.2022 (дата подписания акта выполненных работ от 12.07.2022 № 1). По мнению истца, неправомерным также является начисление неустойки по этапу № 3 с 04.09.2022, т.е. с момента, когда этап № 2 должен был быть выполнен согласно графику работ, из чего следует, что ответчик считает, что дата выполнения этапа № 2 является фиксированной. Такое толкование, по мнению истца, является ошибочным и противоречит тексту графика работ, в котором указанно: «Не более 1 месяца от даты выполнения этапа 2». Таким образом, истец полагает, что договором предусмотрена дата начала работы именно с момента фактического выполнения Этапа № 2, в ином случае формулировка была бы аналогична двум предыдущим формулировкам - «Не более 7 месяцев от даты заключения договора». По мнению истца, неправомерно начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств на этапе № 3, поскольку конкретная дата окончания выполнения работ по разработке рабочей документации в заключенном договоре не установлена. Срок выполнения работ по этапу № 3 зависит от выполнения работ по этапу № 2, которые сданы - 17.02.2023.

Кроме того, истец ссылался на наличие вины в действиях заказчика, что привело к нарушению срока выполнения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в соответствии с графиком выполнения работ работы по 1 этапу должны были быть выполнены подрядчиком не более 2-х месяцев с даты заключения договора. Договор заключен между сторонами 02.02.2022. Таким образом, работы по первому этапу должны были быть выполнены заказчиком до 02.04.2022.

Согласно статьей 191 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по первому этапу были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2022 № 1. 

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что процесс получения положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку результатов инженерных изысканий длился с 05.09.2022 по 31.01.2023, то есть около 5 месяцев. 31.01.2023 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение о соответствии проектно-сметной документации и инженерных изысканий нормативным требованиям. Причиной длительного прохождения государственной экспертизы являлись многочисленные замечания экспертов к разработанной документации и инженерным изысканиям. Так, в части инженерных изысканий экспертами государственной экспертизы в личном кабинете заказчика были выданы замечания 06.09.2022 (№ 1015), 08.09.2022 (№ 1015), 09.09.2022 (№ 700 П) в части документации по инженерным изысканиям (Содержание замечаний прилагается к отзыву). Положительное заключение экспертизы было выдано 31.01.2023. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о наличии замечаний экспертизы, подтверждают ненадлежащее качество выполненных истцом работ по этапу № 1 и невозможность в том числе принятия Фондом работ по этапу № 1. На основании изложенного, заказчик полагает, что акт от 12.07.2022 не подтверждает приемку работ по 1 этапу выполнения работ по договору и выполненные ООО «Домо Арте» работы по Акту от 12.07.2022 не являются результатом работ по 1 этапу в соответствии с договором и градостроительными нормами, не могут быть использованы фондом, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для фонда.

Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий, соответствующий результатам работ по договору подписан сторонами 17.02.2023. Согласно данному акту было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и документацию по изысканиям в составе проектной документации на объект.

Таким образом, ответчик указывает, что датой выполнения работ по 1 и 2 этапам договора является 17.02.2023 и до этой даты фондом правомерно начислена неустойка.

Оценив доводы ответчика, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора технический отчет со всеми приложениями, предусмотренными заданием на инженерные изыскания и проектирование, передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной опенки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на объект. 

После выполнения обследования технического состояния объекта уполномоченный представитель подрядчика, по накладной, передает заказчику по каждому объекту на рассмотрение 4 комплекта технического отчета с приложениями на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями задания на инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации. Накладная, подписанная обеими сторонами, подтверждает получение заказчиком документации по изысканиям на рассмотрение с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации и не свидетельствует о приемке работ (части работ) (пункт 5.1.2 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения по накладной документации, указанной в пункте 5.1.1 договора заказчик рассматривает ее и при наличии явных недостатков предъявляет подрядчику письменные замечания (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора предусматривающих сдачу результата работ по 1 этапу следует, что после выполнения работ по 1 этапу технический отчет со всеми приложениями, предусмотренными заданием на инженерные изыскания и проектирование, передается заказчику, который подлежит рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней, и при наличии замечаний предъявляет их подрядчику.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по 1 этапу приняты заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 № 1 без возражений.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 № 1, подписанного сторонами следует, что в подтверждение выполненных работ подрядчик предал заказчику отчет по результатам обследования, отчеты по результатам изысканий, а также разделы проектной документации согласно накладной № 1 от 07.07.2022 (Приложение № 1). К оплате согласно пункту 4.8.1 договора 14 982 003,15 руб., НДС не облагается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сдачи-приемки работ по 1 этапу на основании акта от 12.07.2022 № 1.

При этом суд учитывает пояснения сторон, полученные в ходе судебного заседания, согласно которым накладная была подписана в качестве приложения к акту, в связи с чем результат работ был передан в момент подписания акта от 12.07.2022, что истец не оспаривал.

Доводы ответчика относительно того, что результат работ по 1 этапу являлся некачественным, в связи с чем подрядчиком работы по 1 этапу выполнены 17.02.2023 суд считает необоснованными. Как было отмечено ранее, работы по первому этапу выполнены и сданы заказчику по акту от 12.07.2022 № 1, подписанному заказчиком без замечаний. Мотивированного отказа от подписания акта заказчик не заявил. Более того, из условий договора, прохождение государственной экспертизы относится к работам по 2 этапу, в связи с чем наличие замечаний экспертной организации к документации, не может служить основанием для признания подрядчика просрочившим выполнение работ по 1 этапу.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора, договорная неустойка за просрочку выполнения работ по договору подлежит начислению по дату сдачи работ по первому этапу заказчиком на основании акта от 12.07.2022.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца в указанной части о необходимости расчета неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу до 12.07.2022, в связи с чем признает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 378 690,92 руб. за период с 03.04.2022 по 12.07.2022, исходя из следующего расчета: 3 749 415 х 0,1 х 101 = 378 690,92 руб.

Оценивая расчет неустойки по 2 этапу, суд приходит к следующим выводам.

При этом согласно пункту 2.3.2 договора результатом работ по разработке проектно-сметной документации (этап № 2) является: проектно-сметная документация на каждый объект, разработанная в соответствии с условиями договора, соответствующая требованиям градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.14 технического задания окончание работ по разработке проектно-сметной документации не более 5 месяцев от даты заключения договора без учета прохождения государственной экспертизы.

Приложением № 3 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы (этап 2): начало - дата заключения договора; окончание - не позднее 6 месяцев от даты заключения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, а срок выполнения работ оп 2 этапу, установленным графиком выполнения работ составляет 6 месяцев с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что прохождение экспертизы включено в общий срок выполнения работ по 2 этапу, который составляет 6 месяцев от даты заключения договора. При  этом срок указанный в графике выполнения работ не противоречит техническому заданию, поскольку в техническом задании установлен срок без учета прохождения экспертизы.

Таким образом, работы по 2 этапу должны были быть выполнены подрядчиком до 02.08.2022 включительно с учетом прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по 2 этапу были приняты заказчиком 17.02.2023 на основании акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям от 17.02.2023, в соответствии с которым заказчик и подрядчик подтверждают, что в период с 02.02.2022 по 17.02.2023 подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации. Было получено положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию и документацию по изысканиям в составе проектной документации на объект. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-003924-2023 в отношении проектной документации и результата инженерных изысканий по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 6,7 было получено 31.01.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пункта 2.3.2 договора, суд приходит к выводу, что результат работ по 2 этапу был достигнут  момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 31.01.2023.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения второго этапа за период с 03.08.2022 по 31.01.2023, исходя из следующего расчета: 11 046 248 х 0,1 % х 182 = 2 010 417,14 руб.

Проверив расчет неустойки по 3 этапу, суд не соглашается с доводами истца о необходимости исчисления начального срока просрочки выполнения работ по 3 этапу с даты получения положительного заключения экспертизы на основании следующего.

Приложением № 3 к договору установлен следующий срок выполнения работ по разработке рабочей документации (этап 3): начало - дата выполнения этапа 2; окончание не более 1 месяца от даты выполнения этапа 2.

Из пункта 1.14 технического задания следует, что окончание работ по рабочей документации должно быть осуществлено в срок не более 1 месяца от даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что итоговый акт по объекту: многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строение 6,7» идентификатор объекта: р-9629 подписан сторонами 16.03.2023. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

При этом, как было отмечено ранее, договор на проведение государственной экспертизы был заключен 05.09.2022, в то время как положительное заключение экспертизы получено только 31.01.2023.

Таким образом, ссылка истца на то, что в соответствии с условиями договора срок для выполнения работ по 3 этапу следовало исчислять от даты получения положительного заключения государственной экспертизы, суд считает необоснованным.

Более того, согласно графику выполнения работ, положительное заключение в рамках выполнения работ по 2 этапу должно было быть получено 2.08.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по 3 этапу зависел от действий сторон по выполнению обязательств в рамках 2 этапа.

С учетом изложенного, месячный срок для выполнения работ по 3 этапу следовало исчислять с конечной даты выполнения работ по 2 этапу (02.08.2022) в соответствии с графиком выполнения работ, а не от фактической даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из расчета неустойки ответчика следует, что заказчиком осуществлено начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу, исходя из следующего расчета: с 04.09.2022 по 17.02.2023: 16 569 372,00?167?0,1% = 2 767 085,12 руб.

Данный расчет неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая, что начисление неустойки по 17.02.2023,а не по 16.03.2023 (дата подписания итогового акта) является правом ответчика и прав истца не нарушает, суд признает правомерным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по 3 этапу в соответствии с расчетом заказчика.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполненных обязательств составляет 5 156 193,18 руб.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях сторон с учетом следующего.

в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

В материалы дела представлена переписка сторон, проанализировав которую, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ по 2 и 3 этапу.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что нарушение срока выполнения работ вызвано, в том числе, непредоставлением ООО «Зодчий» документов для прохождения государственной экспертизы ПСД. Кроме того, судом установлено, что технические условия № 15-05/2022 на телефонизацию, радиофикацию, организацию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), кабельного телевидения, доступа в Интернет, ограничения доступа (домофон) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 6,7» были выданы ООО «Зодчий» только 15.05.2022, 17.06.2022 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Исполнитель) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (Заказчик) заключен договор № 5373-Т-125437 о подключении к системе теплоснабжения.

Градостроительный план земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2022-0617 подготовлен на основании обращения Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края от 16.06.2022 № 4093-ек. Дата выдачи 01.07.2022.

03.08.2022 ООО «КрасКом» выдало фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (Фонд защиты прав участников долевого строительства) технические условия № 18/1-68550 на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строение 6,7.

Рассмотрев обращение фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края по вопросу устройства покрытия из асфальтобетона на существующем проезде от ул. Судостроительной до земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700142:1776, 24:50:0700142:1768, 24:50:0700142:1769, 24:50:0700142:11, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в письме от 15.11.2022 № 10/5428-гх сообщил, что работы по ремонту вышеуказанного проезда в соответствии с требованиями нормативных документов с устройством покрытия из асфальтобетона с учетом мероприятий по водоотводу планируется выполнить в весенне-летний период 2023 года. 

05.12.2022 заказчик направил подрядчику по электронной почте справку исходных данных для составления сметной документации.

Письмом от 30.12.2022 № 18-22/22 ООО «Домо Арте» указало Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края, что до получения утвержденного расчет стоимости услуг по договору от 01.02.2022 № 100-ТЗСК-КК/ЗДЧ, получение положительного заключения гос. экспертизы невозможно.

В ответ на письмо от 30.12.2022 № 18-12/22 письмом от 11.01.2023 № 18 фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края сообщил ООО «ДОМО АРТЕ», что расчет затрат на осуществление функций технического заказчика производится на основании сводного сметного расчета сметной стоимости строительства (далее - ССРСС) по главам 1-9 и 12 ССРСС в уровне цен, сложившемся к дате составления сметной документации. 12 глава ССРСС «Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы (далее - ПИР)» содержит в себе обоснованную стоимость расчетов ПИР, которые на 10.01.2023г. не предоставлены на рассмотрение и согласование в адрес Заказчика от ООО «Домо Арте», в результате чего составление расчета затрат на осуществление функций технического заказчика не представляется возможным.

Письмом от 18.01.2023 № 03-01/23 ООО «Домо Арте» направило фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края сводный сметный расчет и сметы ПИР по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6, 7», расположенному по адресу: 

<

...>. Идентификатор Объекта: р-9629.

В письме от 27.01.2023 № 107 фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края в ответ на письмо ООО «ДОМО АРТЕ» от 26.01.2023 № 05-01/23 сообщил, что 26.01.2023 Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее - Фонд) в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» был направлен расчет стоимости затрат на осуществление функций технического заказчика по объекту «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроеными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6,7» расположенному по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-9629) в сумме 3 106,70 тыс.руб. (без учета НДС). До настоящего времени ответа от адресата не поступило. К письму приложен расчет стоимости затрат на осуществление функций технического заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлены письма КГАУ «ККГЭ» о выявлении недостатков в проектной документации. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что выявленные недостатки были обусловлены действиями сторон.

При этом суд учитывает, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае, если неисполнение заказчиком обязательств по договору непосредственно повлекло объективную невозможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, сроки выполнения обязательств подрядчика, исполнение которых невозможно вследствие указанных действий заказчика, соразмерно продлеваются на период просрочки исполнения таких обязательств заказчиком. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику, необходимое ему для исполнения договора, в том числе передавать по письменному запросу, информацию и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленную в материалы дела переписку, учитывая сроки предоставления запрашиваемой подрядчиком документации, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как подрядчика, так и заказчика, что привело к нарушению конечного срока сдачи выполненных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины должника и вины кредитора на допущенное нарушение должником обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срок выполнения работ по 2 и 3 этапам, подлежит снижению в два раза и составляет 2 388 751,13 руб., исходя из следующего расчета (2 010 417,14 руб. + 2 767 085,12 руб.) / 2 = 2 388 751,13 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 2 767 442,05 руб. (378 690,92 руб. + 2 388 751,13 руб.).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также просил снизить начисленную ответчиком неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора подряда от 02.02.2022 № 100-ПИР-КК/ДОМ, подрядчик согласился с тем, что за нарушение срока завершения этапа (вида) работ, в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в графике работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (пункт 14.2).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, учитывая уменьшение размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

В этой связи оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по 1, 2 и 3 этапу наступили после введения моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вышеуказанных положений к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ в общем размере 2 767 442,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, действия заказчика по удержанию неустойки являются правомерными на сумму 2 767 442,05 руб., оснований для удержания неустойки в большем размере у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и принятие их заказчиком на общую сумму 31 365 035 руб., частичную оплату выполненных работ на сумму 25 196 184,3 руб., правомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 767 442,05 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 3 401 408,65 руб. (31 365 035 руб. - 25 196 184,3 руб. - 2 767 442,05 руб.). Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 52 496 руб. (оплачена истцом платежным поручением от 27.06.2023 № 146).

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 268,66 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домо Арте» 3 401 408,65 руб. задолженности, 30 268,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  14 августа 2024 года    

 

Судья

А.Ю. Сергеева