АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4397/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Ссдей: ФИО1, ФИО2

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО3, лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «УК БамСтройМеханизация» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу №А73-10059/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140153, 

<

...> стр. 33а) 

о включении требований в размере 70 096 716,84 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...> д. 73) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Электромонтажное Объединение» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» (далее – ООО «Трансэнергомонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергомонтаж» требований в сумме 70 096 716,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ»).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования ООО «Высота» в сумме 53 907 362,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансэнергомонтаж». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник (первоначальный субподрядчик) выбыл из обязательства согласно условиям трехстороннего соглашения о передаче договора и, выполняя работы по договорам субподряда, ООО «Высота» не исполняло обязательства за ООО «Трансэнергомонтаж» (первоначальный субподрядчик), а в силу совершенной сделки исполняло именно свои обязательства. Считает, что вывод судов об относимости данной нормы к сложившимся правоотношениям приводит к нарушению прав должника, поскольку, решая вопрос о возникновении обязательств ООО «Трансэнергомонтаж» перед новым субподрядчиком, суды фактически вмешиваются в договорные обязательства, сложившиеся между сторонами. Отмечает, что ООО «Высота» после 18.11.2016 не могло исполнять обязанности первоначального должника, поскольку полностью заменило его в правоотношениях, и с этого момента кредитор, являясь субподрядчиком по основным договорам подряда вместо ООО «Трансэнергомонтаж», исполнял свои обязательства по договору. Указывает на противоречие выводов судов положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Высота» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на заключение договоров на выполнение комплекса работ между должником (субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик), которым были осуществлены авансовые платежи; однако на момент заключения между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «Высота» соглашений от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам новому субподрядчику – ООО «Высота» первоначальным субподрядчиком – должником авансы отработаны не были; при этом полученные должником авансы по спорным договорам отработаны ООО «Высота». Ссылается на заключение 21.11.2016 дополнений к соглашениям от 18.11.2016, в соответствии с которыми соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по указанным выше договорам дополнено пунктом 2.6 (2.9); согласно данному пункту должник обязался выплатить или отработать ООО «Высота» проавансированную заказчиком ранее должнику сумму.

ООО «УК БСМ» в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего также не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что новым субподрядчиком (ООО «Высота») были отработанные неотработанные и полученные первоначальным субподрядчиком (ООО «Трансэнергомонтаж») авансы по спорным договорам, соответствующие заявленной сумме требований кредитора. Отмечает, что, поскольку соглашениями от 18.11.2016 первоначальный субподрядчик передал новому субподрядчику, в том числе все обязательства, принадлежащие первоначальному субподрядчику как стороне по спорным договорам, которые, в свою очередь, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ права кредитора по этому обязательству перешли к новому субподрядчику (заявителю) ввиду исполнения им обязательства (авансирование по которому было получено должником) перед заказчиком – ООО «УК БСМ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО3, а также представители ООО «Высота» и ООО «УК БСМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трансэнергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 13.10.2015 №П-15/10-08 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Гвоздевский на перегоне Мустах-Иса Дальневосточной железной дороги";

- договор от 13.10.2015 №П-15/10-09 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Тангомен на перегоне Дугда-Камнега Дальневосточной железной дороги»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемоотправочных путей разъезда Хевчен Дальневосточной железной дороги»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-04 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-05 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи Дальневосточной железной дороги».

Впоследствии между ООО «Трансэнергомонтаж» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Высота» (новый субподрядчик) заключены соглашения от 18.11.2016 об уступке права (требования) и переводе долга по указанным выше договорам.

В дальнейшем между ООО «Трансэнергомонтаж» (первоначальный субподрядчик), ООО «Высота» (новый субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключены дополнения от 21.11.2016 к вышеуказанным соглашениям, в соответствии с которыми соглашение об уступке права (требования) и переводе долга дополнено пунктом 2.6 (2.9), согласно которому должник (первоначальный субподрядчик) обязался выплатить или отработать заявителю (новому субподрядчику) проавансированную заказчиком ранее должнику сумму:

- по договору от 13.10.2015 №П-15/10-09 в размере 1 000 000 руб.;

- по договору от 13.10.2015 №П-15/10-08 в размере 29 637 480 руб.;

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-03 в размере 2 228 335,96 руб.;

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-04 в размере 20 418 940,88 руб.;

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-05 в размере 4 962 486,52 руб.

Ссылаясь на выполнение за ООО «Трансэнергомонтаж» подрядных работ и отсутствие со стороны должника оплаты, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма по указанным договорам требований, подлежащих включению в реестр, составила 53 907 362,84 руб., что не оспорено лицами, участвующими в данном обособленном споре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации дополнений к соглашениям о переводе долга и назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителя рукописных подписей.

Определением суда от 16.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выполнены ли рукописные подписи, оформленные в строке «О.И. Абатуров» на дополнениях к соглашениям о переводе долга, ФИО9 (исполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника) либо иным лицом?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9, оформленные в строке «О.И. Абатуров»: на пяти вышеперечисленных документах; на втором листе дополнительного соглашения от 29.06.2016 №2 к договору подряда от 27.11.2015 №П-15/11-04, заключенному между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «УК БСМ»; на четвертом листе ведомости договорной цены по объекту «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» (приложение №3 к договору от 27.11.2015 №П15/11-04); в календарном графике производства работ на 2016 год «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» (приложение №4 к договору от 27.11.2015№П15/11-04); в счет-фактуре от 31.12.2016 №46 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (ФИО9.)» (в данном документе – также подпись в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (ФИО10.)»).

Согласно поступившему в адрес суда заключению от 28.04.2018, экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО9, оформленные в дополнениях к соглашениям по договорам №№П-15/11-03, П-15/11-04, П-15/10-08, П-15/11-05, П-15/10-09, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

С учетом выводов, сделанных экспертом, судом первой инстанции признаны недостоверными доказательствами дополнения к соглашениям по договорам №№П-15/11-03, П-15/11-04, П-15/10-08, П15/11-05, П-15/10-09.

Однако судом установлено, что во исполнение заключенных между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «УК БСМ» договоров №№П-15/11-03, П-15/11-04, П-15/10-08, П-15/11-05, П-15/10-09, последнее перечислило должнику авансовые платежи в общей сумме 58 247 243,36 руб.

При этом на момент заключения соглашений от 18.11.2016 перечисленные должнику авансовые платежи отработаны не были.

Как установлено судами, условия заключенных между должником и ООО «Высота» соглашений от 18.11.2016 предусматривают передачу новому субподрядчику всех прав (требований) и обязательств, принадлежащих первоначальному субподрядчику по договорам. Все права и обязанности по основным договорам передаются новому субподрядчику в полном объеме (пункты 1.1, 1.3 соглашений).

С учетом условий соглашений, ООО «Высота» приняло на себя обязательства по отработке полученных должником авансовых платежей, что имело место в данном случае, при этом данный факт сторонами не оспорен и подтвержден ООО «УК БСМ».

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В этой связи суды, принимая во внимание отсутствие со стороны должника доказательств отработки полученного от ООО «УК БСМ» аванса, обоснованно признали наличие у ООО «Трансэнергомонтаж» задолженности перед ООО «Высота».

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ в связи с выбытием первоначального должника из обязательства согласно условиям трехстороннего соглашения о передаче договора и в связи с тем, что, выполняя работы по договорам субподряда, ООО «Высота» не исполняло обязательства за ООО «Трансэнергомонтаж», а в силу совершенной сделки исполняло именно свои обязательства, апелляционный суд отклонил как несостоятельный со ссылкой на пункт 1.3 соглашений от 18.11.2016, согласно которому права и обязанности по основному договору передаются новому субподрядчику в полном объеме без исключений, включая гарантийные обязательства; настоящим соглашением осуществляется передача договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «УК БСМ» свои обязательства по оплате исполнило, перечислив сумму аванса ООО «Трансэнергомонтаж», доказательства встречного исполнения обязательства по отработке суммы аванса должником не представлено, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно признал требование в размере 53 907 362,84 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о частичном выполнении работ ООО «Трансэнергомонтаж», а также о закупке должником материалов для выполнения работ документально не подтверждены и не принимаются во внимание кассационной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А73-10059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.О. Никитин