ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-183/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 679 376,08 руб. задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года, 10 299,63 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2018 по 26.11.2018, а также пеней рассчитанных исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%, начисленных с 27.11.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением от 15.02.2019 у участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать 847 995,00 руб.  задолженности за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года, 13 252,76 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2018 по 12.12.2018, а также пеней рассчитанных исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%, начисленных с 13.12.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410 662,89 руб. из них: 395 105,10 руб. долга, 6 135,32 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 395 105,10 руб.  за период с 13.12.2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением от 23.09.2019  исправлена описка в резолютивной части решения в части даты, с которой подлежат оплате пени по день фактической оплаты – 13.12.2018.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения статей 421, 422 ГК РФ, указывает, что стороны договорились относительно условий Соглашения № 29-18 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов и их расчета, исходя из фактических затрат, начиная с 01.07.2018.

Истец, согласовывая стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных  расходов, исходя из 670,79 руб. за 1 кв.м. в месяц принял на себя предпринимательские риски, в том числе, связанные с изменением суммы расходов в связи с повышением тарифов. Истец ежемесячно выставлял ответчику счета, которые были документально подтверждены. При подписании соглашения стороны действовали добросовестно, судом факт недобросовестного поведения не установлен, ответчик не заявлял о завышении стоимости возмещения расходов, не оспаривал расчет истца. Ответчиком представлен в материалы дела договор  № 1 от 10.01.2019, заключенный между ответчиком и третьими лицами, по условиям которого  расчет стоимости возмещения коммунальных услуг также определен, исходя из расчета за 2017 год. Истцом представлены доказательства в обоснование размера исковых требований, ответчик суммы долга не оспорил, суд был не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и  опровергать представленные доказательства.

При расчете затрат суд принял  фактически понесенные истцом затраты на содержание и обслуживание помещений за период с июля по ноябрь 2018 года, не принял согласованный сторонами размер оплаты, при этом истец принял на себя обязательства по соглашению, а ответчик оплату по соглашению не производил. Суд самостоятельно установил права и обязанности  сторон, возникшие из соглашения, урегулировав исчисление стоимости возмещения  из расчета 311,72 руб. за 1 кв.м. Судом допущено неправильно толкование условий  соглашения, у суда отсутствовали основания для применения статьи 431 ГК РФ, соглашение не содержало неясных или нечетных формулировок, кроме того суд не выяснил действительную волю сторон, поскольку ответчик занял молчаливую позицию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» просило принять ранее изложенную им позицию по делу.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.12.2019 истец поддержал доводы жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 12.12.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания «Дома быта», общей площадью 7 535,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27 том 1).

Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 1.3 - до 31 декабря 2024 года.

В пунктах 7.1.2 и 7.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю и заключить в течение десяти дней с даты начала арендных отношений договоры с РСО на предоставление коммунальных и других видов услуг (в том числе вывоз мусора), на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом здании.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору аренды стороны изменили перечень передаваемых в аренду помещений, в том числе, исключив помещение 253,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания «Дома быта», используемое под размещение ГАУ РК «МФЦ РК» (л.д. 29-30 т. 1).

По условиям дополнительного соглашения от 09.07.2018 общая площадь арендуемых истцом помещений составила 6 754,6 кв.м (л.д. 29 т. 1).

01.07.2018 между истцом и Администрацией было заключено соглашение на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов №29-18 (л.д. 21-25 т. 1, далее по тексту – Соглашение), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство возмещать истцу стоимость понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов за нежилые помещения, общей площадью 235,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания «Дома быта», используемых под размещение ГАУ РК «МФЦ РК» (далее также – спорные помещения), из расчета 670,79 руб. за 1 кв.м площади в месяц (приложение №2).

По утверждению истца, указанная сумма рассчитана с учетом расходов истца за 2017 год на содержание здания «Дома Быта» и площади помещений, занимаемых третьим лицом.

Согласно пункту 4.1 Соглашения Администрация приняла на себя обязанность производить оплату и возмещение затрат, связанных с исполнением обязательств по данному соглашению, Обществу в сумме 169 844,02 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Соглашения возмещение понесенных затрат, размер которых определен сторонами, не является фиксированным, его размер может изменяться согласно пункту 5.1 данного соглашения.

В приложении № 2 к Соглашению (согласование о стоимости ежемесячного возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов) также предусмотрено, что возмещение понесенных затрат ООО «Комфорт», размер которых определен сторонами, не является фиксированным, его размер может изменяться в зависимости от стоимости коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, стоимости оказанных услуг ООО «Комфорт» услуг сторонних организаций (л.д. 24 т. 1).

В силу пункта 4.3 Соглашения возмещение понесенных затрат истца производится Администрацией на основании выставленного счета и акта не позднее 10 числа последующего месяца за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в условиях рыночной экономики, с учетом роста инфляции, удорожания коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг и затрат, согласованная сторонами цена может изменяться и являться обязательной к оплате при условии подписания дополнительного соглашения.

В период с июля по ноябрь 2018 года (далее также – спорный период) истец осуществлял оплату ресурсоснабжающим организациям поставленных коммунальных ресурсов, а также оплату услуг иных организаций, обслуживающих здание «Дома быта», в том числе, за помещения, занимаемые ГАУ РК «МФЦ РК».

Для возмещения понесенных затрат в спорный период истец ежемесячно предъявлял к оплате Администрации счета с актами выполненных работ на сумму 169 844,02 руб. за каждый месяц (л.д. 33-40 т. 1).

31.08.2018, 17.10.2018, 26.11.2018, 12.12.2018 истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения являются муниципальной собственностью и расположены в нежилом здании «Дом Быта» по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец в порядке, определенном договором аренды нежилого здания «Дом быта», принял на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества, в частности, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных и других видов услуг в арендуемом здании с целью сего содержания (пункты 7.1.2 и 7.1.4 договора аренды).

Поскольку истцом в порядке исполнения обязанностей по договору аренды заключены  договоры по содержанию и эксплуатации всего здания, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик обязан в силу закона и заключенного сторонами Соглашения возместить истцу расходы на содержание имущества, которое не используется арендатором.

Суд первой инстанции, оценив условия Соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу, что при заключении Соглашения стороны исходили из необходимости возмещения истцу затрат, фактически понесенных на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности и исключенного из состава арендуемого истцом (спорные помещения, расположенные на первом этаже здания «Дом быта», занимаемые ГАУ РК «МФЦ РК»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период с июля 2018 по ноябрь 2018 года понес расходы на содержание спорных помещений в общей сумме 395 105,10 руб., между тем доказательств возмещения истцу расходов на содержание муниципального имущества ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Вопреки  доводам заявителя, что ответчиком не был оспорен расчет суммы долга, истец не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования и несения истцом затрат по содержанию имущества истца в заявленной сумме, обязанность по компенсации которых возложена на ответчика в силу закона и условий Соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды и Соглашения, приведенный истцом расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил надлежащего обоснования предъявления ответчику к возмещению сумм, свыше понесенных истцом расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность 395 105,10 руб., в сумме документально подтвержденных расходов истца на содержание здания пропорционально площади спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о согласовании сторонами в условиях Соглашения размера ежемесячного оплаты и возмещения Администрацией затрат истцу в сумме 169 844,02 руб., приняв во внимание, что ответчик не является собственником помещений, соглашается с выводами суда первой инстанции, что рентабельность в размере 20% и коэффициент 1,33 не относятся к фактически понесенным расходам истца, необходимым для содержания и сохранения имущества и не подлежат возмещению за счет средств муниципального образования.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что возмещение затрат, исходя из реально понесенных истцом расходов, связанных с содержанием имущества ответчика, не нарушает прав истца, возмещение упущенной выгоды в виде выпадающих доходов, которые истец  мог получить при  сдаче спорных помещений в субаренду, в рамках соглашения не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что указанная в Соглашении стоимость расходов, исходя из 670,79 руб. за 1 кв.м в месяц согласована истцом, принявшим на себя предпринимательские риски, в том числе, связанные с изменением тарифов, противоречат материалам дела, в частности, условиям пункта 4.2, 5.1 Соглашения, приложению № 2 к Соглашению, предусматривающих изменение подлежащей возмещению суммы расходов истца удорожанием стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг. В этой связи заложенные в стоимость затрат коэффициенты не могут быть связаны с компенсацией истцу возможных убытков при наличии согласованных сторонами условий Соглашения об изменении стоимости подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя о том, что договор № 1 от 10.01.2019, заключенный между ответчиком и третьими лицами, предусматривает расчет стоимости возмещения коммунальных услуг также, исходя из расчета расходов по содержанию здания за 2017 год, не принимаются, поскольку, как следует из условий данного договора, расчет стоимости затрат, подлежащей возмещению Администрацией, включает в себя исключительно коммунальные и эксплуатационные расходы, при этом ежемесячный размер компенсации согласно условиям указанного договора составляет 54 640,76 руб., что значительно ниже установленной Соглашением.

При таких обстоятельствах истец не представил правового обоснования возложения на ответчика затрат истца, не связанных с понесенными расходами на содержание спорных помещений.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов истцу, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности и взыскании пеней, между тем, установив, что расчет истца противоречит законодательству, условиям Соглашения и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу, что  сумма пеней за период с 11.08.2018 по 12.12.2018 составляет 6 135,32 руб. 

Мотивированных доводов относительно приведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1