19250/2023-218663(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4627/2023 

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023года  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-94), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кудряшовой А.Г., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по уточненному 10.07.2023 заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО3,  

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от  10.01.2022),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП  г.Н.Новгорода ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель),  содержащим указанное требование.  

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что  постановление о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП  получено ей лишь 17 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой на самом  постановлении.  

Сумма задолженности по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП  оплачена предпринимателем до истечения срока добровольного исполнения требований  исполнительного документа платежными ордерами № 49126 от 19.02.2022 в сумме  3080,50 руб. и № 57978 от 21.02.2022 в сумме 346050,50 руб.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за  неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку  вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии  информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства  лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный  пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным  исполнением требований исполнительного документа.  

Извещение о возбуждении испольного производства № 11679/22/52007-ИП  посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" не может быть признано в качестве  надлежащего уведомления, поскольку ответчиком не доказано направление данного  уведомления заявителю, не представлен текст уведомления и не доказано, что совместно с  данным уведомлением размещено постановление о возбуждении исполнительного  

производства № 11679/22/52007-ИП, содержащее основание возбуждения  исполнительного производства и реквизиты для оплаты задолженности.  

В ходе судебного заседания предприниматель возражал относительно привлечения  к участию в деле в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и  коммуникаций Российской Федерации.  

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, дополнениях к  заявлению, ходатайстве о предоставлении на обозрение доказательств, дополнительной  письменной позиции и поддержаны предпринимателем и его представителем в судебном  заседании.  

10.07.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к  заявлению, содержащее отказ от заявленных требований в части признания незаконным и  отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава  

Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/23/91932 от  02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.  

Последствия отказа от заявления заявителю понятны. Отказ от требования  подписан представителем предпринимателя по доверенности и поддержан заявителем в  ходе судебного заседания 19.07.2023. Право представителя заявителя на отказ от  заявленных требований предусмотрено в выданной на его имя доверенности.  Доверенность действующая, не отозвана.  

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения  заявленного требования, указывая, что должник прочитал постановление о возбуждении  исполнительного производства 07.02.2022.  

Ответчик считает, что ИПФИО2 требования исполнительного документа в  добровольный срок не исполнила, оснований для отмены оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора от 13.01.2023 не имеется.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на заявление.  

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление), привлеченное к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, также возражает относительно  удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме, а также отмечает, что доказательствами уведомления  должника о возбуждении исполнительного производства являются представленный в  материалы дела скриншот базы данных АИС ФССП России, а также ответ Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  08.09.2023 № П13-1-08-093-221988, в котором указано, что вся информация по системным  статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России.  

13.11.2023 от ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в дело поступило  письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации,  мотивированное тем, что поступающая в ФССП России и ее структурные подразделения  информация об уведомлении сторон исполнительного производства осуществляется в  рамках Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010   № 697, а также соглашениями межведомственного электронного взаимодействия с  Министерством цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации.  

Подробно доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложены в  письменной позиции.  

27.03.2023 от ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, рассмотрев ходатайство ГУ  ФССП РФ по Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской  

Федерации, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении  ввиду следующего.  

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по  ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в  случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное  участие в деле Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской  Федерации в качестве соответчика, предприниматель в ходе судебного заседания  возражал относительно привлечения к участию в деле указанного лица.  

Учитывая, что ГУ ФССП РФ по Нижегородской области не доказана  невозможность рассмотрения дела без участия Министерства цифрового развития, связи и  коммуникаций Российской Федерации в качестве соответчика, заявителем не дано  согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют  предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве  соответчика.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от заявленного требования в  части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела -  старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5   № 52007/23/91932 от 02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы  предпринимателя, заслушав позицию заявителя, суд в порядке статьи 150 АПК РФ  принимает отказ ИП ФИО2 от заявленного требования в части признания  незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего  судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5   № 52007/23/91932 от 02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы  предпринимателя, прекращает производство по настоящему делу в данной части.  

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного  производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 036564142 от 02.12.2021, выданного Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-18644/2021 от 22.11.2021, о взыскании с ИП  ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере  349131рублей (л.д.39 тома 1).  

17.02.2022 предпринимателем получено уведомление о возбуждении в отношении  нее исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП (л.д.100 тома 1).  

17.02.2022 ИП Сорокина Н.В. лично обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о выдаче на руки текста постановления о возбуждении  исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП.  

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства  получена предпринимателем на руки 17.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая  отметка на постановлении (л.д.40 тома 1).  

Сумма задолженности по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП  погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке путем внесения денежных средств  на расчетный счет Службы судебных приставов и их списание платежными ордерами:  

- № 49126 от 19.02.2022 в сумме 3080,50 руб.; - № 57978 от 21.02.2022 в сумме 346050,50 руб.; 

итого в сумме: 349 131,00 рублей (приложения № 5,6 к заявлению в суд в  электронном виде).  

22.02.2022 заявитель обратилась в Советское РОСП города Нижнего Новгорода с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, снятии  всех наложенных ограничений по счетам и не начислении исполнительского сбора.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 от 01.03.2022 заявление предпринимателя удовлетворено, все ограничения по счетам  должника сняты (л.д.50 тома 1).  

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Нижнего  Новгорода ФИО8 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя  исполнительского сбора № 52007/22/263326 на сумму 24439,17рублей (л.д.51 тома 1).  

30.06.2022 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного  пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5   № 52007/22/267440 постановление о взыскании исполнительского сбора   № 52007/22/263326 от 23.06.2022 признано незаконным и отменено ввиду его  несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (л.д. 52 тома 1).  

Отмена постановления произведена в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства   № 11679/22/52007-ИП ранее 17.02.2022.  

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Нижнего  Новгорода ФИО3 в связи с несвоевременной оплатой заявителем задолженности  по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 (л.д. 53 тома 1).  

Предпринимателем на постановление о взыскании исполнительского сбора   № 52007/23/22602 от 13.01.2023 подана жалоба в порядке подчиненности.  

13.02.2023 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного  пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5   № 52007/23/91932 от 02.02.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на  постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 (л.д.  59 тома 1).  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора   № 52007/23/22602 от 13.01.2023, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и  должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные  интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на  них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ,  часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного  исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под  которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17  ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал  разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля  2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору  как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного  пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о  возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного  исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Таким образом, исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ, для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и  копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным  приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -  сообщения ФССП), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг  (далее - ЕПГУ).  

Условием направления сообщения ФССП России посредством ЕПГУ является  завершение лицом, участвующем в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме» (далее - ЕСИА).  

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает  размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном  производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание  которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя  обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).  

В рассматриваемом случае в адрес предпринимателя посредством личного  кабинета ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 направлено уведомление о  возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства   № 11679/22/52007-ИП, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом из системы документооборота АИС ФССП России. В  соответствии с указанным скриншотом датой прочтения уведомления является 07.02.2022  (л.д.58 тома 1).  

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлен  также ответ Минцифры России от 08.09.2023 № П13-1-08-093-221988, в соответствии с  которым удаление сообщений в личном кабинете ЕПГУ пользователем не предусмотрено,  предоставить файл постановления о возбуждении исполнительного производства   № 11679/22/52007-ИП, подлежащего направлению в адрес заявителя вместе с  уведомлением от 07.02.2022, по техническим причинам не представляется возможным  (л.д.150-152 тома 1).  

Поскольку из содержания скриншота АИС ФССП России и ответа Минцифры  России от 08.09.2023 установить наличие в уведомлении от 07.02.2022 файла с  

постановлением о возбуждении исполнительного производства не представлялось  возможным, а заявитель со своей стороны отрицал факт получения данного  постановления именно 07.02.2022, в ходе судебного заседания с представителем  Управления и заявителем согласован перечень вопросов для направления запроса в адрес  Минцифры России.  

В ответ на запрос предпринимателя Минцифры России с учетом доработки  08.11.2023 сообщило, что уведомление о возбуждении исполнительного производства   № 11679/22/52007-ИП получено должником 01.07.2022, ранее вручений не имелось (л.д.10  оборот тома 2).  

С целью выяснения сведений относительно наличия в уведомлении от 07.02.2022  текста постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, а также  относительно получения предпринимателем копии данного постановления судом в ходе  судебного заседания 05.10.2023 по ходатайству заявителя в присутствие представителя ГУ  ФССП РФ по Нижегородской области произведен осмотр личного кабинета ИП  ФИО2 в сервисе Единого портала государственных и муниципальных услуг.  

В ходе осмотра личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ судом установлено  наличие в уведомлении от 07.02.2022 текста постановления от 07.02.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, в связи с чем довод заявителя об  обратном несостоятелен и судом отклоняется.  

Однако в ходе осмотра личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ судом также  установлено, что датой прочтения уведомления, содержащего постановление о  возбуждении спорного исполнительного производства, является 01.07.2022, что  соответствует информации, представленной Минцифры России в ответе от 08.11.2023 на  запрос заявителя (л.д.10 оборот тома 2).  

Таким образом, представленные в настоящее дело судебным приставом-исполнителем скриншот из системы документооборота АИС ФССП России (л.д.58 тома 1)  и ответ Минцифры России от 08.09.2023 № П13-1-08-093-221988 (л.д.150-152 тома 1)  опровергаются последующим ответом Минцифры России от 08.11.2023 (л.д.10 оборот  тома 2), результатами осмотра судом личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ и не  подтверждают получение ИП ФИО2 постановления о возбуждении  исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП именно 07.02.2022.  

Следовательно, копия постановления о возбуждении спорного исполнительного  производства в электронном виде посредством ЕПГУ получена заявителем лишь  01.07.2022.  

В связи с изложенным доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области и  судебного пристава-исполнителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.  

При этом материалами дела подтверждается факт получения копии постановления  о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП предпринимателем  нарочно 17.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении  (л.д.40 тома 1).  

Таким образом, исходя из содержания пункта 12 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного  производства № 11679/22/52007-ИП подлежит исчислению именно с 17.02.2022.  

Задолженность по исполнительному производству погашена ИП ФИО2 в  полном объеме на четвертый день после нарочного получения копии постановления о  возбуждении исполнительного производства платежными ордерами от 19.02.2022 и от  21.02.2022 (приложения № 5,6 к заявлению в суд в электронном виде), то есть в срок для  добровольного исполнения требований, предусмотренный пунктом 12 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, в том  числе, иными возможными способами (направление почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический звонок, телефонограммой, телеграммой, с использованием  

электронной, иных видов связи и доставки), судебным приставом-исполнителем в  материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение  в установленный срок требований исполнительного документа.  

В действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок  требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о  возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него  исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 не  соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя, ввиду чего заявленное предпринимателем требование на основании части 2  статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 46, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170,  176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать ГУФССП по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и  коммуникаций Российской Федерации.  

Признать незаконным и отменить постановление № 52007/23/22602 от 13.01.2023  года судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО3 о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  исполнительского сбора.  

Принять отказ заявителя от заявленного требования в части требования о  признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2023 № 52007/23/91932 об отказе  в удовлетворении жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ФИО5. Производство по настоящему делу в данной части  прекратить.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных