Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9444/2022

г. Петрозаводск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   28 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Никульченковой Е.В., после перерыва - помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 096 007 руб. 43 коп., а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора коммерческой концессии от 17.09.2020,

при участии до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

до и после перерыва представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений 15 096 007 руб. 43 коп., в том числе: 680 000 руб. задолженности (паушального взноса), неустойки за нарушение срока оплаты паушального взноса, 37 248 руб. 81 коп. задолженности по оплате ежемесячных отчислений (роялти), 629 158 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячных отчислений (роялти).

В отзывах ИП ФИО2 полагает требования о взыскании паушального взноса и неустойки необоснованными, отлагательное условие об открытии предприятий не достигнуто, оспаривает размер роялти и неустойки; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора коммерческой концессии от 17.09.2020; в обоснование ссылается на отсутствие государственной регистрации договора. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции; истец настаивает на взыскании в полном объеме, в том числе неустойки без учета действия моратория; представитель ответчика возражает.  

В целях предоставления справочного расчета первоначальных требований и контррасчета судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2024. 

До начала судебного заседания от сторон поступили расчеты, которые приобщены к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

17.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется передать пользователю  право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих  правообладателю исключительных прав (КИПИ), а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. 

Вознаграждение по договору устанавливается в следующем виде:

6.1.1. разовый (паушальный) взнос - 750 000 руб. за право использования Базы Знаний и КИПИ при открытии пользователем первого, второго и третьего предприятий;

6.1.2. разовый (паушальный) взнос - 340 000 руб. за открытие пользователем четвертого и пятого предприятий;

6.1.3. разовый (паушальный) взнос - 340 000  руб. за открытие пользователем шестого и седьмого предприятий.»

6.1.4. ежемесячные отчисления (роялти):

- 3,3% от ежемесячной выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору КИПИ – за первые 6 месяцев с даты подписания акта об открытии первого предприятия;

- 5,3% от ежемесячной выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору КИПИ – за оставшийся период действия договора.

Согласно условиям пункта 6.2. договора сроки установлены следующие оплаты:

6.2.1. разовый (паушальный) платеж, указанный в п. 6.1.1. настоящего договора, уплачивается пользователем в следующие сроки:- не позднее 10 октября 2020 года;

6.2.2. разовый (паушальный) платеж, указанный в п. 6.1.2. настоящего договора, уплачивается пользователем в следующие сроки:- не позднее 01 апреля 2021 года;

6.2.3. разовый (паушальный) платеж, указанный в п. 6.1.3. настоящего договора, уплачивается пользователем в следующие сроки:- не позднее 01 ноября 2021 года;

6.2.4. ежемесячные отчисления (роялти) уплачиваются пользователем до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.».

            Нарушение пользователем сроков, указанных в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора дает правообладателю прав в одностороннем порядке пересмотреть размеры разовых (паушальных) платежей. 

Денежные средства, поименованные в пунктах 6.1.2 и 6.1.3 договора пользователем  не уплачены (всего 680 000 руб.), что послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (всего 13 749 600 руб.). 

Также ответчиком не выплачены ежемесячные отчисления (роялти) в размере 37 248 руб. 81 коп, что послужило основание для начисления неустойки в размере 3% суммы задолженности за каждый день просрочки (всего 629 158 руб. 62 коп.).

Претензия об оплате, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения; истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Также, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с официальным разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор сторонами исполнялся, требование о признании договора от 17.09.2020 недействительным заявлено только 24.04.2023, что расценивается судом как злоупотребление правом. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Относительно требований о взыскании разовых (паушальных) взносов и неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Под исключительным правом статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в статье 1233 Гражданского кодекса, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из статьи 1227 Гражданского кодекса следует, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что пользователь вправе открывать предприятия на территории обслуживания при условии соблюдения условий договора, при этом открытие каждого такого предприятия допускается только с письменного согласия правообладателя, выраженного в подписании сторонами дополнительного соглашения о предоставлении права на открытие предприятия. Открытие предприятия должно подтверждаться отдельным актом приема-передачи прав на открытие предприятия. 

Соглашения сторонами не подписаны, адреса четвертого и последующих предприятий не согласованы. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора пользователь вправе использовать КИПИ при организации семи предприятий. При этом обязанности пользователя открыть не менее семи предприятий договором не предусмотрено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из представленных доказательств, не оспаривается сторонами, пользователем не открыты четвертое и последующие предприятия, взнос за открытие которых предусмотрен пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Требование о взыскании ежемесячных отчислений (роялти) суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

По расчету истца размер ежемесячных отчислений (роялти) составляет 37 248 руб. 81 коп.

Возражая против размера роялти ответчик обосновано указал, что размер отчислений не подтвержден документально.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика сумма выручки за период с 28.02.2022 по 28.06.2022 (дата продажи объекта) составляет 55 145 руб. Ежемесячные отчисления, установленные пунктом 6.4.1 договора составляют 2 922 руб. 69 коп.

Расчет ответчика истцом не опровергнут.

На основании изложенного суд принимает в качестве обоснованного размер ежемесячной выручки в редакции ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае не подлежит начислению неустойка на задолженность с учетом срока платежа до 5-го числа за период февраль, март 2022 года.

Суд не принимает расчет истца, как выполненный на сумму задолженности 37 248 руб. 81 коп. без учетом действия моратория.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил размер неустойки по контррачету до 59 786 руб. 34 коп., рассчитанной в размере 3% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представлен контррасчет, произведенный  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре неустойки 3% в день явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление о снижении неустойки. 

Судом отклоняется контррасчет ответчика, поскольку в период просрочки включен день 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки с учетом вышеперечисленных обстоятельств составляет 1 746 руб. 32 коп. (301,7 руб. за апрель. 1 руб. 40 коп. за май, 1 443 руб. 22 коп. за июнь).

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск частично: 2 922 руб. 69 коп. задолженности, 1 746 руб. 32 коп. неустойки с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки в указании суммы задолженности, вместо 2 922 руб. 69 коп., указано 2 992 руб. 66 коп., а также арифметическая ошибка при, допущенная при расчете неустойки (вместо 1 746 руб. 32 коп. указано 1 992 руб. 66 коп.) и государственной пошлины (указано 32 руб.), которые в подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяют существа принятого решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 4 669 руб. 01 коп., в том числе: 2 922 руб. 69 коп. задолженности, 1 746 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.            В удовлетворении встречного иска отказать. 

4.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 79 583 руб. государственной пошлины. 

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.