ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023                                                                             Дело № А40-192551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2022 № 6, ФИО2 по доверенности от 28.08.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, 

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Представительства Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) город Москва 

на решение от 19.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» 

к Представительству Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) город Москва

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,           

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) город Москва (далее – АО «Путеви», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК-35 от 13.01.2017 по актам КС-2, КС-3 № 44 от 31.05.2018 в размере 269 994 руб.  90 коп., неустойки в размере 13 499 руб. 75 коп.. задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 48 от 01.10.2018, № 49 от 01.10.2018, № 50 от 01.10.2018, № 51 от 29.01.2019, № 52 от 29.01.2019 в размере 9 895 562 руб. 63 коп., неустойку в размере 470 039 руб. 23 коп, задолженности по оплате товара в размере 56 027 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «Путеви» о взыскании с ООО «АВЕРС» стоимости невозвращенных и неиспользованных давальческих материалов в размере 49 083 007 руб. 10 коп., штрафных санкций в размере 8 834 941 руб. 28 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Путеви» в пользу ООО «АВЕРС» взыскана задолженность в размере 9 726 806 руб. 93 коп., неустойка в размере 483 538 руб. 98 коп., с ООО «АВЕРС» в пользу АО «Путеви» взыскана задолженность в размере 1 036 282 руб. 26 коп., штраф в размере 186 530 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО «Путеви» в пользу ООО «АВЕРС» взыскана задолженность в размере 8 690 524 руб. 67 коп., неустойка в размере 297 008 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Путеви» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Путеви» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «АВЕРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № СК-35 от 13.01.2017 в редакции дополнительных соглашений №№1-19 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»)», расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, территория Инновационного центра «Сколково» в районе улицы Агрохимиков, дом 19.

В соответствие пунктом 11.8 договора, все споры между сторонами подлежат разрешению согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила  78 526 152 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1-47, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Истец также указал, что в рамках договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 895 562 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №48-52, исполнительная документация и счета на оплату, с доказательствами направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по акту КС-2 №44 в размере 269 994 руб. 90 коп., по актам КС-2 №№48-52 в размере 9 895 562 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости работ, истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку в общем размере 483 538 руб. 98 коп., в том числе по акту КС-2 №44 в размере 13 499 руб. 75 коп., по актам КС-2 №№48-52 в размере 470 039 руб. 23 коп.

Мотивируя требование о взыскании задолженности по оплате товара, истец указал, что поставил заказчику товар на сумму 56 027 руб. 53 коп., в количестве и ассортименте, указанном в подписанной сторонами товарной накладной № 53 от 27.12.2017, счете на оплату № 285 от 27.12.2017.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что заказчик передал подрядчику давальческий материал на сумму 180 065 536 руб., что подтверждается накладными по форме М-15, письмами о передаче накладных. 

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что подрядчик обязательства по предоставлению отчетов об использовании материалов по форме, установленной в приложении №5 к договору, не исполнил, не возвратил полностью давальческий материал и не оплатил его стоимость, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 49 083 007 руб. 10 коп.

Поскольку истцом нарушены обязательства по своевременному возврату давальческого сырья, ответчик на основании пункта 5.2.3 договора начислил штраф в размере 8 834 941 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 28.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АВЕРС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения работ по договору дополнительным соглашениям в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суды верно руководствовались экспертным заключением №2662/31-19-3-21 от 22.11.2021, изготовленным в рамках судебной экспертизы, согласно которому объект строительства введен в эксплуатацию, инженерные системы функционируют, внутренняя отделка выполнена, недостатки не выявлены и на дату осмотра экспертам не представлены, стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№48-52 составила 9 895 562 руб. 63 коп. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Путеви» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела передачи истцу давальческого материала, а также отсутствия доказательств своевременного возврата истцом материала стоимостью 1 036 282 руб. 26 коп.

Доводы истца о передаче материала ООО «ЭЛИА» на сумму 456 147 руб. 12 коп., а также о пропаже со склада материала на сумму 417 000 руб., были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Установив факт нарушения обязательств по возврату давальческого материала, суды признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 186 530 руб. 81 коп., в связи с неверным расчетом общей стоимости подлежащего возврату заказчику материала.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении заявленного объема работ силами иных подрядчиков, а также о несогласии с размером установленной судами стоимости подлежащего возврату заказчику давальческого сырья, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-192551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова