АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1961/2024

г. Магадан

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, литера В, этаж 2)

о запрете предоставлять помещения для реализации табачной продукции

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), индивидуальный предприниматель Шабалина Мария Петровна (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 10.01.2024 № Д-21-2024, диплом, ФИО4 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2024 № Д-4-2024, диплом

от ответчика, третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – истец, Управление Роспотребнадзора, Управление), обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, л.д. 98 т. 1) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ответчик, ООО «ЭСА», общество), в котором просит запретить последнему предоставлять расположенные по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 65, корп. 1, нежилые помещения с кадастровыми номерами 49:09:030202:2792, 49:09:030202:4041, 49:09:030202:4042, принадлежащие обществу на праве собственности, для осуществления розничной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для употребления никотинсодержащей продукции хозяйствующим субъектам, независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников, другим субъектам предпринимательской деятельности (дело № 2-1481/2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 141.4, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1, 19, 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма), статью 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах здоровья граждан), статью 15 Конституции Российской Федерации,  решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14.04.2023 по делу № 2-1176/2023, от 27.02.2024 по делу № 2-948/2024, от 06.06.2024 № 2-2163/2024.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.03.2024 исковое заявление было принято к производству (л.д. 94-95 т. 2).

Протокольным определением от 17.04.2024 (л.д. 97-98 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТС  24 часа» (далее – ООО «ТС 24 часа), общество с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» (далее – ООО «Колымский стекольный комбинат»), индивидуальный предприниматель Шабалина Мария Петровна (далее – ИП Шабалина М.П.), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 15.05.2024 дело № 2-1481/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 101-104 т. 2).

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2 т. 1).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 15.04.2024 № 49-00-10/02-1277-2024, дополнительном пояснении от 24.06.2024 № 49-00-10/02-2003-2024 (л.д. 98 т. 1, 58-59 т. 3); приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Согласно имеющимся в деле отзывам на иск от 09.04.2024 № 67, от 15.04.2024 № 71, от 04.07.2024 № 123 (л.д. 134-135 т. 1, 104-106 т. 3), общество против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие у него полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность арендаторов.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  требования определений суда по настоящему делу не выполнили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2024 (л.д. 70-93 т. 2), ООО «ЭСА» 17.09.1999 было зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Учредителями общества являются ФИО5 (далее – ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт»; директором общества является ФИО5

ООО «ЭСА» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 65, корп. 1 (магазин «Союз»):

- площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер 49:09:030202:2792;

- площадью 268,5 кв. м, кадастровый номер 49:09:030202:4041;

- площадью 284,1 кв. м, кадастровый номер 49:09:030202:4042 (л.д. 48-69 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 105-114, 118-123 т. 1):

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030202:2792 находится в аренде у ООО «ТС 24 часа» с 29.03.2016, в том числе с 02.11.2023 сроком на 10 лет на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2023 № РОЗ/2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2024 (л.д. 143-151 т. 1);

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030202:4041 площадью 281,1 кв.м находится в аренде у ООО «ТС 24 часа» с 02.11.2023 сроком на 10 лет на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2023 № РОЗ/2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2024, остальная часть нежилого помещения площадью 3 кв.м находится в аренде у ИП ФИО1 с 01.07.2022 сроком на 10 лет на основании договора аренды части нежилых помещений от 01.07.2022 № ГТСМ-2/22 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023 (л.д. 143-151 т. 1, 12-17 т. 2);

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030202:4042 с 02.11.2023 находятся в аренде у ООО «ТС 24 часа» сроком на 10 лет на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2023 № РОЗ/2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2024 (л.д. 143-151 т. 1).

Обременения в виде аренды зарегистрированы 14.07.2023 № 49:09:030202:4041-49/009/2023-4 (арендатор ИП ФИО1), 03.11.2023 за №№ 49:09:030202:2792-49/009/2023-1, 49:09:030202:4041-49/009/2023-5, 49:09:030202:4042-49/009/2023-9 (арендатор ООО «ТС 24 часа»).

ООО «ЭСА» в дополнении к возражениям от 15.04.2024 /№ 71 (л.д 20-21) сообщило, что часть нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030202:2792, 49:09:030202:4041, 49:09:030202:4042 была передана по договорам аренды ООО «Колымский стекольный завод» (договор аренды рекламного места от 01.01.2022 № М1СС-1/22, л.д. 1-6 т. 2),  ИП ФИО2 (договор аренды части нежилых помещений от 01.01.2020 № ММГ-1/20, л.д. 7-11 т. 2).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.06.2024 по делу № А37-2-2163/2024 установлено следующее.

В магазине «Союз», расположенном по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 65/1, осуществляло деятельность по розничной продаже табачной продукции юридическое лицо ООО «ТС 24 часа».

Иск Управления к ООО «ТС 24 часа» о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий удовлетворен Магаданским городским судом, решение вступило в законную силу.

После указанного торговое помещение магазина «Союз» сдано в аренду ИП Веретенниковой Наталье Владимировне (далее – ИП Веретенникова Н.В.), которая осуществляла розничную продажу табачной продукции. Магаданским городским судом вынесено решение о запрете розничной продажи табачной продукции, которое вступило в законную силу.

С 23.03.2024 по адресу 

<

...> Магаданки, д. 65/1 в магазине «Союз» сданы в аренду (субаренду) помещения ИП Шабалиной Марии Петровне (далее – Шабалина М.П.), которая реализует табачную, никотинсодержащую продукцию.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что арендаторами нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030202:2792, 49:09:030202:4041, 49:09:030202:4042, принадлежащих ООО «ЭСА» на праве собственности, в 2023-2024 годах являлись ООО «ТС 24 часа», ИП ФИО1, ООО «Колымский стекольный завод», ИП ФИО2, ИП Шабалина М.П., ИП Веретенникова Н.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «ТС 24 часа» 31.01.2011 было зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11). Единственны учредителем общества является ФИО5, директором общества ФИО6;

- ООО «Колымский стекольный комбинат» 16.09.2014 было зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство листового стекла (код ОКВЭД 23.11). Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО7;

- ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2021, основной вид деятельности – деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (код ОКВЭД 93.29);

- Шабалина М.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2021, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11);

- Веретенникова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2020, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11);

- ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2001, основной вид деятельности – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7).

Далее судом установлено, что магазин «Союз» находится в сто метровой зоне от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – МАОУ СОШ № 29), расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 59/4.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 14.04.2023 по делу № 2-1176/2023, от 27.02.2024 по делу № 2-948/2024, от 06.06.2024 № 2-2163/2024, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление Роспотребнадзора, осуществляя мониторинг в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через личный кабинет должностного лица на сайте https://gov.crpt.ru, неоднократно выявляло факты розничной продажи в магазине «Союз» табачной продукции и обращалось в Магаданский городской  суд Магаданской области с исковыми заявлениями о признании противоправными действий, выразившихся в реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАОУ СОШ № 29, об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем наложения запрета заключать договоры розничной купли-продажи табачной, никотинсодержащей и альтернативной продукции.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14.04.2023 по делу № 2-1176/2023 были удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора к ООО «ТС 24 часа», признаны противоправными его действия,  выразившиеся в реализации табачной продукции в период с 11.10.2022 по 14.04.2023, наложен запрет заключать договоры розничной купли-продажи табачной, никотинсодержащей и альтернативной продукции (л.д. 9-18 т. 1).

Несмотря на обязательность судебных постановлений, установленную статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.05.2024  Управлением Роспотребнадзора вновь были выявлены аналогичные нарушения, совершенные ООО «ТС 24 часа» (л.д. 129-133 т. 2).

При этом Управлением Роспотребнадзора было также установлено, что ООО «ТС 24 часа» является поставщиком табачной продукции для индивидуальных предпринимателей Веретенниковой Н.В. и Шабалиной М.П., осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине «Союз», к которым Управление предъявило иски о признании действий противоправными, о возложении обязанности прекратить противоправные действия.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 27.02.2024 по делу № 2-948/2024, от 06.06.2024 по делу № 2-2163/2024 были удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора к Веретенниковой Н.В. и Шабалиной М.П. соответственно (л.д 76-84 т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Роспотребнадзора указало, что судебные решения, вынесенные в отношении ООО «ТС 24 часа» (дело № 2-1176/2023), в отношении ИП Веретенниковой Н.В (дело № 2-948/2024), в отношении ИП Шабалиной М.П. (дело № 2-2163/2024), последовательно осуществляющих розничную продажу табачной продукции в магазине «Союз» по ул. Набережной реки Магаданки, д. 65, к. 1, помещения которого принадлежат на праве собственности ООО «ЭСА», фактически не защитили нарушенных прав, законных интересов граждан, не способствовали предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, так как продажа табачной продукции перманентно продолжается. По существу имитируется исполнение судебных решений, путем сдачи в аренду помещений магазина новым арендаторам. Иск к арендодателю ООО «ЭСА» подан Управлением из-за особенности самого объекта недвижимости и его расположения в стометровой зоне от границ территории образовательной организации и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормоположений, ввиду фактического неисполнения судебных запретов вынесенных в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности. В настоящее время ИП Шабалина М.П. вопреки вынесенному решению Магаданского городского суда от 06.06.2024 по делу № 2-2163/2024 продолжает розничную реализацию табачной продукции в магазине «Союз», при этом получает эту продукцию от ООО «ТС 24 часа», что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 24.06.2024.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ТС 24 часа» аффилировано с ООО «ЭСА», поскольку ФИО5 в обоих обществах является учредителем с долей более 25 %, а в ООО «ЭСА» также директором общества. 

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Статьей 7 Закона об основах здоровья граждан установлено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями разрабатывают и реализуют программы, направленные на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни, и принимают соответствующие меры по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-О указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (статья 34).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право не является абсолютным; реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление от 12.11.2003 № 17-П и Определение от 18.03.2004 № 150-О).

Исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», одними из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

В целях реализации указанных положений статья 19 данного Федерального закона определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Поскольку установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма запрет введен федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц не имеет значения, имеется или нет у арендатора, осуществляющего розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, соответствующая лицензия.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, несмотря на судебные решения Магаданского городского суда Магаданской области, вынесенные по делам № 2-1176/2023, № 2-948/2024, № 2-2163/2024 по искам Управления Роспотребнадзора к ООО «ТС 24 часа», к ИП Веретенниковой Н.В., к ИП Шабалиной М.П., в магазине «Союз» в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма продолжается розничная торговля табачной продукцией.

С учетом фактических обстоятельств данного спора суд соглашается с доводами истца о том, что из-за особенности самого объекта недвижимости и его расположения в стометровой зоне от границ территории образовательной организации, невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормоположений, ввиду фактического неисполнения судебных запретов вынесенных в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности, другого способа защиты нарушенных прав и законных интересов граждан не имеется.

Между тем, продолжение арендаторами незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией в помещениях, принадлежащих на праве собственности арендодателю, может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Таким образом, в данной конкретной ситуации заявленные в деле требования являются соразмерной, необходимой и адекватной мерой с учетом вреда, в том числе здоровью и (или) развитию детей, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Учитывая существенность нарушений, игнорирование требований предписаний и судебных решений, справедливый баланс частного и публичного интересов не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд с целью защиты прав неопределенного круга лиц признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку собственник, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, а также добросовестности должен осуществлять контроль, в том числе за соблюдением арендаторами норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма на территориях и в помещениях, переданных в аренду.

Учитывая, что ООО «ЭСА» и ООО «ТС 24 часа» являются аффилированными лицами, арендодатель не мог не знать о том, что судом были признаны незаконными действия,  как минимум одного из арендаторов (ООО «ТС 24 часа»).

При этом мер, направленных на запрет осуществления в собственных помещениях противоречащей Закону об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма деятельности ООО «ЭСА» не приняло.

Между тем, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлять принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 49:09:030202:2792, 49:09:030202:4041, 49:09:030202:4042, расположенные по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 65, корп. 1, хозяйствующим субъектам, независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников, другим субъектам предпринимательской деятельности для осуществления розничной продажи табачной, никотиносодержащей продукции, кальянов и устройств для употребления никотиносодержащей продукции.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.