АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158716/25-181-709

22 сентября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 473 240 руб. 14 коп. при участии:  

от Истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 15.08.2025 , от Ответчика: Не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений № Д-АДн9/2022-9 от 01 ноября 2022 г. в размере 1 473 240,14 руб., из которых задолженность по оплате Постоянной части арендной платы в сумме 349 228,00 руб., задолженность по оплате Переменной части арендной платы в сумме 8 394,92 руб., задолженность по оплате услуги «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска» ( п. 1.6. Договора аренды) в сумме 100,00 руб., задолженность по оплате услуги «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска» ( п.1.6. Договора аренды) в сумме 10 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату по Договору аренды (п.6.20. Договора аренды) в сумме 756 289,22 руб., штрафная неустойка за досрочное расторжение Договора аренды (п.7.5. Договора аренды) в сумме 349 228,00 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений № Д-АДн9/2022-9 от 01 ноября 2022 г. (далее- Договор аренды) Ответчик арендовал нежилые помещения, принадлежащие Истцу на праве собственности, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, стр. 9.  

Арендная плата по Договору аренды состоит из Постоянной и Переменной части.  

Постоянная часть арендной платы в месяц установлена в размере 174 614,00 руб., в т.ч. НДС.  

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за электроснабжение, а также компенсацию расходов Арендодателя на оплату выделенной электрической мощности (нагрузка).  

Сроки оплаты Постоянной части арендной платы определены в Графике платежей (Приложение № 2 к Договору аренды).  

В течение срока аренды у Ответчика возникла задолженность по оплате Постоянной части арендной платы по Договору аренды в сумме 349 228,00 руб., из них за сентябрь 2024 г. в сумме 174 614,00 руб., за октябрь 2024 г. в сумме 174 614,00 руб.  

Также в течение срока аренды у Ответчика возникла задолженность по оплате Переменной части арендной платы по Договору аренды в сумме 8 394,92 руб., в т.ч. НДС, из них: за июль 2024 г. в сумме 2 070,54 руб., за август 2024 г. в сумме 2 073,24 руб., за сентябрь 2024 г. в сумме 2 150,13 руб., за октябрь 2024 г. в сумме 2 101,01 руб.  

В соответствии с п. 1.6. Договора аренды Арендатор вправе за отдельную плату воспользоваться рядом дополнительных услуг, оказываемых Арендодателем на основании «Положения о предоставлении Арендодателем услуг на объекте по адресу: по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, 5-й Донской пр-д, д. 17А» (далее - Положение), которое является приложением к Договору аренды.  

Ответчику Истцом в соответствии с Положением были оказаны следующие услуги услуга «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска» (п. 2.1. Положения); услуга «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска» (п. 2.2. Положения).  

Задолженность Ответчика по оплате услуги Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением постоянного пропуска» составила 10 000,00 руб., в т.ч. НДС, из них: за сентябрь 2024 г. в сумме 5 000,00 руб., за октябрь 2024 г. в сумме 5 000,00 руб.  

Задолженность Ответчика по оплате услуги Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска» за сентябрь 2024 г. составила 100,00 руб., в т.ч. НДС.  

В соответствии с п. 6.20. Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором аренды, он вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня, получения платежа. В случае получения Арендатором письменного требования от Арендодателя об уплате пени, Арендатор обязан оплатить такое требование в течение 5-ти рабочих дней.  

В течение срока действия Договора аренды Ответчиком платежи по Договору уплачивались с нарушением установленных Договором аренды сроков, в вязи с чем Истцом Ответчику были начислены пени, о чем Ответчику было сообщено в письме-претензии исх. № 410/40 от «18» апреля 2025 г.  

В соответствии 6 Договором аренды сумма неустойки (пени) составляет 756 289,22 руб. согласно расчету, который прилагается к настоящему исковому заявлению.  

В соответствии с подп.7.3.1. Договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом Арендатора не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемого дня прекращения Договора, в случае нарушения Арендатором сроков исполнения любого денежного обязательства по настоящему Договору, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.  

Истец, принимая во внимание неоднократные нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по Договору аренды и имеющуюся у Ответчика задолженность по Арендной плате по Договору аренды, в одностороннем порядке отказался от Договора аренды нежилых помещений № Д-АДн9/2022-9 от «01» ноября 2022 г. в соответствии с п.7.3.1. «31» октября 2024 г. (уведомление Истца в адрес Ответчика № 1251/40 от «16» октября 2024 г.).  

Согласно п.7.5. в случае расторжения Договора аренды по причинам, зависящим от Арендатора, последний оплачивает Арендодателю штрафную неустойку в трехкратном размере Постоянной части арендной платы, определенной согласно Графика платежей, начиная с первого числа месяца, следующего за датой расторжения настоящего Договора. Неустойка должна быть оплачена Арендатором не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до даты расторжения настоящего Договора аренды путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя.  

Поскольку причиной расторжения Договора аренды стало неисполнение Ответчиком своих обязательств в части оплаты платежей по Договору аренды, в соответствии с п.7.5. Договора аренды Ответчик должен был оплатить штрафную неустойку в трехкратном размере Постоянной части арендной платы, а именно 523 842,00 рублей. Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ был проведен зачет встречных однородных требований (уведомление в адрес Ответчика исх. № 306/40 от «13» марта 2025 г.), в результате чего обязательство по уплате штрафной неустойки по п. 7.5. Договора аренды составило 349 228,00 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п.1. ст. 614 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно представленному отзыву ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, задолженности за услуги, предусмотренные п. 1.6. Договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 367 722 руб. 92 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату по Договору аренды (п.6.20. Договора аренды) в сумме 756 289,22 руб., штрафной неустойка за досрочное расторжение Договора аренды (п.7.5. Договора аренды) в сумме 349 228,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с п. 6.20. Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором аренды, он вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня, получения платежа. В случае получения Арендатором письменного требования от Арендодателя об уплате пени, Арендатор обязан оплатить такое требование в течение 5-ти рабочих дней.  

Согласно п.7.5. в случае расторжения Договора аренды по причинам, зависящим от Арендатора, последний оплачивает Арендодателю штрафную неустойку в трехкратном размере Постоянной части арендной платы, определенной согласно Графика платежей, начиная с первого числа месяца, следующего за датой расторжения настоящего Договора. Неустойка должна быть оплачена Арендатором не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до даты расторжения настоящего Договора аренды путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  

свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы 151 257 руб. 85 коп. (0,1%), штрафа в размере 174 614руб.00коп. 

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 367 722 руб. 92 коп. (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля 92 коп.), пени в размере 151 257 руб. 85 коп. (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь рублей 00 копеек), штраф в размере 174 614руб.00коп. (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), а также 69 197руб.00коп. (Шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь рублей 00 копеек) расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.М. Хабарова