ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-6882/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО «ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ»

к ООО НПП «ЭНДШПИЛЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПП "ЭНДШПИЛЬ" о взыскании задолженности в размере 292 709,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами заключен 29.11.2016 договор поставки N 0129/11/2016, по условиям которого Поставщик обязуется отгружать Заказчику оплаченную им продукцию, а Заказчик своевременно ее принимать на условиях Договора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ответчиком выставлены счета на оплату N 19-951 от 17 декабря 2019 г. на сумму 211 356,49 рублей, N 20-736 от 06 марта 2020 г. на сумму 235772,47 рублей, N 20736/1 от 24.03.2020 (скорректированный) на сумму 260 787,14 рублей.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена на меньшую сумму, что явилось основанием для заявления требований о возврате суммы предварительной оплаты с начислением неустойки в соответствии с п.6.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Письмом N б/н от 07.09.2020 Ответчик частично признал за собой задолженность по возврату денежных средств только в сумме 260787,14 рублей., однако задолженность ответчиком не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 395, 421, 425, 457, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности перечисления денежных средств в адрес ответчика, равно, не представлены доказательств поставки товара на меньшую сумму, что могло бы косвенно подтвердить факты, изложенные в исковом заявлении. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не дана оценка платежным поручениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и материалам дела, платежные поручения не представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (не приложены ни к исковому заявлению, ни в дополнительных документах, поступивших в суд). Указанное также относится к товарным накладным.

При том, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование иска.

По иску о взыскании суммы предварительной оплаты истец обязан доказать факт ее перечисления в адрес ответчика. Само по себе гарантийное письмо в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует об указанном факте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил дополнительные доказательства, а суд апелляционной инстанции их не приобщил,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. 

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе приобщить дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08. 2021 года по делу № А40-6882/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова