РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137763/20-162-1004

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА-СЕРВИС" 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 7254, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 143500, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/II/4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 382 690 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 013-СВ/ТО/102019 в размере 275 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.01.2020 по 23.06.2020 в размере 27 500 руб. 00 коп.; а также задолженности по договору от 01.10.2019 № 012-СВ/ТО/102019 в размере 72 900 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2019 по 29.01.2020 в размере 7 290 руб. 00 коп.; 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об объединении дел №А40-135366/20-67-1060 и №А40-137763/20-162-1004 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об объединении дел №А40-135366/20-67-1060 и №А40-137763/20-162-1004 в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, более того, суд не усматривает наличия оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК, в связи, с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд признает, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что является недопустимым.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом, ООО «Прима-Сервис» (Исполнитель), и Ответчиком, ООО «Универсальные решения» (Заказчик), заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.10.2019 № 013-CB/TO/J 02019 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание 2-х индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных по адресу:

- Московская область, гор. округ Дзержинский, ул. Угрешская, дом №22 (Объект №1);

- Московская область, гор. округ Дзержинский, ул. Лесная, дом №11 (Объект №2), в течение 12 месяцев, начиная с 01 октября 2019г.

Согласно п. 1.2. Договора Сервисное обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание и внеплановое (аварийное) техническое обслуживание.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена ежемесячного сервисного обслуживания составляет 50 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Со стороны Истца надлежащим образом исполнялись обязанности по сервисному обслуживанию 3-х тепловых пунктов (ИТП) расположенных по адресу: Московская область, гор. Дзержинский.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит расчеты с Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств указанных в п. 3.1. настоящего Договора, согласно счета, выставленного Исполнителем, не позднее 15-го числа месяца следующего за текущим месяцем, на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами. В случае возникновения замечаний по выполненным работам Заказчик обязан в 7-ми дневный срок после предоставления акта выполненных работ представить мотивированные замечания.

Со стороны Ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг сервисного обслуживания по Договору на техническое обслуживание и ремонт № 013-СВ/ТО/102019 от 01 октября 2019г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 275 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Прима-Сервис» (Исполнитель), и ООО «Универсальные решения» (Заказчик), заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.10.2019 № 012-СВ/ТО/102019 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание Индивидуального Теплового Пункта, расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, дом 11, далее "Объект" в течение 12 месяцев, начиная с 01 октября 2019г. (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Сервисное обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание и внеплановое (аварийное) техническое обслуживание.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена ежемесячного сервисного обслуживания составляет 25 000 руб., в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Со стороны Истца надлежащим образом исполнялись обязанности по сервисному обслуживанию Индивидуального Теплового Пункта, расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, дом 11.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит расчеты с Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств указанных в п. 3.1. настоящего Договора, согласно счета, выставленного Исполнителем, не позднее 15-го числа месяца следующего за текущим месяцем, на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами. В случае возникновения замечаний по выполненным работам Заказчик обязан в 7-мидневный срок после предоставления акта выполненных работ представить мотивированные замечания.

Со стороны Ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг сервисного обслуживания по Договору на техническое обслуживание и ремонт № 012-СВ/ТО/102019 от 01 октября 2019г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31/05/20 от 31.05.2020г. с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия задолженности по договору от 01.10.2019 № 013-СВ/ТО/102019 в размере 275 000 руб. 00 коп. и по договору от 01.10.2019 № 012-СВ/ТО/102019 в размере 72 900 руб. 00 коп., что подтверждается Актами выполненных работ и Актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обслуживание ИТП осуществляется иным лицом и по иному договору подлежит отклонению, так как в настоящем споре отыскивается задолженность за период, подпадающий под действие договора, указанного истцом.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом также признается судом несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.10.2019 № 013-СВ/ТО/102019 за период с 15.01.2020 по 23.06.2020 в размере 27 500 руб. 00 коп. и пени по договору от 01.10.2019 № 012-СВ/ТО/102019 за период с 25.11.2019 по 29.01.2020 в размере 7 290 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с шестого рабочего дня просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В этой связи требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления сторонами доказательств стоимости услуг, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ПРИМА-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А40-135366/20-67-1060 и №А40-137763/20-162-1004 в одно производство  – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ПРИМА-СЕРВИС" долг по договору от 01.10.2019 № 013-СВ/ТО/102019 в размере 275 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.01.2020 по 23.06.2020 в размере 27 500 руб. 00 коп.;

долг по договору от 01.10.2019 № 012-СВ/ТО/102019 в размере 72 900 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2019 по 29.01.2020 в размере 7 290 руб. 00 коп.; 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 654 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья:

М.О. Гусенков