16/2023-52800(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13116/2022

г. Архангельск

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания Соломбальский округ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.  Маяковского, д.21, корп.1, пом.1)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  

о взыскании 31 960 руб. 02 коп., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профмакс"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Соломбальский округ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 75 033 руб. 08 коп., третьи лица: 1. ФИО2 2. ФИО3 3. ФИО4 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО "УК Соломбальский округ" – ФИО5 (доверенность от 01.07.2022),  от ООО "Профмакс" – ФИО6 (доверенность от 30.11.2021),  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Соломбальский округ" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Профмакс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 960  руб. 02 коп., в том числе 26 910 руб. 88 коп. долга в порядке возврата излишне  перечисленных денежных средств по договору поставки № 29 от 11.02.2019, 5049  руб. 14 коп. процентов за период с 20.04.2020 по 18.11.2022 и по день фактической  уплаты суммы задолженности, а также 130 руб. почтовых расходов.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной  ответственностью "Профмакс" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания Соломбальский округ" 75 033 руб. 08  коп. долга по договору поставки № 29 от 11.02.2019.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписи которых стоят на УПД, оспариваемых истцом.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  со встречным иском не согласился.  

 Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился,  встречный иск поддержал.  

 Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим  образом с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в суд своих представителей  не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи  156 АПК РФ.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил  следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.02.2019 заключен  договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя сантехнические материалы (товар), а покупатель  обязался принять товар и оплатить его стоимость.  

 В пункте 9.2 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2019. Если  ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем  намерении расторгнуть договор, то он считается каждый раз пролонгированным на  следующий год на аналогичных условиях.  

Письмом от 04.03.2020 Компания уведомила ответчика о расторжении  договора № 29 от 11.02.2019.  

 В разделах 4-6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, а  также порядок приемки товаров со стороны покупателя.  

 Так, поставка каждой партии товара осуществляется на основании принятой  от покупателя заявки, которая содержит: полное наименование организации,  фактический адрес, номер телефона, ФИО контактного лица, ссылку на номер и  дату договора, наименование и количество заказываемого товара, предполагаемую  дату поставки, точный адрес поставки, а также иные условия, являющиеся  существенными для покупателя, и необходимые для осуществления  соответствующей поставки. Заявка подается в письменной (электронной) форме.  

Заявка может быть подана в устной форме, если поставка товара производится в  день ее подачи (пункт 4.1 договора).  

 Поставщик подтверждает согласие с заявкой покупателя путем  соответствующего письменного уведомления, или выставления счета на оплату  товара, указанного в заявке покупателя, или путем составления накладной (иного  документа, подтверждающего поставку).  

 Поставка заказанных позиций товара осуществляется поставщиком в сроки,  указанные в спецификации к данному товару (пункты 4.2, 4.4 договора).  

 Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.  

 Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в  соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и  иными нормативными правовыми актами.  

 Принятие и проверка товара по количеству, внешнему виду и ассортименту  производится покупателем в течение 24 часов с момента получения товара. В  случае выявлений несоответствий или недостатков товара покупатель  незамедлительно уведомляет об этом поставщика, а поставщик устраняет  выявленные недостатки.  

 Приемка товара по качеству – на предмет обнаружения недостатков,  которые могут быть выявлены при приемке товара (явные недостатки),  осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения  товара. По истечении указанного срока покупатель считается принявшим товар по  качеству, а поставщик – надлежащим образом выполнившим обязательство по  поставке.  

 Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки  товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарных  накладных.  

 По утверждению истца, им в рамках договора получен товар на общую  сумму 239 086 руб. 92 коп., в то время как произведена предварительная оплата  товара на общую сумму 262 879 руб. 18 коп. Излишне перечисленные денежные  средства в размере 23 792 руб. 26 коп. составляют неосновательное обогащение,  которое истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу. Расчет приведен в  таблице (том 3, л.д. 4).  

 Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что переплаты на стороне  истца не имеется, напротив, числится задолженность за поставленный, но не  оплаченный товар в общей сумме 75 033, 08 руб.  

 В подтверждение факта передачи товара покупателю ответчик представил в  материалы дела УПД, содержащие отметки о получении, а именно подпись и дату  получения товара, проставленные в разделе о приемке товара.  

 Между сторонами возникли разногласия относительно того, что часть из  представленных накладных подписана неуполномоченными лицами, а именно  работниками истца, у которых отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей.  

Как указывает истец в обоснование требований по первоначальному иску,  товарные накладные (УПД) действительны только при наличии подписи  

уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники  могут подписывать УПД лишь при наличии доверенности. УПД № О-458 от  02.04.2019, № О-676 от 05.06.2019, № О-749 от 21.06.2019, № О-750 от 21.06.2019,   № О-759 от 25.06.2019, № О-768 от 25.06.2019, № О-773 от 25.06.2019, № О-789 от  28.06.2019, № О-816 от 02.07.2019, № О-876 от 17.07.2019, № О-905 от 23.07.2019,   № О-931 от 26.07.2019, № О-940 от 30.07.2019, № О-1265 от 02.08.2019, № О-1270 от  02.08.2019, № О-1295 от 08.08.2019, № О-1303 от 09.08.2019, № О-1318 от 13.08.2019,   № О-1336 от 14.08.2019, № О-1341 от 15.08.2019, № О-1345 от 15.08.2019, № О-1357  от 16.08.2019, № О-1930 от 02.12.2019, № О-1934 от 02.12.2019, № О-2049 от  17.12.2019, № О-2067 от 19.12.2019 на общую сумму 86 173 руб. 74 коп. подписаны  лицом, не уполномоченным на получение и приемку товара, и сами по себе в  отсутствие доверенности лица, их подписавшего, не могут являться документами,  подтверждающими приемку. Поскольку факт приемки товара по указанным УПД  не подтвержден, у истца не возникли обязательства по оплате товара.  

Вышеуказанные УПД, по которым Компанией оспаривается факт получения  товара, перечислены в претензии от 09.04.2020 № 02/09-165 (том 3, л.д. 3).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом  хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают  или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа;  дата составления документа; наименование экономического субъекта,  

составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Данные первичных документов, составленные при совершении  хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование передачи истцу товара ответчик представил УПД, в которых  указаны участники сделки: продавец – ООО "Профмакс", покупатель – ООО "УК  Соломбальский округ", наименование, количество товара и его цена. Все УПД  содержат подпись лиц, получивших товар - ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые, по мнению ответчика,  являлись работниками истца.  

Как пояснял ответчик в процессе рассмотрения дела, у Общества имеется  оптовый магазин и оптовый склад по адресу: 

<

...>  откуда товар отпускался работникам истца. Письменные заявки в порядке пункта  4.1 договора не оформлялись, спецификации к договору не составлялись.  

В материалы дела ответчиком представлены УПД: № О-392 от 21.03.2019,   № О-513 от 15.04.2019, № О-553 от 25.04.2019, № О-575 от 30.04.2019, № О-613 от  15.05.2019, № О-616 от 16.05.2019, № О-631 от 22.05.2019, № О-698 от 10.06.2019,   № О-1350 от 16.08.2019, №№ О-1351 от 16.08.2019, № О-1352 от 16.08.2019, № О1353 от 16.08.2019, № О-1367 от 19.08.2019, № О-27 от 14.01.2020, № О-34 от  16.01.2020, № О-191 от 04.02.2020, № О-280 от 14.02.2020, № О-279 от 14.02.2020,   № О-277 от 14.02.2020, № О-276 от 14.02.2020, № О-309 от 19.02.2020, № О-549 от  09.04.2020, № О-550 от 09.04.2020, № О-551 от 09.04.2020 на общую сумму 91 504,  20 руб. и соответствующие им счета на оплату.  

Перечисленные УПД оплачены истцом по платежным поручениям № 223 от  21.03.2019, № 495 от 16.07.2019, № 576 от 15.08.2019, № 585 от 19.08.2019, № 9 от  14.01.2020, № 54 от 20.01.2020, № 150 от 12.02.2020, № 228 от 18.02.2020, № 498 от  09.04.2020 на общую сумму 91 036, 20 руб. При этом платежные поручения  содержат назначение платежа с указанием на счета, соответствующие  вышеперечисленным УПД.  

По УПД № О-309 от 19.02.2020, который оплачен частично, значится долг в  размере 468 руб.  

При этом по платежным поручениям № 223 от 21.03.2019, № 150 от  12.02.2020, № 498 от 09.04.2020 имеется переплата в размере 5450, 38 руб.  

 Кроме того ответчиком представлены УПД № О-458 от 02.04.2019, № О-676  от 05.06.2019, № О-749 от 21.06.2019, № О-750 от 21.06.2019, № О-759 от 25.06.2019,   № О-768 от 25.06.2019, № О-773 от 26.06.2019, № О-789 от 28.06.2019, № О-794 от  01.07.2019, № О-816 от 02.07.2019, № О-876 от 17.07.2019, № О-905 от 23.07.2019,   № О-931 от 26.07.2019, № О-940 от 30.07.2019, № О-1265 от 02.08.2019, № О-1270 от  02.08.2019, № О-1295 от 08.08.2019, № О-1303 от 09.08.2019, № О-1318 от 13.08.2019,   № О-1336 от 14.08.2019, № О-1341 от 15.08.2019, № О-1345 от 15.08.2019, № О-1357  от 16.08.2019, № О-1467 от 09.09.2019, № О-1475 от 09.09.2019 № О-1530 от  20.09.2019, № О-1608 от 02.10.2019, № О-1651 от 14.10.2019, № О-1839 от 20.11.2019,   № О-1922 от 02.12.2019, № О-1934 от 02.12.2019, № О-1989 от 09.12.2019, № О-1994  от 10.12.2019 на общую сумму 195 835 руб. 32 коп.  

 Платежными поручениями № 803 от 18.10.2019, № 887 от 21.11.2019, № 929  от 10.12.2019, № 974 от 20.12.2019, № 125 от 29.01.2020 ответчиком произведена  оплата на общую сумму 166 392, 60 руб. Оплата по данным платежным поручениям  зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанным УПД в  хронологическом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ,  поскольку в назначении платежа конкретное обязательство, на прекращение  которого направлен платеж, не указано (в назначении платежа имеется указание  только на акт сверки задолженности).  

 Также переплата в размере 5450, 38 руб., возникшая по платежным  поручениям № 223 от 21.03.2019, № 150 от 12.02.2020, № 498 от 09.04.2020 зачтена  ответчиком в счет погашения долга по этим же УПД.  

 По УПД № О-1994 от 10.12.2019 остаток долга составил 23 992,34 руб. 

 Помимо этого ответчик указывает на то, что ряд УПД полностью не оплачен  истцом. К ним относятся (по хронологии) УПД № О-2049 от 17.12.2019, № О-2067  от 19.12.2019, № О-13 от 09.01.2020, № О-58 от 17.01.2020, № О-78 от 21.01.2020,   № О-166 от 30.01.2020, № О-192 от 04.02.2020, № О-502 от 30.03.2020, № О-544 от  08.04.2020 на общую сумму 50 572, 74 руб.  

 Таким образом, по расчету ответчика сумма долга за поставленный товар  составляет 50 572, 74 руб. + 23 992, 34 руб. + 468 руб. = 75 033, 08 руб.  

 Доказательств оплаты долга Компанией не представлено. 

Истец отрицает факт получения товара по УПД, перечисленным в претензии  от 09.04.2020 № 02/09-165, поскольку они подписаны лицами, не уполномоченными  на получение и приемку товара, и сами по себе в отсутствие доверенности лица, их  подписавшего, не могут являться документами, подтверждающими приемку. Иных  доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не имеется. По мнению  истца, по спорным УПД поставки товара в адрес Компании не производилось;  товар если и получен, то в пользу третьих лиц.  

Доводы Компании суд отклоняет в связи со следующим. 

 В период с марта 2019 года по апрель 2020 года Обществом был поставлен  товар по свыше чем 60 операциям. Факт поставки товара оформлялся УПД,  

которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц,  отпустивших и принявших товар.  

При этом все первичные документы (УПД), как признаваемые истцом, так и  не признаваемые, оформлены идентично.  

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает  за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательства того, что указанные в УПД лица в спорном периоде не  являлись работниками Компании в материалы дела не представлены. Напротив,  пояснения сторон и представленные в дело трудовые договоры свидетельствуют о  том, что товар был получен работниками Компании.  

При этом УПД, которые истец принимал к учету и оплачивал, оформлены  аналогичным образом и большей частью подписаны теми же лицами, что и  спорные УПД, по которым факт получения товара отрицается.  

Таким образом, само по себе отсутствие доверенностей, наделяющих  работников Компании соответствующими полномочиями на получение товара от  имени истца, не опровергает факт того, что такие полномочия этих лиц для  Общества в данном конкретном случае явствовали из обстановки, поскольку они в  спорный период являлись работниками истца, неоднократно осуществляли приемку  товара от имени последнего.  

Кроме того, прямо противоречит соглашению сторон довод истца об  осуществлении им предварительной оплаты за товар. Так, в силу пункта 3.4  договора оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.  Отсрочка предоставляется в размере 100% стоимости партии поставки.  

При оценке разумности поведения сторон суд исходит из того, что внесение  аванса (предварительной оплаты) не является самым распространенным видом  расчетов за товар, так как по смыслу статей 454, 506 ГК РФ товар подлежит оплате  после его получения. Для внесения аванса необходимо отдельное соглашение.  Между тем соглашение об изменении предусмотренного пунктом 3.4 договора  порядка оплаты за товар в материалы дела не представлено. В представленных в  материалы дела платежных поручениях также отсутствует указание в назначении  платежа о том, что Компанией производится предварительная оплата за товар.  Таким образом, действия истца по перечислению ответчику денежных средств  является исполнением Компанией, как покупателем, встречной обязанности по  оплате принятого товара.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом  доказано исполнение обязанности по передаче товара Компании по договору  поставки от 11.02.2019 № 29 в сумме, заявленной ко взысканию по встречному  иску. В связи с этим требования Общества подлежат удовлетворению, а  первоначальный иск Компании подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на стороны исходя из удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания Соломбальский округ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Профмакс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 75 033  руб. 08 коп. долга и 3001 руб. расходов по государственной пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна