﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9799/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-11/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Л.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 июня 2021 года 

по делу № А60-11/2021

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Каменская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1026602035965, ИНН 6643008832),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", конкурсный управляющий МУСП "Каменская МТС" Никонов Илья Витальевич,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Каменская машинно-технологическая станция" (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание зерносклада № 3, литер Т, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 20, площадью 1001,3 кв.м;

- здание зерносклада № 4, литер С, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 22, площадью 1025,5 кв.м;

- здание КЗС-20 с пристроями, литер Р, Р1, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 24, площадью 126,3 кв.м; 

- здание картофелехранилища на 600 т. с пристроями, литер П, п, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 24, площадью 649 кв.м;

- здание склада АВМ-0,65, литер Н, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 26, площадью 152,6 кв.м;

- здание склада минеральных удобрений, литер М, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 18, площадью 179,6 кв.м;

- силосная траншея, литер К, находящаяся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 11, площадью застройки 2480,6 кв.м;

- силосная траншея, литер И, находящаяся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 9, площадью застройки 1333,8 кв.м;

- здание коровника № 1, здание коровника № 2, литер Е, е, е1, Е1, е3, е4, е5, Е2, е6, е7, находящиеся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 7, площадью 3337,5 кв.м;

- здание профилактория, здание родилки, с пристроями, литер Б, Б1, Б3, б, б1, находящиеся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 17, площадью 1348,7 кв.м;

- здание красного уголка, литер А, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 5, площадью 102,3 кв.м;

- здание автогаража с пристроем, литер Е, е, е1, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 10, площадью 1317,4 кв.м;

- здание машинного двора, литер А, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 4, площадью 809,3 кв.м;

- здание кузницы с пристроями, литер Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 6, площадью 59,5 кв.м;

- здание склада арочного МТМ, литер В, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 8, площадью 453,6 кв.м;

- здание склада ядохимикатов МТМ, литер Д, находящееся в с. Кисловское Каменского района Свердловской области по улице Хлебная, дом 2, площадью 25,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", конкурсный управляющий МУСП "Каменская МТС" Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 21.06.2021 отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку согласно статье 126 данного Федерального закона с даты открытия конкурсного производства в силу закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Отмечает, что требования истца являются неимущественными, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что истец стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, передача имущества в собственность истца была осуществлена до введения процедуры конкурсного производства и признания ответчика банкротом, Законом о регистрации не установлен срок для государственной регистрации как договора, так и перехода права собственности, на момент требования о государственной регистрации права собственности истец обладал правом собственности и спорным имуществом. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71766/2017 принято заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Каменская машинно-технологическая станция", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-71766/2017 МУСП "Каменская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ответчика проведена инвентаризация имущества должника. Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 6778595 от 04.06.2021.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Рассмотрение данных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца за счет имущества должника во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу ответчика.

С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств данного спора суд первой инстанции, осуществив правильную квалификацию заявленных требований как неденежных требований имущественного характера, пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ЦРО Екатеринбургская Епархия РПЦ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что рассмотрение данных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах исковые требования ЦРО Екатеринбургская Епархия РПЦ о государственной регистрации перехода права собственности правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Требование истца не является требованием владеющего собственника, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 июня 2021 года по делу № А60-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов