АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2870/2021

г. Томск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 № 3135 (в порядке передоверия),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2870/2021

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (659303, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 221 006,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект») о взыскании 5 221 006,47 рублей, в том числе 1 930 703,39 рубля задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых 1 790 071,37 рубль денежных средств по регрессным требованиям, 38 605,03 рублей процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 2 026,99 рублей неустойки за 01.02.2021, 100 000 рублей штрафа), 3 290 303,08 рубля задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194,03 рубля процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 4 745,05 рублей неустойки за 01.02.2021, 50 000 рублей штрафа), а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств но регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициарам на основании их требований от 17.12.2020 № 2047/24.044 на сумму 1 351 323,68 рублей, от 29.01.2021 № 97/24.044 на сумму 438 747,69 рублей, от 28.12.2020 № 4673 на сумму 3 163 364 рубля.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – Управление).

ООО «СК «Стройкомплект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, у гаранта не имелось оснований для выплаты средств по банковской гарантии в пользу Управления, поскольку бенефициар в своем требовании не указал природу требования и расчет суммы требования; при этом действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии. В результате выплаты денежных средств по банковской гарантии Управление неосновательно обогатилось за счет ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Управление в своем отзыве на исковое заявление указало, что при исполнении муниципального контракта от 25.05.2020 № Ф.2020.00013 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем Управление направило Банку требование о выплате денежных средств сумме 3 163 364 рубля за счет средств банковской гарантии. Оплата произведена Банком в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения: вместо 01.02.2021 просил взыскать неустойку, начисленную за 03.02.2021.

Уточнение периода начисления неустойки принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО «СК «Стройкомплект» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гаранту) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (бенефициара) на сумму 8 841 354,36 рублей сроком по 31.01.2021 для обеспечения исполнения обязательств по контракту на капитальный ремонт здания терапевтического корпуса учреждения (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом; в соответствии с договором гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пункта 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. 

27.12.2019 Банком выдана банковская гарантия № 84304-10 (т. 1, л.д. 38).

ПАО «Промсвязьбанк» получено требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» от 17.12.2020 № 2047/24.044 о выплате денежной суммы в размере 1 351 323,68 рублей по гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (т. 1, л.д. 40-44). 

По результатам рассмотрения требования Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 43488 (т. 1, л.д. 63).

28.01.2021 Банк направил ответчику требование № 6250 от 26.01.2021 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии (т. 1, л.д. 66-69).

29.01.2021 ПАО «Промсвязьбанк» получено новое требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» № 97/24.044 о выплате денежной суммы в размере 438 747,69 рублей по гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (т. 1, л.д. 46).

Банк осуществил выплату по гарантии в размере 438 737,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 55488 (т. 1, л.д. 64).

 10.02.2021 Банк направил ответчику требование № 10357 от 08.02.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии (т. 1, л.д. 70-73).

Суммы, уплаченные Банком государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» на основании требований бенефициара от 17.12.2020 № 2047/24.044 и от 29.01.2021 № 97/24.044, ответчиком не возмещены.

14.05.2020 ООО «СК «Стройкомплект» обратилось также к ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Управления на сумму 10 620 025,70 рублей сроком по 01.02.2021 для исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году (т. 1, л.д. 22).

На основании данного заявления Банком выдана банковская гарантия от 19.05.2020 № 04792-20-10 (т. 1, л.д. 39).

ПАО «Промсвязьбанк» получено требование Управления от 28.12.2020 № 4673 о выплате денежной суммы в размере 3 163 364 рублей по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (т. 1, л.д. 49-50). 

По результатам рассмотрения требования Банк осуществил выплату бенефициару по банковской гарантии в размере 3 163 364 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 43441 (т. 1, л.д. 65).

 28.01.2021 ПАО «Промсвязьбанк» направило принципалу требование от 26.01.2021 № 16251 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 (т. 1, л.д. 74-77).

Сумма, уплаченная Банком Управлению по банковской гарантии, ответчиком не возмещена.

Претензиями от 02.02.2021 №№ 8786, 8787, от 11.02.2021 № 11825 ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от ответчика возместить суммы, выплаченные бенефициарам по банковским гарантиям, а также уплатить проценты на сумму выплаченных средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению выплаченных сумм (т. 1, л.д. 78-87). 

В связи с неисполнением требований претензий ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку обществом ПАО «Промсвязьбанк» выплачены денежные суммы бенефициарам – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» и Управлению – на основании их требований, ООО «СК «Стройкомплект» обязано возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты Банку в порядке регресса сумм, выплаченных бенефициарам по банковским гарантиям, ПАО «Промсвязьбанк» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО «СК «Стройкомплект» 1 828 676 рублей 40 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых 1 790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021) и 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021).

Доводы ответчика о том, что у Банка не имелось оснований для выплаты средств по банковской гарантии в пользу Управления в связи с неуказанием бенефициаром природы требования и расчета суммы требования, отклонены судом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заявлении бенефициаром требований о выплате денежных средств за счет средств банковской гарантии гарант не проверяет обстоятельства исполнения основного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям ответчика, требование Управления от 28.12.2020 № 4673 об  осуществлении выплаты по банковской гарантии содержало как указание на основание осуществления выплаты (неисполнение принципалом обязательств по контракту от 27.05.2020 № Ф.2020.00013), так и расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Несогласие ответчика с требованием бенефициара и с выполненным расчетом не свидетельствует о том, что поступившее Банку требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Промсвязьбанк» правомерно осуществило выплату денежных средств, проверив формальное соответствие требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению сумм, выплаченных гарантом бенефициарам, ПАО «Промсвязьбанк» правомерно начислило неустойку в размере 6 772 рубля 04 копейки за один день просрочки исполнения обязательства – 03.02.2021.

Кроме того, учитывая, что обществом «СК «Стройкомплект» не исполнено предусмотренное пунктом 8.2.1 Правил обязательство по своевременному возмещению гаранту денежных средств, уплаченных гарантом бенефициарам на основании трех различных требований бенефициаров (требование от 17.12.2020 № 2047/24.044, от 29.01.2021 № 97/24.044, от 28.12.2020 № 4673), Банк правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей штрафа.

Прозвучавшее в судебном заседании суждение представителя ответчика о том, что принципалом могло быть допущено лишь одно нарушение, выразившееся в несвоевременном возмещении гаранту денежных средств, суд счел ошибочным. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принципалом допущено несколько нарушений своих обязательств по банковской гарантии, выразившихся в неисполнении требований Банка по возмещению денежных сумм, уплаченных по различным требованиям бенефициаров, поступивших в разное время, по разным основаниям и на разные суммы. В случае совершения участником гражданского оборота нескольких нарушений своих обязательств по договору допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа), учитывая, что пени начислены Банком лишь за один день просрочки, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. ООО «СК «Стройкомплект» не указало, какая сумма неустойки (пени и штрафа) являлась бы, по его мнению, соразмерной последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, неоднократность допущенного нарушения договоров и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также не представило документально обоснованный контррасчет неустойки. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СК «Стройкомплект».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 5 221 006 рублей 47 копеек, в том числе 1 828 676 рублей 40 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых 1 790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 6 772 рубля 04 копейки неустойки за 03.02.2021, 150 000 рублей неустойки (штрафов), а также 49 105 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 270 111 (пять миллионов двести семьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты на суммы, уплаченные по банковским гарантиям, в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессным требованиям, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин