/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, 24, ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11,  ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 38 944 200 руб. 71 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (644029, г. Омск, просп. Мира, 54, ИНН5501098268, ОГРН 1065501056532).

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Блинов Д.В. по доверенности       от 28.12.2017 № 116 (до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - Нурланов А.З. по доверенности от 09.02.2018 ( 1 год);   Букеев С.Е. по доверенности от 15.08.2016 (3 года);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - Блинов Д.В.                       по доверенности от 09.01.2018 № 8 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания    «Фирма КПД» (далее по тексту - истец, ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                         к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик,      ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в сумме 38 944 200 руб. 71 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены           в полном объеме: С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО СК «Фирма КПД» взыскано 37 700 097 руб. 50 коп. основного долга, 1 244 103 руб. 21 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание,                 что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                     в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов           на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) порядке согласовали цену дополнительных работ, заключили дополнительные соглашения, не представлено; акты формы КС-2 и справки формы КС-3         на дополнительные работы не подписаны ответчиком; судами не принято      во внимание, что условиями контракта и конкурсной документацией               не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта, судами не учтено, что подрядчик не доказал возможную гибель или повреждение объекта строительства в случае немедленного невыполнения им дополнительных работ; считает, что спорные работы следовало проводить       с использованием конкурентных процедур определения исполнителя работ.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО СК «Фирма КПД» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 25.10.2013                     № 0167200003413004865-36-П/13 на выполнение подрядных работ                по строительству объекта для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией     на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы                      по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Шеркалы, ул. Мира, д. 34, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 84 607 745 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован периодом: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 10 месяцев с даты подписания контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся составной частью проекта производства работ (пункт 3.1 контракта).

Письмами от 28.05.2014 № 174, от 28.04.2015 № 189, от 16.12.2015         № 621, от 02.01.2016 № 2, от 11.03.2016 № 91, от 15.04.2016 № 192,                от 08.07.2016 № 299, от 08.08.2016 № 318 подрядчик уведомил заказчика        о недостатках проектно-сметной документации.  

Также в материалы дела представлены письма подрядчика от 24.02.2014 № 49, от 09.06.2014 № 189 с указанием на несоответствие проектных объемов и объемов, подлежащих выполнению для ввода в эксплуатацию инженерных систем, письмо заказчика 16.06.2014 № 3541 с указанием           на согласование выполнения дополнительного объема работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, сопроводительные письма о направлении в адрес истца откорректированных разделов рабочей документации (письма от 11.08.2015 № 4272, от 28.06.2016 № 3115,                от 27.11.2015 № 6675, от 30.05.2016 № 2634).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ      от 19.10.2016, справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2016,          акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 20.10.2016.

Сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 421 ООО СК «Фирма КПД» направило в адрес ГКУ ТО «УКС» акты выполненных работ                 от 19.10.2016.

Письмом  от 23.01.2017 № 07 ООО СК «Фирма КПД» направило        ГКУ ТО «УКС» претензию с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ. 

Письмом от 26.01.2017 № 349 ГКУ ТО «УКС» указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО СК «Фирма КПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных                   или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного      или муниципального контракта на выполнение подрядных работ                 для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                         или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                 для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством   и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,         а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно условиям контракта цена является твердой, определяется        на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии            с технической документацией, определяющей объем, содержание работ          и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные          в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон (письма ООО СК «Фирма КПД» от 24.02.2014 № 49, от 09.06.2014 № 189, письмо ГКУ ТО «УКС»                    от 08.11.2013 № 7850/13, письмо казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»         от 16.06.2014 № 3541), суды установили, что проектная документация имела несоответствие указанных в ней видов и объемов работ видам и объемам работ, подлежащим фактическому выполнению в ходе строительства объекта.

Вывод суда о необходимом характере дополнительных работ  в сумме    38 944 200 руб. 71 коп. мотивирован исключительно указанием на то, что их необходимость подтверждена и согласована казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», которому в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта  № 0167200003413004865-36-П/13 от 25.10.2013 передана часть функций государственного заказчика.

Вместе с тем, сам факт подтверждения казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

В предмет исследования судов по настоящему делу подлежал включению вопрос, какие конкретно виды работ являются дополнительными,       в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они могут быть признаны необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и безотлагательными для достижения целей контракта. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленной твердой цены контракта, которая составляет 84 607 745 руб. 45 коп; какие работы являются дополнительными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены контракта. Судами при рассмотрении спора не устанавливалось, являются указанные дополнительные работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела, суды неправильно применили статью 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы судов                о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является преждевременными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость             и безотлагательность их проведения, в том числе с назначением, при необходимости экспертного исследования, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку               и принять судебный акт в соответствии с нормами материального                    и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области                         и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2222/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение     в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат