АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33007/17

06 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй центр плюс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй центр плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй центр плюс») о взыскании задолженности за объем ОДН в размере                                           178 912 рублей 08 копеек, пени в размере 1 185 рублей 95 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 12.01.2018 в размере 2 379 рублей 78 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении                                ООО «Строй Центр Плюс».

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на «прямые» расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13,                ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам №309-КГ15-14487 от 05.11.2015, №41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Указанные договоры являются действующими.

Объем электроэнергии за период июль - август 2017 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Объем ОДН за июль 2017 года составил 9 549 кВт/ч, на сумму                                            48 452 рубля 80 копеек, за август 2017 года  – 26 605 кВт/ч на сумму                                      130 459 рублей 20 копеек. 

Однако ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного ОДН за указанный период исполнены не были, задолженность составляет 178 912  рублей 08 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на неё не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, суд в этой части исковые требования не рассматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  2 379 рублей 78 копеек за период с 16.08.2017 по 12.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в установленном размере.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени ответчика, обоснованно произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50%.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 12.01.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй центр плюс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.08.2017 по 12.01.2018 в размере 2 379 рублей 78  копеек, а также судебные расходы в размере 6 403 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй центр плюс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.