АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А55-11982/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности в размере 76 567 050 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления АО «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в заявленном размере 76 567 050 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение от 26.05.2023, постановление от 03.08.2023 отменить, заявление Банка об установлении требования в реестре требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также считает, что при отсутствии предмета залога в натуре суд может самостоятельно переквалифицировать требования кредитора в денежные, применив принцип эластичности залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «Строитель-Металлист Инвест» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии сторонами договора согласован в размере 235 000 000 руб.; срок возврата кредита - 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ООО «Строитель-Металлист Инвест» денежные средства в размере 234 960 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 были заключены следующие договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является: квартира площадью 258,9 кв. м, 24 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009004:2939, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость) 54 953 500 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является: жилой дом общей площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:04:0000000:1419, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость) 7 602 000 руб.; и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, площадью 1597 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 63:04:0101003:913, стоимостью 2 235 800 руб.; общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 837 800 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого предметом залога является пятикомнатная квартира площадью 224,3 кв. м, 4 этаж, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0817001:1324, стоимостью по соглашению сторон (залоговая стоимость)  11 775 750 руб.

Решением Арбитражного уда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-429/2019 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-429/2019 включено требование АО «АктивКапитал Банк» в общем размере 651 039 480, 42 руб., в том числе: 450 010 045 руб. - основной долг, 111 629 916, 59 руб. - проценты, 68 851 848, 28 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 481 670, 55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-Металлист Инвест» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строитель-Металлист Инвест», и договоров залога № 9/9 от 30.03.2017, № 14/9 от 30.03.2017 и № 15/9 от 30.03.2017 подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 сумма требования в размере 76 567 050 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, из которой: сумма в размере 54 953 500 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога № 9/9 от 30.03.2017;  сумма в размере 9 837 800 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога № 14/9 от 30.03.2017, и  сумма в размере 11 775 750 руб., как обеспеченная залогом на основании договора залога № 15/9 от 30.03.2017.

Кроме того, Банк указывал на то, что вышеуказанное имущество находится в залоге у АО «АктивКапитал Банк» по иным договорам залога. Так, имущество, которое находится в залоге по договору № 9/9, также является предметом залога по договору № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017; имущество, которое находится в залоге по договору № 14/9, также является предметом залога по договору № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017; имущество, заложенное по договору № 15/9, также является предметом залога по договору № ДИ01-17-0058-99.

ФИО1 заключил с АО «АктивКапитал Банк» договоры залога № ДИ01-17-0058-88, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99 в счет обеспечения обязательств ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по возврату кредита № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 и обязательств ООО «Стройотряд № 13» по возврату кредита по договору № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017. 

Таким образом, залоги по договорам № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99 являются последующими по отношению к договорам залога № 9/9, 34/9, 15/9. 

Также Банк указывал на то, что в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» от 14.03.2018, а также банковских операций ООО «Стройотряд № 13» от 14.03.2018 по погашению кредитной задолженности, в результате которых произошло прекращение залоговых прав АО «АктивКапитал Банк» по договорам залога № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99, следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, права АО «АктивКапитал Банк» по указанным договорам залога будут восстановлены и АО «АктивКапитал Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего и АО «БМ-Банк» об оспаривании сделок должника, при этом спорным имуществом являются объекты, которые заявлены АО «АктивКапитал Банк» как предметы залога, переданные ФИО1

Помимо этого, в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист Инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «БольверкДальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев- Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО1 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО5 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО6 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО7 (вх. № 166583 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными.

В рамках этого спора конкурсный управляющий просил в числе прочего признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, заключенных с ФИО1, на: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 123182, Москва, район Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939; признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, заключенных с ФИО1, на: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913; признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.201, № ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, заключенных с ФИО1, на: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 94-94а-96 кв. 9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А55-10304/2018 восстановлены права залогодержателя АО «АктивКапитал Банк» на предметы залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, заключенным между ФИО1 и АО «АктивКапитал Банк», в отношении объектов: жилой дом, площадь: 362 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419, и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/-14 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913. В остальной части требований, касающихся восстановления прав залогодержателя на имущество ФИО1, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция ООО «Строитель-Металлист Инвест» на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист Инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017. Восстановлена задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму. Банку отказано в восстановлении залоговых прав, вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017 и  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017.

При разрешении данного спора судами также установлено, что ФИО1 были отчуждены все объекты недвижимости  в пользу третьих лиц с сохранением обременения (ипотеки) в пользу Банка; что дальнейшее отчуждение имущества третьими лицами производилось добросовестным приобретателям после совершения сделок по погашению кредитной задолженности, а погашение записей об ипотеке связано с операциями по погашению кредитных обязательств.

Таким образом, судами установлено отсутствие предметов залога (объектов недвижимости) в натуре у должника, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2022 Банку отказано в восстановлении залоговых прав, втекающих из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9, № 14/9 и № 15/9 от 30.03.2017, на основании которых заявлены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 76 567 050 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «АктивКапитал Банк».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами правильно указано на преюдициально установленные вступившим  в законную силу судебным актом обстоятельства и выводы, а также на невозможность обращения взыскания на имущество (предмет залога), которое отсутствует у должника.

Довод кассационной жалобы Банка о возможности переквалификации требования кредитора в денежное, при отсутствии предмета залога у должника, был предметом рассмотрения апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы не влияют на законность принятых по обособленному спору судебных актов, в связи с  чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев