ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020                                                                                Дело № А40-41940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АРК Строй» – извещено, представитель не явился,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК Строй»

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-41940/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК Строй»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 19.09.2019 № 2804-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В Арбитражный суд Московского округа поступило подписанное представителем общества ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылками на то, что данный представитель является единственным у общества, и не может присутствовать в судебном заседании 28.10.2020 в 15.00 по причине внезапного ухудшения здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ (неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства) не нашел оснований для его удовлетворения. 

При этом ссылка общества в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на рекомендации, в соответствии с которыми при повышении температуры  тела и видимых признаках ОРВИ необходимо воздержаться от посещения общественных мест и минимизировать контакты со здоровыми людьми, не принята как состоятельная, поскольку при подобных обстоятельствах общество в лице того или иного своего представителя не было лишено права участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), то есть без явки представителя непосредственно в зал судебного заседания во исполнение данных рекомендаций, для чего требовалось подать лишь соответствующее ходатайство, однако этого не сделало.

Поскольку стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, данная жалоба с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что комитетом проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

В ходе проверки, по результатам которой был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.08.2019, были выявлены следующие нарушения:

– в нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1 /2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 02 стройгенплан отсутствует информационный щит объекта у въезда на строительную площадку;

– в нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 15 не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство свайного поля, укатки в грунт щебеночной подготовки;

– в нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение котлована в пределах строительной площадки имеет проемы, отсутствуют предупредительные плакаты и сигналы, видимые в любое время суток;

– в нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение прохода на втором ярусе бытовых помещений выполнено не в полном объеме.

В связи с этим комитет выдал обществу предписание от 20.08.2019 № № 6058/19 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 и вынес постановление № 2804-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 110 000 рублей штрафа.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение требований к проведению проверки, порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления комитета и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

При этом суды установили, что общество является генеральным подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство на упомянутом объекте капитального строительства, и признали доказанными факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в действиях общества.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов общества, возражений комитета, и основаны на положениях части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы общества о несоблюдении комитетом положений КоАП РФ, ГрК РФ, Закона № 294-ФЗ, порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отклоняются как основанные на неправильном применении положений данного законодательства и свидетельствующие о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А40-41940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов