ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5589/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А47-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-1885/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ»  ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2017 № 3).

Закрытое акционерное общество «РУСНАНОИНВЕСТ» (далее – ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – ООО «ТПК «Орские заводы», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2013 № ТПК-655/13 в размере 7 174 235 руб. 05 коп., и неустойки в размере 1 057 082 руб. 40 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т.9, л.д.85).

ООО «ТПК «Орские заводы» (далее – истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» (далее – ответчик по встречному иску) взыскании денежных средств в размере 7 564 298 руб. 78 коп., из которых: 7 176 285 руб. 05 коп. – денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, 388 013 руб. 73 коп. – убытки (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т.8, л.д.59, 60). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет взысканных с ООО «ТПК «Орские заводы» и ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» денежных сумм и в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО «ТПК «Орские заводы» в пользу ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» задолженность в размере 667 018 руб. 67 коп.; распределены судебные расходы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2017 названные судебные акты отменил в части удовлетворения встречного иска (за исключением взыскания с ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" убытков в размере 388 013 руб. 73 коп.), зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при взыскании всей стоимости некачественного товара судам надлежало исследовать вопрос о судьбе спорного товара, который на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поставщику в полном объеме не возвращен и у покупателя отсутствует.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела по встречному иску ООО «ТПК «Орские заводы», судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» денежные средства в размере 276 788 руб. 13 коп. за возвращенный и готовый к возврату некачественный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 15.08.2017 в размере 199 423 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ТПК «Орские заводы» указывает, что приобрело у ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» товар, часть которого признана некачественной ввиду наличия заводского брака, в связи с чем просит взыскать стоимость 99 некачественных моторов (часть из которых возвращена ответчику, а часть - готова к возврату) и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 встречныеисковые требования ООО «ТПК «Орские заводы» к ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» удовлетворены частично: с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» в пользу ООО «ТПК «Орские заводы» взыскана 381 295 руб. 93 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 276 788 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 028 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ТПК «Орские заводы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60210 руб. (т.16, л.д.81-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в силу п. 5.5. спорного договора ООО «ТПК «Орские заводы» имело право заявить требование о возврате денежных средств за некачественную продукцию, только после отказа поставщика в удовлетворении претензии о замене такой продукции. Ответчик неоднократно предлагал заменить некачественную продукцию, однако истец уклонялся от предложения, тем самым злоупотребляя правом. Судом неправомерно признано право за истцом на одностороннее расторжение договора.

Также податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2016, так как фактически истец препятствовал возврату некачественной продукции. Вывод о том, что ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» не забирало некачественный товар является не верным, не подтвержден материалами дела; ООО «ТПК «Орские заводы» отказывалось возвращать продукцию до исполнения ответчиком требований о возмещении убытков. 

ООО «ТПК «Орские заводы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы; от ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» дополнительные пояснения относительно отзыва.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ»  и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор поставки № ТПК-655/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения                                от 12.01.2015) поставщик обязуется поставить покупателю холодильные мотор-компрессоры, терморегуляторы и другие комплектующие для производства бытовых холодильников и морозильников (товар), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора; (т.1, л.д.12-15, 16). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны согласовывают цену на товар и сроки оплаты в спецификациях. 

Стоимость товара оплачивается покупателем в соответствии с условиями спецификации на конкретную партию товара (п. 4.4 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия (заверенной копией) (п. 5.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее – Инструкция П-6) и Инструкцией № П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Покупатель принимает товар у поставщика в упакованном виде, по количеству мест (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора претензии по количеству товара или очевидным дефектам предъявляются покупателем в сроки, установленные Инструкциями П-6 и П-7, а по дефектам скрытого характера, связанным с производством, принимаются в течение гарантийного срока на товар. Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя в течение 20 календарных дней с даты ее получения.

При обнаружении при приемке товара несоответствия качества или количества поставленного товара, покупатель направляет уведомление о вызове представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик должен дать ответ о направлении своего представителя в указанный в уведомлении срок. В случае неявки представителя поставщика или неполучения ответа в установленные в уведомлении сроки, покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с пунктом 5.2 договора (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае выявления покупателем или конечным потребителем производственного дефекта в товаре претензии предъявляются поставщику, который обязан за свой счет в согласованный срок произвести замену товара на качественный на основании претензии, актов приемки, заключения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1-15 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара (т.1, л.д.18-32).

Спецификациями № 13-15 предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Спецификациями № № 11, 12 предусмотрено, что окончательный расчет производится после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 2435 от 03.08.2015 на сумму 756 983 руб., № 2488 от 05.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 2573 от 11.08.2015 на сумму 5 597 603, 81 руб., № 2881 от 01.09.2015 на сумму 3 214 696 руб. 81 коп., № 2802 от 09.09.2015 на сумму 28 572 526 руб. 08 коп. истец произвел предварительную оплату товара по спецификации № 8 на общую сумму 43 141 809 руб. 70 коп. 

Во исполнение условий договора в период с 29.08.2014 по 18.11.2015 ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» поставило ООО «ТПК «Орские заводы» товар, а ООО «ТПК «Орские заводы» приняло его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.60-79).

Так, по товарной накладной № 14 от 19.10.2015 (т.1, л.д.73) истец поставил ответчику, среди прочего, мотор-компрессоры WS70Н в общем количестве 3 000 шт., общей стоимостью 9 862 050 руб.

30.12.2015 ООО «ТПК «Орские заводы» направило в адрес ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» уведомление № 14-1 о вызове представителя поставщика в связи с обнаружением несоответствия продукции требованиям качества для составления акта приемки товара по качеству (т.1, л.д.113).

11.01.2016ООО «ТПК «Орские заводы» в отсутствие представителяпоставщика, надлежащим образом уведомленного о дате составления акта,составило акт приемки товара по качеству, из которого следует, что мотор-компрессоры WS 70H партии с №116* в количестве 3000 шт., поставленныетакже по товарной накладной №14 от 19.10.2015, имеют внутренний скрытыйдефект рабочей обмотки электродвигателя.

10.02.2016 по акту приема-передачи ООО «ТПК «Орские заводы» передал, а ответчик принял мотор-компрессоры WS 70H партии с №116* в количестве 7 штук для проведения экспертизы поставщиком (т.5, л.д.14).

29.02.2016 и 15.03.2016 ООО «ТПК «Орские заводы» направило в адрес ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» извещение для участия в проведении экспертизы некачественного товара.

28.03.2016 экспертной организацией составлено заключение № 092-19-2-0061, согласно которому вся партия мотор-компрессоров WS 70H с №116* в количестве     3 000     шт.,     поставленных      по     товарной     накладной      № 14     от 19.10.2015,       признана       некачественной       с       дефектом       производственного характера (т.1, л.д.128-139).

27.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков (включая уплаченную стоимость) за поставленный и предварительно оплаченный некачественный товар, в том числе указав, что: 7 моторов были возвращены ответчику, но ни замена товара, ни возвратденежных средств не произведен;691 моторов, имеющихся на складе, были изолированы от производства; 55 моторов были возвращены сервисными центрами, в которой также указал на возможность принятия им замены некачественных моторов (т.3, л.д.117-119).

Письмом № 15 от 04.04.2016 ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену некачественного товара и просил сообщить точное количество бракованных моторов (т.7, л.д.118).

По товарной накладной № 15 от 06.07.2016 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 810 моторов (в том числе 691 шт. -изолированных от производства до 27.02.2016, 55 шт. – возвращенных из сервисных центров до 27.02.2016), а ответчик принял его (т.5, л.д.13).

Таким образом, по состоянию на 06.07.2016 истец возвратил ответчику 817 некачественных моторов, то есть 810 и 7.

Письмом от 16.09.2016 истец сообщил ответчику о том, что 05.09.2016 прибыл контейнер с моторами в количестве 2 352 шт., часть из которых имеет дефекты, а товарно - сопроводительные документы на данный товар не представлены.

Из указанной партии товара по товарной накладной № 3 от 05.09.2016 ответчик произвел замену истцу некачественного товара в количестве 817 шт. (т.7,  л.д.112).

На оставшуюся часть товара 19.09.2016 сторонами подписана спецификация к договору поставки, согласно условиям которой ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» 05.09.2016 передало, а ООО «ТПК «Орские заводы» приняло по количеству в качестве обменного фонда 1 535 моторов.

Протоколом разногласий стороны согласовали, что обменный фонд будет находиться у истца до 20.01.2017.

Кроме того, в протоколе разногласий истец указал, что из 1 535 моторов 623 имеют явные дефекты, в связи с чем 623 мотора будут находиться у покупателя на хранении до получения распоряжения поставщика.

Письмом № 14 от 09.09.2016 истец направил ответчику претензию о том, что еще 45 моторов возвращены сервисными организациями, в связи с чем просил произвести замену товара на качественный (т.7, л.д.108).

В период нахождения у истца «обменного фонда» по товарной накладной № 21 от 11.11.2016 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 80 штук (т.9, л.д.150). В свою очередь ответчик произвел замену данного товара по товарной накладной № 4 от 24.11.2016.

По товарной накладной № 1 от 01.02.2017 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 71 шт. (т.9, л.д.149), а ответчик произвел замену данного товара по товарной накладной № 1 от 02.02.2017.

По товарной накладной № 2 от 16.02.2017 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 46 шт., а ответчик произвел замену данного товара по товарной накладной № 1 от 20.02.2017.

По товарной накладной № 3 от 24.03.2017 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 52 шт. (т.10, л.д.105). 

По товарной накладной № 6 от 23.06.2017 истец возвратил ответчику некачественный товар в количестве 35 шт. (т.10, л.д.106), однако ответчик замену товара не произвел, уплаченные за некачественный товар истцом денежные средства в общей сумме 237 339 руб. 93 коп. не возвратил.

За просрочку возврата денежных средств за возвращенный ответчику некачественный товар в общем количестве 1 101 шт., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 423 руб.  32 коп., в том числе:

- по 7 шт. (возвращенным 10.02.2016) за период с 20.03.2016 по 04.09.2016 в сумме 1 056 руб. 72 коп.,

- по 810 шт. (возвращенным 06.07.2016) за период с 20.03.2016 по 04.09.2016 в сумме 122 225 руб. 04 коп.,

- по    80    шт.    (возвращенным    11.11.2016)    за    период    с    20.03.2016    по 23.11.2016в сумме 17 818 руб. 80 коп.,

-по    71    шт.    (возвращенным    01.02.2017)    за    период    с    20.03.2016    по 01.02.2017в сумме 17 907 руб. 84 коп.,

- по 46 шт. (возвращенным 16.02.2017) за период с 20.03.2016 по 19.02.2017 в сумме 12 285 руб. коп. 40 коп.,

- по 52 шт. (возвращенным 24.03.2017) за период с 20.03.2016 по 15.08.2017 в сумме 14 493,74 руб.,

- по 35 шт. (возвращенным 23.06.2017) за период с 20.03.2016 по 15.08.2017 в сумме 13 635 руб. 78 коп.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 237 339 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств (т.10, л.д.107-108).

Письмом от 08.09.2017 истец сообщил ответчику о возврате из сервисных центров еще 12 моторов на сумму 39 448 руб. 20 коп., которые просил забрать и вернуть уплаченные за них денежные средства.

Между тем, ответчик денежные средства в общей сумме 276 788 руб. 13 коп. (237 339,93 + 39 448,20) за 99 моторов (52+35+12) истцу не возвратил, некачественный товар не заменил, в связи с чем ООО «ТПК «Орские заводы» обратился в суд с настоящим иском.

 Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки № ТПК-655/13 от 05.08.2013 в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «ТПК «Орские заводы» в части взыскания стоимости возвращенного и готового к возврату некачественного товара в сумме 276 788 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что вся партия поставленных в адрес ООО «ТПК «Орские заводы» по товарной накладной от 19.10.2015 № 14 мотор-компрессоров WS70H в количестве 3000 шт. является некачественной.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель)вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушениедоговора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара ООО «ТПК «Орские заводы», последнее стало его собственником.

Материалами дела подтверждается, что вся партия поставленных в адрес ООО «ТПК «Орские заводы» мотор-компрессоров WS70H в количестве                   3 000 шт. является некачественной продукцией.

Поскольку отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества является односторонним расторжением договора, то на стороне поставщика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты этого товара.

В свою очередь, у ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» в пользу ООО «ТПК «Орские заводы» оплаченной стоимости некачественной продукции за 99 моторов в сумме 276 788 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» стоимости товара, поскольку п. 5.5. спорного договора ООО «ТПК «Орские заводы» имело право заявить требование о возврате денежных средств за некачественную продукцию, только после отказа поставщика в удовлетворении претензии о замене такой продукции; ответчик неоднократно предлагал заменить некачественную продукцию, однако истец уклонялся от предложения, тем самым злоупотребляя правом, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» доказательства готовности заменить брак в полном объеме в разумный срок и отказа ООО «ТПК «Орские заводы» от такой замены, не представил. Также не представлено доказательств, что ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» совершало действия направленные на замену ненадлежащей продукции, надлежащей. Вместе с тем, ООО «ТПК «Орские заводы» осуществляло последовательные действия по возврату поставщику спорного некачественного товара. 

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, возникает у истца с момента возврата ответчику некачественного товара, а в случае, если ответчик не забирает некачественный товар – с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств при подтверждении факта наличия у истца некачественного товара. Поскольку именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство по возврату истцу уплаченных им денежных средств за некачественный товар.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определена процентная ставка в соответствующие периоды времени, дата начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет  процентов, с учетом уменьшения процентной ставки и периода начисления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенный с 20.03.2016 неверный, так как фактически истец препятствовал возврату некачественной продукции отклоняется, поскольку суд исходил только из стоимости некачественного товара, который имелся у истца к возврату и за период – со срока, установленного претензией от 27.02.2016 (20 дней) и до дня, когда ответчик произвел замену товара на качественный.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 104 507 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (80,07%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 028 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                А.А. Румянцев

Судьи:      С.А. Бабкина                       Л.В. Забутырина