ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83197/2023

Дело № А40-230505/18

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-230505/18,

вынесенное по иску ООО "Руссоль" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 2 821 109, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» взысканы пени в размере 2 200 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 236, 39 руб.

14.03.2019 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029524662.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-230505/18.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое удовлетворено судом.   

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П ч.1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

В соответствии с новой редакцией ст. 183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом приведенной нормы закона датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. 

Судом расчет индексации присуждённых денежных сумм проверен и признан верным, контррасчета от должника не поступало.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Руссоль» при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен специальный и общий срок исковой давности; в спорный период возможность индексации денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ возможна только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором; индексация, начисленная на законную неустойку, недопустима, поскольку судом уже применена предусмотренная мера ответственности (в виде взыскания пени) и указанная финансовая санкция сама по себе несет компенсационную функцию.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Действительно, нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок предъявления заявления.

При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. При такой ситуации впредь, до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу суд полагает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу. 

При этом, необходимо принимать во внимание следующее. 

До внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной статье Кодекса отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Действующая ранее редакция ст. 183 Кодекса отсылала к возможности индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но иными федеральными законами такой механизм также не был предусмотрен, а стороны в рамках настоящего дела не ссылались на наличие такого механизма в их договоре (в условиях банковской гарантии). 

При таких обстоятельствах сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Кроме этого, Постановлением № 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции руководствуется данным подходом, выраженным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-61748/2018, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на предъявление заявления в порядке ст. 183 АПК РФ истцом в настоящем споре не пропущен, а оснований для применения срока исковой давности для рассмотрения заявления об индексации не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о недопустимости индексации начисленной неустойки, поскольку индексация не является мерой ответственности, а индексации подлежит вся присужденная денежная сумма, включая санкции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом индексации, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-230505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина