ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33973/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу №А41-33973/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", к ООО НКС участок №3 о взыскании, 

при участии в заседании:

от ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП МО «КС МО» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от ООО «НКС УЧ.№3» - представитель не явился, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «КС МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НКС уч. № 3» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 501 от 28 декабря 2016 года, № 503 от 28 декабря 2016 года, неустойки в размере 2 041 333 руб. 31 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее – заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и ООО «НКС уч. № 3», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено возможностью влияния судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ссылается на то, что является кредитором ООО «НКС уч. № 3», в отношении которого ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Между тем, приводя доводы о том, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы заявителя, заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле. 

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «НКС уч. № 3», не лишен права на судебную защиту способами, установленными законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц. 

Апелляционный суд отмечает, что из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 указанного закона вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2014 года № 1302-О указал, что если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. 

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

На основании изложенного, учитывая, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного дела может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к истцу или ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что в просительной части жалобы заявитель требует отмены иного определения, принятого не по данному делу (определения от 28.06.2018 по делу № А41-26456/18). Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что предметом апелляционного обжалования является именно определение суда первой инстанции от 29.06.2018 по делу № А41-33973/18, в связи с чем апелляционном судом была проверена законность и обоснованность именно данного определения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 по делу № А41-33973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев