﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-38841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (далее – общество «ИК «Энергия», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-38841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИК «Энергия» – Гараймович Д.А. (доверенность                               от 16.04.2021);

индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (далее – предприниматель Герасимов А.Л.) – Степанова Ю.И. (доверенность            от 23.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – предприятие «НПП «Эксорб») – Кобисская Т.М. (доверенность от 31.07.2019).

Общество  «ИК «Энергия» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП «Эксорб» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа           от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018  № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1,               от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018 № 18-1203,              от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 в сумме 2 082 500 руб., процентов, начисленных за пользование займом в сумме 1 015 883 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «НПП «Эксорб» о признании сделки недействительной – последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808,                   от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406,             от 12.03.2018 № 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 с указанием на договор займа. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Алексей Леонидович (далее – Герасимов А.Л., третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИК «Энергия» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что заимодавцем в рассматриваемом споре является не участник общества «ИК «Энергия» и не сторона по инвестиционному договору от 2014 года, а сторонняя организация. Договор, на который ссылается ответчик, регулирует иной круг отношений, между физическими лицами. Более того, данный договор являлся предметом исследования в рамках иных судебных дел, в которых также установлено, что общество «ИК «Энергия» не является стороной данного обязательства.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что помимо платежных поручений, обществом                 «ИК «Энергия» в качестве доказательства реальности заемных отношений и передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа представлены в материалы дела копии договоров займа № 18-309 от 03.09.2018, № 18-808 от 08.08.2018, № 18-2806 от 28.06.2018, № 18-506/1 от 05.06.2018 (оригиналы обозрены судом первой инстанции), а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июль 2019.

При этом истец указывает, что действуя разумно и добросовестно заимодавец, в силу пункта 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассчитывать на разумность и добросовестность заемщика общества «НПП «Эксорб», который за время пользования суммой займа признавал наличие долга по сумме займа и начисленным процента в связи с чем подписал соответствующий акт сверки. Ответчиком ни разу не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств истцом, общество «НПП «Эксорб» не вернуло денежные средства как ошибочно зачисленные, не организовал переписку по поводу уточнения платежа, не уведомило Герасимова А.Л. о том, что общество «НПП «Эксорб» рассматривает поступившие денежные средства от общества «ИК «Энергия» как инвестиции от него как от участника общества «НПП «Эксорб».

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что третье лицо Герасимов А.Л. владеет более 50% уставного капитала общества «НПП «Эксорб» или иным образом имеет возможность влиять на принимаемые им решения, выводы судов о том, что спорный займ является сделкой с заинтересованностью, является ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и          пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировав заемные отношения в отношения по вкладу в имущество общества «НПП «Эксорб».

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Эксорб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с общества «НПП «Эксорб» задолженности в сумме              2 082 500 руб. обществом «ИК «Энергия» представлены договоры займа                   от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1,                 от 28.06.2018 № 18-2806, платежные поручения № 239 от 22.11.2016, № 186             от 03.09.2018, № 164 от 09.08.2018, № 132 от 29.06.2018, № 123 от 14.06.2018, № 119 от 05.06.2018, № 71 от 13.03.2018, № 32 от 25.12.2017, согласно которым обществом «НПП «Эксорб» получены денежные средства в сумме 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности – 24% годовых  (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, общество «ИК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «НПП «Эксорб», возражая относительно заявленных требований, указало на то, что денежные средства, на которые ссылается истец, были перечислены в рамках обязательств Герасимова А.Л. перед обществом «НПП «Эксорб», как учредителя данного общества, то есть в рамках корпоративных отношений, в связи с чем договоры займа полагает мнимыми.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности получения обществом «НПП «Эксорб» суммы займа по рассматриваемым договорам и платежным поручениям, указав, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы обществу «НПП «Эксорб», однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. Суд усмотрел, что денежные средства внесены обществом «ИК «Энергия» в качестве вклада в имущество общества «НПП «Эксорб», целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, на которые ссылаются стороны, находится за пределами предмета и основания заявленного иска и встречного иска, затрагивает права иных лиц, в связи с чем, вывод о мнимости сделки будет являться преждевременным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что представленные истцом, ответчиком, третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе реестр – группировка по видам вложений, бухгалтерские документы, иные доказательства выплаты денежных средств ответчику, его должностным лицам (приложения третьего лица к возражениям на дополнения ответчика), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку расчеты сторон различны, между сторонами имеется спор как относительно размера денежных средств, выплаченных истцом ответчику, так и относительно оснований выплат, а имеющиеся в деле и представленные сторонами документы бухгалтерского учета не позволяют с достоверностью сделать иные выводы относительно спорных правоотношений сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений истцом представлены копии договоров                      от 03.09.2018  № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1,             от 28.06.2018 № 18-2806, и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику спорных денежных средств, так же акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июль 2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества «ИК «Энергия» - Герасимов Анатолий Леонидович и участник общества «НПП «Эксорб» - Герасимов Алексей Леонидович, являются родными братьями), в связи с чем, в рассматриваемом случае возможно применение повышенного стандарта доказывания.

Судом принято во внимание, что Герасимов Алексей Леонидович является участником договора, стороны которого договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом «НПП «Эксорб» (протокол от 02.06.2014). В дальнейшем Герасимов Алексей Леонидович после внесения вклада в уставный капитал ответчика 250 000 руб. был принят 29.08.2014 в состав участников общества «НПП «Эксорб» с долей 25%.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что платежные поручения, не могут свидетельствовать о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, исходил из того, что ответчик не мог обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу, как аффилированному с ответчиком лицу, должно было быть известно, поскольку истец для фактического финансирования ответчика привлекло третье лицо, являющегося участником ответчика и членом его высшего органа управления, подписавшим договор об инвестиционной деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума №90/14), пришел к выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки вклада в имущество общества, который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку общество «ИК «Энергия» не является участником общества       «НПП «Эксорб», доказательств подтверждающих внесение истцом вклада в имущество ответчика за Герасимова Алексея Леонидовича,  обществом       «НПП «Эксорб» в материалы дела не представлено. Поэтому пункт 14 постановления Пленума №90/14 не может быть применен к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем, суд  кассационной инстанции полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество «ИК «Энергия» не является участником инвестиционного соглашения, подписанного между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В., Цывьяном В.П.

Договоры займа, представленные в материалы дела, между  обществом «ИК «Энергия» и обществом «НПП «Эксорб» подписаны собственноручно от имени директора Ремеза В.П., с приложением печати организации.  

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, с учетом имеющихся договоров и платежных поручений,  оснований для вывода об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, не имеется. 

Кроме того судами неправомерно оставлен без внимания и оценки, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июль 2019, в котором сторонами подробно со ссылками на договоры займа, в том числе, № 18-309, № 18-808, № 18-506/1, № 18-2806 расписана как задолженность общества «НПП «Эксорб» перед истцом по договорам займа, так и начисленные проценты за пользование займом. Указанный акт также подписан директором ответчика, с приложением печати.    

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что только наличие близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца Герасимов Анатолий Леонидович и участник ответчика Герасимов Алексей Леонидович являются родными братьями), не может однозначно подтверждать аффилированность и  заинтересованность сторон договоров займа.

Из материалов дела не следует, что Герасимов Алексей Леонидович входил в состав исполнительных органов общества «НПП «Экосорб»,            либо иным образом имел возможность контролировать и влиять на принятие решений обществом «НПП «Экосорб». Так же Герасимов Алексей Леонидович не является участником или исполнительным органом общества                    «ИК «Энергия». 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая субъектный состав участников обществ заимодавца и заемщика и их исполнительных органов на момент совершения сделок, оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках и совместных согласованных действиях сторон сделок, не имеется. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих внесение по договорам займа обществом «ИК «Энергия», за Герасимова Алексея Леонидовича, вклада в имущество общества «НПП «Экосорб», во исполнение условий инвестиционного соглашения подписанного между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В.,      Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В. и Цывьяном В.П.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных материальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области               от 09.12.2020 по делу № А60-38841/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу                                  № А60-38841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

	В остальной части Арбитражного суда Свердловской области                          от 09.12.2020 по делу  № А60-38841/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  по тому же делу оставить без изменения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко