ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8606/2025

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Дело № А47-19352/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 - Комарицких  

Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 27.06.2025 по делу № А47-19352/2022 об увеличении размера  

фиксированной суммы вознаграждения. 

ООО «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).  

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы).  

Решением суда от 07.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 02.04.2025 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, а также имеющихся на момент погашения текущих платежей третьим лицом.  

Финансовый управляющий 16.12.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении единовременно фиксированной суммы вознаграждения до 738 578,90 руб. в связи с большим объемом и сложностью выполняемой финансовым управляющим работы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что должник владеет большим количеством различного имущества (недвижимость, транспортные средства, акции и т.д.), и соответственно, финансовым управляющим был осуществлен большой объем работы: произведена инвентаризация имущества, выявлены и проанализированы сделки должника, на предмет их возможного оспаривания, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации как в отношении должника, так и супруги, проанализирована дебиторская задолженность. Судом не принято во внимание, что очным собранием кредиторов от 01.11.2024 (протокол № 4) было решено увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего, установив её в размере 738 578,90 руб. Кредиторы ООО «Мидеко-Агро», МИФНС № 15 по Оренбургской области также поддержали заявление финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации.  

Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов. Основанием для погашения требований кредиторов явился факт выставления финансовым управляющим на реализацию основного актива должника: земельного участка площадью 13 412 кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0125001:61 по ул. Транспортной в г. Оренбурге.  

Судом также не принят во внимание факт достаточности у должника денежных средств для выплаты увеличенного размера вознаграждения. Еще находясь в процедуре своего банкротства ФИО1 23.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ООО «Хотэй» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), размер которых составил почти 3,5 млн. руб., и которые были погашены ФИО1  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО3 дополнений к апелляционной жалобе, от ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст.с.т 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и представляет собой плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим услуги антикризисного управления.  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (данный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, финансовый управляющий ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.  

Должник владеет большим количеством различного имущества (недвижимость, транспортные средства, акции и т.д.), и соответственно, финансовым управляющим был осуществлен большой объем работы: произведена инвентаризация имущества, выявлены и проанализированы сделки должника, на предмет их возможного оспаривания, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации как в отношении должника, так и супруги, проанализирована дебиторская задолженность.  

За время проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим была проделана следующая работа:  

- заявлялись ходатайства об истребовании у регистрирующих органов сведений и документов;  

- сформирована позиция и подготовлен письменный отзыв (возражения) на поданное в арбитражный суд ходатайство ООО «Хотэй» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов до включения в реестр требований всех кредиторов;  

- 24.10.2023 проведено первое собрание кредиторов ФИО1; 

- на протяжении процедур финансовым управляющим подготавливались отзывы/возражения на кредиторские требования, а также осуществлялось участие в судебных заседаниях по включению кредиторов: АО «Альфа-Банк»,  

ПАО «Сбербанк», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ООО «Трид», ООО «Хотэй», ООО «Мидеко-Агро»;  

- проведены мероприятия по признанию недействительными (мнимыми) сделок с имуществом должника;  

- на протяжении всей процедуры финансовый управляющий принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял письменные процессуальные документы, выражал свою позицию по всем заявленным лицами, участвующими в деле, ходатайствам (заявлениям).  

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим была проделана следующая работа:  

- 10.04.2024 составлена опись имущества должника, куда вошло 27 наименований движимого и недвижимого имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 14126983 от 11.04.2024);  

- 19.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;  

- 22.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: 10 земельных участков, с местоположением: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново.  

На протяжении всей процедуры банкротства должником финансовому управляющему чинились различные препятствия: не предоставлялись запрашиваемые документы, сведения, имущество для осмотра и возможной реализации. В этой связи финансовый управляющий был вынужден обращаться в суд с ходатайствами об истребовании (знакомясь каждый раз с материалами дела, после предоставления ответчиками документов) документов у должника:  

- 22.05.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества;  

- определением суда от 14.10.2024 принято к производству заявление ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объеме. Указанный обособленный спор рассматривался в 4 (четырех) судебных заседаниях (21.10.2024, 23.10.2024, 27.10.2024, 27.11.2024). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 заявление ФИО4 было удовлетворено. Все кредиторские требования были погашены;  

- в Дзержинском районном суде города Оренбурга финансовым управляющим осуществлялось участие в судебных заседаниях по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок, кадастровый номер № 56:44:0125001:61, местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001. Участие осуществлено в 5 судебных заседаниях, подготовлен мотивированный отзыв по заявленным требованиям;  

- в процедуре реализации имущества финансовым управляющим дважды осуществлен выезд на производственную базу по адресу: 

<

...>, были составлены акты осмотра транспортных средств, находящихся на территории и объектов недвижимости, произведена огромная работы по установлению собственников и арендаторов нежилых объектов недвижимости и земельных участков по ул. Транспортной, проведены коммуникации и направлены требования арендаторам о необходимости оплаты арендной платы не должнику, а финансовому управляющему.  

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 5 постановления Пленума № 97), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.  

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.  

Согласно положениям Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Из материалов дела также следует, что определением суда от 02.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125001:61, площадью 13412+/-41 м2, расположенного по ул. Транспортной в г. Оренбурге.  

В процедуре банкротства земельный участок реализован не был. 

Определением суда от 29.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - 10 земельных участков.  

ФИО4 09.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворения всех требований кредиторов к должнику - ФИО1 в полном объеме в срок, не превышающий двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением суда от 02.11.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов и текущие платежи должника в общей сумме 10 551 127,20 руб.  

Определением от 29.11.2024 суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, а также текущие платежи удовлетворенными в общей сумме 10 551 127,20 руб.  

Одновременно с рассмотрением судом вопроса о намерении погасить требования кредитора, финансовым управляющим должника 21.11.2024 были проведены торги по продаже имущества должника – 10 земельных участков, являющихся совместным имуществом должника и его супруги.  

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 839 806 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 05.12.2024 с отметкой регистрирующего органа о проведении регистрации; денежные средства поступили на счет должника, что также подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету от 03.12.2024 и 05.12.2024, платежным поручением № 109 от 14.11.2024 и чеком от 20.11.2024 (определение суда от 15.04.2025).  

На момент поступления денежных средств от продажи имущества должника (03-05.12.2024) все требования кредиторов должника, а также имеющаяся текущая задолженность должника были погашены третьим лицом,  

то есть погашение произведено не за счет конкурсной массы. 

Таким образом, денежные средства от реализации земельных участков остались не востребованными, поскольку к этому времени третьим лицом - ФИО4 уже были перечислены денежные средства на погашение требований всех кредиторов.  

 Финансовый управляющий ФИО6 обратилась с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  

управляющего от продажи 10 земельных участков, являющихся совместным имуществом должника в размере 7% - 58 786,42 руб.  

Определением суда от 15.04.2025 требования финансового управляющего удовлетворены.  

Определением суда от 02.04.2025 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, а также имеющихся на момент погашения текущих платежей третьим лицом.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО1 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума № 97, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, констатировал неподтвержденность финансовым управляющим надлежащими доказательствами особой сложности  

деятельности и объема работы при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, существенно отличающихся от обычно выполняемых финансовым управляющим в деле о банкротстве, а также факта осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

При этом судом отмечено, что реализация имущества должника, связанная с обязанностью исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, является обычной деятельностью финансового управляющего, выполняемой в деле о банкротстве в силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, а само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в силу специфики дел о банкротстве не может трактоваться в качестве экстраординарного вклада арбитражного управляющего в достижение целей процедуры реализации имущества.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6, давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего должником, имел возможность ознакомиться с информацией о нем и его имуществе, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на фиксированную сумму вознаграждения управляющего в сумме 25 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.  

При этом судом признана несостоятельной ссылка арбитражного управляющего на протокол собрания кредиторов от 01.11.2024 № 4, рассчитанная от суммы реально погашенных требований, т.е. 7% от 10 692 861,99 руб., поскольку указанная сумма 10 551 127,20 руб. погашена третьим лицом, и в нее входят текущие платежи.  

Кроме того, судом учтено, что требования кредиторов должника, в том числе текущая задолженность, погашены третьим лицом, а не за счет конкурсной массы, определением суда от 15.04.2025 финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего от всей суммы реализации совместного имущества должника.  

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 об утверждении финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 738 578,90 руб. ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых управляющим в деле о банкротстве должника, и сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник владеет большим количеством различного имущества (недвижимость, транспортные средства, акции и т.д.), и соответственно, финансовым управляющим был осуществлен  

большой объем работы: произведена инвентаризация имущества, выявлены и проанализированы сделки должника, на предмет их возможного оспаривания, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации как в отношении должника, так и супруги, проанализирована дебиторская задолженность, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суд учитывает, в том числе эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа его финансово-хозяйственной деятельности. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.  

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для погашения требований кредиторов третьим лицом явился факт выставления финансовым управляющим на реализацию основного актива должника: земельного участка площадью 13 412 кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0125001:61 по ул. Транспортной в г. Оренбурге, не принимаются, поскольку как указано выше, суд первой инстанции, заключив о недоказанности на момент рассмотрения заявления возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления увеличенного размера вознаграждения,  

достаточных оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу № А47-19352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Г. Кожевникова