АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А50-15367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-15367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Чайковского городского округа, муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (далее – учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании частью трубопровода теплых сетей Точмаш протяженностью 2973 м, кадастровый номер 59:12:0000000:17325, путем демонтажа (сноса, выноса) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения: лавочки в количестве 6 штук, книжный шкаф в количестве 1 штуки, металлическая арка в количестве 1 штуки, металлический фонарный столб в количестве 5 штук, урны в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер». 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 исковые требования к учреждению удовлетворены. На учреждение возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью трубопровода тепловых сетей Точмаш протяженностью 2973 метров, кадастровый номер 59:12:0000000:17325, путем демонтажа (переноса) с объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266: лавочки в количестве 6 штук, книжный шкаф в количестве 1 штуки, металлическая арка в количестве 1 штуки, металлический фонарный столб в количестве 5 штук, урны в количестве 3 штук, за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ответчик полагает, что в нарушение положений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом не доказано нарушение его прав, а также наличие реальных препятствий в пользовании имуществом, поддержании его в надлежащем техническом состоянии, в производстве ремонтных или иных работ. Заявитель отменяет, что спорные объекты используются исключительно в летнее время года (июнь-август) и не входят в состав территории с длительным пребыванием людей, установлены для жителей многоквартирных домов, согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не являются объектами, указанными в пункте  5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).  

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец является концессионером, владеющий тепловыми сетями на основании заключенного концессионного соглашения, в силу положений которого не наделен правами и обязанностью по освобождению охранной зоны, в том числе в судебном порядке, у истца отсутствуют права и обязанности контролировать нахождение в охранной зоне сторонних объектов, обязывать лиц освободить охранную зону. Также учреждение отмечает, что трубопровод тепловых сетей проходит под землёй, что не создают препятствия для обслуживания и проведения ремонтных работ тепловой трассы, не подвергают риску возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества граждан.  Кроме того, объекты могут быть демонтированы ответчиком при обслуживании/ремонте трубопровода на основании пункта 3 Правил № 197.  Заявитель отмечает, что трубопровод тепловых сетей находился и находится в работоспособном состоянии, полностью исправен, подача тепла в многоквартирные дома осуществляется, какие либо ремонтные работы на трубопроводе истцом не проводятся, при этом ответчик не чинит никаких препятствий для обслуживания данного трубопровода. Также суды не приняли во внимание, что при проведении истцом работ спорные объекты можно временно переместить.

Кроме того, со ссылкой на судебную практику заявитель отмечает, что истец не предоставил доказательства того, что ответчик осуществляет действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение и т.д., а также каким образом спорные объекты нарушают безопасную работу тепловых сетей или создают угрозу жизни и здоровью людей. Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены график обхода, журнал дефектов тепловых сетей, журнал текущих ремонтов и другие документы, из которых бы следовало, что наличие объектов благоустройства чинит препятствия по обслуживанию трубопровода, и которыми подтверждалось бы аварийное состояние спорного трубопровода.

Кроме этого, заявитель поясняет, что ранее владел трубопроводом на правах концессии с 2009 г. по 2022 г., заключенной с Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округ, при этом каких-либо требований к ответчику, собственнику и иным лицам об освобождении охранной зоны трубопровода истец не заявлял.

Общество «Т Плюс» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация Чайковского городского округа также предоставила отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором поддерживает доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 104 и пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий (в числе прочего, охранная зона тепловых сетей) устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики. 

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Правилами № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. 

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Также  предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

В силу пункта 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. 

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, (абзац 3 указанного пункта) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. 

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, в обязанности теплоснабжающей организации входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. 

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), также предписывает теплоснабжающей организации проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. 

Пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Т Плюс» является владельцем тепловой трассы с кадастровым номером 59:12:0000000:17325. 

Согласно данным Публичной кадастровой карты и письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в отношении тепловой трассы установлена охранная зона. 

В ходе проведенного истцом обследования тепловой трассы установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой трассы спорных объектов, что подтверждено актом осмотра охранной зоны от 12.04.2023, фотографией. 

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266, правообладателем которого является муниципальное образование Чайковский городской округ Пермского края. 

Ссылаясь на запрет размещения объектов в охранной зоне тепловых сетей, поскольку таковое влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества граждан, а также на то, что имеются препятствия для обслуживания и проведения ремонтных работ тепловой трассы, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями Правил № 197,  суды признали, что вопреки доводам ответчика охрана тепловых сетей, переданных по концессионному соглашению, и, следовательно соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца. 

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 12.04.2023, суды установили факт размещения в охранной зоне тепловой трассы, принадлежащей истцу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010746:266 спорных объектов.

Поскольку спорное движимое имущество размещено в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, в нарушение установленного законодательного запрета, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, суды признали обоснованными требования общества «Т Плюс» о необходимости выноса спорных объектов из охранной зоны.

При этом учитывая, что спорное движимое имущество передано учреждению в оперативное управление, суды обоснованно возложили обязанность по выносу объектов из охранной зоны на учреждение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, Правил № 197, Правил № 115, учитывая расположение спорных объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-15367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

В.А. Купреенков