ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8674/2018

Дело № А40-73044/15

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СН Трейдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

по делу № А40-73044/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промресурс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 должник ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Промресурс» и собранием кредиторов, путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО «Промресурс» и его начальной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2 о разрешении разногласий. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СН Трейдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-73044/2015 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2 отменить. Поставить вопрос о несоответствии судьи принявшей обжалуемое определение своему статусу судьи, так как судья не знает основополагающих норм закона. Наложить на конкурсного управляющего административный штраф за неуважение к суду, так как он направляет в суд заявление о порядке продажи имущества, информацию об инвентаризации которого он не опубликовал в надлежащем порядке.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ему не понятно: о каком имуществе банкрота идет речь; по какой цене собирается продать конкурсный управляющий имущество; на основании чего конкурсный управляющий определил цену имущества; какой порядок, сроки и условия продажи имущества банкрота.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В рассматриваемом споре обращение конкурсного управляющего по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсными кредиторами, а в связи с отсутствием решения собрания кредиторов по указанному вопросу, поскольку собрание не состоялось в связи с неявкой всех конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая фактическое отсутствие каких-либо разногласий, суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Материалами дела подтверждается, что в силу требований ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было разработано и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 14.07.2017, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, однако собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника полностью соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника подлежит утверждению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом представитель ООО «СН Трейдинг» с требованиями о разъяснении, изложенными в апелляционной жалобе, к суду первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права обратиться за разъяснением определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на дополнительное разъяснение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по требованиям, не заявленным в первой инстанции, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего должника.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требование апеллянта о постановке вопроса, о несоответствии судьи принявшей обжалуемое определение своему статусу судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-73044/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СН Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин