﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домострой» Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ромаса В. Г. – Нецветаев М. П. (доверенность от 19.12.2018);

Ромас В.Г. – паспорт;

конкурсного управляющего Шмелева В. Ю. – Махмутов Д. И. (доверенность от 20.05.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106, далее – общество «Домострой», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении единственного учредителя и участника общества «Домострой» Ромас Владимира Григорьевича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Домострой» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021.

Кассатор считает, что отказывая в привлечении Ромаса В. Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом общества «Домострой» (ИНН 6660019432), суды необоснованно ссылались на судебный акт по иному делу № А60-51099/2013 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иного юридического лица -закрытого акционерного общества «Домострой», ИНН 6658235323).

Как указывает заявитель, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководитель, формально входивший в органы управления, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление иному лицу, также является контролирующим должника лицом и не освобождается от субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что Ромас В. Г. вопреки выводам судов, будучи руководителем и собственником закрытых акционерных обществ «Домострой» и, отбывая наказание в местах лишения свободы, выдал доверенности Осипову Г. А. на управление только закрытым акционерным обществом «Домострой» с ИНН 6658235323, в отношении должника по данному делу ответчик какой-либо доверенности не выдавал.

Все факты, на которые ссылаются суды в обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, установлены иными судебными актами в отношении иного юридического лица и не имеют никакого отношения к должнику по данному делу, то есть не носят преюдициальный характер.

Также кассатор полагает, что судами не учтено то, что при рассмотрении дела № А60-19858/2017 установлен факт недобросовестного поведения Ромаса В. Г., выразившийся в попытке вывода активов должника.

Заявитель указывает на то, что суды не учли, что при непосредственном руководстве Ромаса В. Г. происходило постоянное наращивание кредиторской задолженности, а также сделали неверный вывод о характере задолженности перед Федеральной налоговой службой России (факт включения Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов указывает на то, что долг является реестровым); освободившись из мест лишения свободы, Ромас В. Г. обязан был проанализировать финансовое состояние должника и обратиться с заявлением о признании общества «Домострой» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Ромас В. Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Осипов Г. А. в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – предприятие «УКС г. Екатеринбурга») о признании общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление предприятия «УКС г. Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 общество «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е. В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления Ромаса В. Г. о признании решения собрания кредиторов (состоялось 10.10.2018, на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим выбрана Руссу Е. В.) недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Руссу Е. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Домострой» утвержден Шмелев В. Ю., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление Ромаса В. Г. о взыскании убытков с Осипова Г. А. оставлено без удовлетворения (предметом кассационного обжалования указанный судебный акт не являлся).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайств общества «Домострой», Ромаса В. Г. об исключении из конкурсной массы сооружения-трансформаторной подстанции (кадастровый номер 66:41:0505034:38) и объекта недвижимости – нежилое здание АБК, 3 этаж, (кадастровый номер 66:41:0505034:39), объект недвижимости - нежилое здание производственный корпус, 2 этажа, (кадастровый номер 66:41:0505034:40), имущественное право аренды земельного участка в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Энергетиков, 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее – общество «Строймехтранс»), Воронина Владимира Алексеевича, Кунгурова Дмитрия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений Натфуллиной Надии Рифхатовны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмелева В. Ю. о признании сделки недействительной по заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг-Урал» договору купли-продажи от 25.07.2011 № 003-17/1 трансформаторной подстанции (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 173-а, кадастровый номер: 66-66-01/825/2007-243, представляющую собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению № 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Домострой» об исключении имущества из конкурсной массы.

19.07.2021 Конкурсным управляющим Шмелевым В. Ю. в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Г. А. Рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 рассмотрение отложено на 21.10.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Предприятия «УКС г. Екатеринбурга» (определение суда от 21.06.2018) в сумме 4 200 000 руб. долга, 4 068 000 руб. пени, 108 390 руб. государственной пошлины (у должника имеется непогашенная задолженность подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда по делам А60-1913/2014, А60-36921/2014, А60-30122/2015);

- Предприятия «УКС г. Екатеринбурга» (определение суда от 03.09.2018) в сумме 20 066 688 руб. 18 коп., в том числе, долг в сумме 2 032 906 руб., неустойка в сумме 18 033 728 руб. 18 коп. 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (определение суда от 25.01.2021) об уплате капитализированных платежей в сумме 1 351 496 руб. 92 коп.;

- Администрации г. Екатеринбурга (определение суда от 10.04.2019) в размере 2 388 579 руб. 77 коп. – долг, 175 199 руб. 03 коп. – пени. Указанное требование включено в связи с наличием договора от 22.03.2016 № Т-36 аренды земельного участка площадью 15 148 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, кадастровый номер 66:41:0505034:37, для размещения складской базы. Арендная плата за период с августа 2016 по июнь 2018 в сумме 2 388 579 руб. 77 коп. обществом «Домострой» не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.04.2016 по 14.06.2018 обществу «Домострой» начислено 175 199 руб. 03 коп. пени.

Во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано:

-  индивидуальному предпринимателю Ромасу Александру Владимировичу (определение суда от 24.09.2018);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (определение суда от 20.12.2018);

-  Администрации г. Екатеринбурга (определение суда от 19.03.2019);

-  обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (определение суда от 24.12.2019);

-  обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Дельта» (определение суда от 27.07.2020);

-  закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 6658235323) (определение суда от 21.05.2021).

Предприятием «УКС г. Екатеринбург» ранее были инициированы споры, по которым вынесены следующие судебные акты:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-1913/2014 с общества «Домострой» в пользу предприятия «УКС г. Екатеринбурга» взыскано 3 344 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 744 000 руб. пени, начисленные за период с 23.10.2013г. по 26.05.2014г.;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-36921/2014 с общества «Домострой» в пользу предприятия «УКС г. Екатеринбурга» взыскано 1 610 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 610 000 руб. пени, начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А60-30122/2015 с общества «Домострой» в пользу предприятия «УКС г. Екатеринбурга» взыскано 1 600 000 руб. задолженности по соглашению от 22.08.2013г. за период с 22.11.2014г. по 22.06.2015г., 1 714 000 руб. неустойка, начисленная за период с 23.11.2014г. по 23.06.2015г.

Согласно общедоступной информации, размещенной в публичных источниках (в том числе сведениям из ЕГРЮЛ), наряду с закрытым акционерным обществом «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106), являющемуся должником по настоящему делу о банкротстве, в качестве юридических лиц также зарегистрированы: 

закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН: 6658235323), регистрация 31.05.2006, находится в состоянии банкротства (дело №А60-51099/2013), введено конкурсное производство;

закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН: 6658356960) зарегистрировано 03.03.2010. Исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2012.

В отношении должника по настоящему делу о банкротстве – общества «Домострой» (ИНН: 6660019432) ранее были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), которые впоследствии были прекращены:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу № А60-13286/2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (в связи с оплатой недоимки), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому Району г. Екатеринбурга Свердловской области;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу № А60-23091/2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (в связи с отсутствием обнаружения имущества должника в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому Району г. Екатеринбурга Свердловской области;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-36271/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (в связи с истечением срока для принудительного исполнения), возбужденное определением суда от 05.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита».

Предметом настоящего кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ромаса В.Г.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения Ромаса В. Г. к субсидиарной ответственности являются: 

- неподача в суд заявления о признании должника банкротом,

- непередача Ромасом В. Г. документации должника. 

Из материалов дела усматривается, что между должником и предприятием «УКС г. Екатеринбурга» заключен договор долевого участия от 13.10.2004 № 64. Указанным договором предусмотрено финансирование предприятием «УКС г. Екатеринбурга» строительства электротехнического комплекса (ЭТК) – строительство РП-№ 613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС «Ботаническая» по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге. После окончания строительства предусматривалась передача в муниципальную собственность.

10.03.2005 подписан акт об окончании строительства, общая стоимость объекта составила 12 865 812 руб., в том числе профинансировано предприятием «УКС г. Екатеринбурга» 6 432 906 руб.

Должник после окончания строительства отказался передавать свою долю в муниципальную собственность, использовав объект в своих интересах.

Ромас В. Г. пояснил, что в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 не мог руководить обществом «Домострой» по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял исполняющий обязанности генерального директора Осипов Георгий Алексеевич на основании приказа Ромаса В. Г. от 24.03.2008. 

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг-Урал» заключен договор купли-продажи от 25.07.2011 № 003-17/1 трансформаторной подстанции (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 173-а, кадастровый номер: 66-66-01/825/2007-243, представляющую собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению № 1 к указанному договору. 

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 29.04.2020 №294) установлено, что подпись от имени Ромаса В. Г. в договоре купли-продажи от 25.07.2011 № 003-17/1 выполнена не Ромасом В. Г., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Ромас В. Г., действующий в качестве генерального директора должника, выдал доверенность от 24.11.2011 № 66 АА 0825888 Осипову Г. А.

22.08.2013 года предприятие «УКС г. Екатеринбурга» подписало с должником соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга от 13.10.2004г № 64. По условиям указанного соглашения общество «Домострой» обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906 руб., а также возвратить предприятию «УКС г. Екатеринбурга» путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением №1 к соглашению о расторжении.

Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013 о расторжении договора от 13.10.2004 № 64 года общество «Домострой» осуществило только первый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013. 

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 по делу № А60-19858/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.12.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 по договору аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016 признано недействительным. Суд обязал предпринимателя передать обществу «Домострой» подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016. Также судом указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи 66-66/001-66/001/487/2016-926/3. В удовлетворении встречного иска общества «Домострой» к предприятию «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 22.08.2013 судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу № А60-50656/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 и постановлением суда округа от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга  о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромаса А. В. задолженности в сумме 852 287 руб. 61 коп. отказано (наличие соглашения от 17.06.2017 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36 не свидетельствует о передаче земельного участка ответчику и пользовании участком предпринимателем). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения от 08.09.2020) по делу № А60-17464/2020 удовлетворены исковые требования должника о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса (стр. №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу 620103, г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, 18, гос. номер не присвоен, 3 этажа; 

- производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу 620103, г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, 18, гос. номер не присвоен, 2 этажа.

Заявитель ссылался, в том числе, на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника с августа-сентября 2014 года, когда у должника сформировалась подтвержденная судебным актом задолженность перед предприятием «УКС г. Екатеринбурга». Следовательно, не позднее, чем в течение месяца с момента возникновения данных обстоятельств, то есть в августе 2014 г. у руководителя, единственного учредителя общества «Домострой» возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. 

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом,  суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что им устанавливались причины, повлекшие неплатежеспособность должника, обстоятельства, приведшие к банкротству общества,  а также связанные  с  наличием  в  производстве  суда  иного  дела  о  признании  должника  банкротом, производство  по  которому  было  прекращено.  Конкурсный управляющий ограничился лишь выводом о том, что Ромас В. Г., являясь контролирующим должника лицом, независимо от наличия или отсутствия у него возможности осуществлять контролирующие должника действия, должен нести субсидиарную ответственность. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вины Ромаса В.Г. в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями руководителя и наличием вреда для должника, его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, суды руководствовались тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 27.07.2021, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 21.06.2018, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с наступлением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.05.2014 № А60-1913/2014, которым взыскана задолженность с общества «Домострой» в пользу предприятия «УКС  г. Екатеринбурга») наступили до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела Ромас В. Г. пояснил, что в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 не мог руководить обществом «Домострой» по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял Осипов Георгий Алексеевич.

Судами установлено, что оригиналы учредительных документов общества «Домострой», а также вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация за период с 04.03.2008 по 14.04.2014 были утрачены до 2015 года при руководстве Осипова Г. А.

Общество «Домострой»  с 2015 года осуществляло свою деятельность без указанных документов. Ответчик неоднократно информировал конкурсного управляющего о том, что общество «Домострой» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с 2009 года.

В правоохранительные органы ответчиком подавалось заявление о том, что Осиповым Г. А. была вывезена различная документация по экономической деятельности предприятия до 2015 года.

В отношении Осипова Г. А. возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественным интересам общества «Домострой» ущерба в соответствии с частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое с 22.03.2021 года рассматривается в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

У должника образовалась задолженность перед кредитором - предприятием «УКС г. Екатеринбурга», данная задолженность в сумме 3 383 270 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской от 28.05.2014 по делу № А60-1913/2014, вступившим в законную силу 27.06.2014.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика 27.07.2014 г., в связи со вступлением в законную силу этого судебного акта, когда у общества «Домострой» сформировалась задолженность перед предприятием «УКС г. Екатеринбурга» судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки нормам статьи 9 Закона о банкротстве Ромасом В.Г. такое заявление не подано.

Действительно, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-1913/2014 с общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу предприятия «УКС г. Екатеринбурга взыскано 3 344 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 744 000 руб. пени, начисленные за период с 23.10.2013 г. по 26.05.2014 г., 39 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Данным решением установлено, что 22.08.2013 года предприятие «УКС г. Екатеринбурга» подписало с обществом «Домострой» соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная г. Екатеринбурга № 64 от 13.10.2004 г. По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении общество «Домострой» обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 рублей, а также возвратить предприятию «УКС г. Екатеринбурга» путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к соглашению о расторжении.

Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013 г. о расторжении договора от 13.10.2004 № 64 года общество «Домострой» осуществило только первый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 г. В нарушение Графика погашения задолженности общество «Домострой» не осуществило платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., февраль - май 2014 г.

Вместе с тем, как указано выше, Ромасом Владимиром Григорьевичем со ссылкой на доказательства подтверждено, что в период с 04.03.2008 года по 14.04.2014 года, он не мог руководить обществом «Домострой» по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы, о чем представлена справка от 14.04.2014 № 092816.

В ходе производства в суде первой инстанции Ромас В. Г. пояснял, что в 2011 году Осипов Г. А. продал совместное имущество общества «Домострой» и предприятия «УКС г. Екатеринбурга» - распределительную подстанцию (РП-613), расположенную в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 173 «а». В договоре купли-продажи подделана подпись Ромаса В. Г., действующего от имени общества «Домострой». По данному эпизоду возбуждено уголовное дело № 11801650097001200, по которому Ромас В. Г. является потерпевшим. 

Проведенной экспертизой (заключение эксперта № 294 от 29.04.2020) установлено, что подпись от имени Ромаса В. Г. в договоре купли-продажи от 25.07.2011 № 003-17/1 выполнена не Ромасом В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ромас В. Г. не оказывал влияние в период его отсутствия на деятельность должника, сделки заключены без его согласия и распоряжения, контроль за деятельностью общества в период его нахождения в местах лишения свободы был утрачен.

28.01.2019 г. Ромас В.Г. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании убытков с Осипова Г. А., указывая, что в период исполнения обязанностей руководителя Осипов Г. А. совершил действия в ущерб интересам кредиторов, произвел отчуждение по договору купли-продажи от 23.04.2008 принадлежащего обществу «Домострой» имущества - подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 37. В результате совершенной сделки Осипов Г.А. получил от покупателя общества «Стройстиль М» денежные средства в размере 11 150 000 руб., которые не поступили на счет предприятия, тем самым причинив ущерб, уменьшив активы должника. Кроме того, по договору купли-продажи от 23.04.2008 г. Осиповым Г.А. было отчуждено принадлежащее должнику имущество - распределительная подстанция РП-613 вместе с электросетевым оборудованием общей стоимостью свыше 40 000 000 руб. Также заявитель указывал, что действуя умышленно, с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам, Осипов Г.П. подписал обременительное для предприятия соглашение, по которому принял от имени общества «Домострой» обязательство по уплате в сумме 6 432 906 руб.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Ромаса В. Г. о взыскании убытков с Осипова Г. А. отказано, поскольку на момент подачи заявления о взыскании убытков (28.01.2019) истек срок исковой давности привлечения к ответственности Осипова Г.А. за причиненные убытки.

Кроме того, невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае, после 27.07.2014.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества «Домострой», основания возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства установили: кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере 1 351 496 руб. 92 коп., представляет собой задолженность по уплате капитализированных платежей. Формирование средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных средств, в том числе капитализированных платежей, поступающих в случае ликвидации страхователей. Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации страхователя - юридического лица вносятся страховщику в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, как отметили суды, данная задолженность отсутствовала у должника до признания его несостоятельным банкротом.

Доводы заявителя о том, что указанная задолженность является реестровой, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того обстоятельства, что она была установлена исключительно в связи с введением в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения капитализированных платежей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Одним из способов ликвидации, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ликвидация юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Кредитор - Администрация г. Екатеринбурга - сумма, включенная в реестр 2 388 579 руб. 77 коп. - долг, 175199 руб. 03 коп. - пени.

Задолженность включена в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу от 01.09.2017 № А60-19858/2017.

Судами принято во внимание, что в качестве основания данного судебного акта положены следующие обстоятельства:

Предприятие «УКС г. Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домострой», индивидуальному предпринимателю Ромасу А.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-19858/2017 Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 признано недействительным.

Решением по делу № А60-19858/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Ромаса Александра Владимировича (ИНН 665813487602, ОГРН 315665800000429) передать обществу «Домострой» подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016 г.

Так, судами установлено, что общество «Домострой» уже в 2011 году утратило право на приобретение земельного участка (у судов отсутствовала информация о фактическом окончании строительства общества «Домострой» и передаче объектов Ромасу А.В. (сын Ромаса В.Г.)). Суды установили, что владелец объектов (Ромас А.В.), не мог приобрести права на земельный участок путем получения прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с обществом «Домострой», не имеющего отношения ни к объектам, ни к земельному участку. Права предпринимателем Ромасом А.В. приобретены незаконно. Строительство объектов осуществлялось обществом «Домострой» за свой счет и в своем интересе, который выражен в заявлении от 11.07.2006 г. (указано в постановлении Главы Екатеринбурга от 29.08.2008 г. № 3710). С учетом того, что Ромас А.В. с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а договор энергоснабжения заключен Ромас Н.Н., суды не смогли сделать однозначный вывод о том, кто же являлся фактическим владельцем базы. Невозможность установления реального владельца объектов связана с отсутствием иных документов, которые могли бы опровергнуть или подтвердить владение одного из ответчиков. 

Решением по делу №А60-50656/2017 отказано в иске Администрации к ИП Ромасу А.В. о взыскании стоимости пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, при этом судами указано, что наличие соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2017 не свидетельствует о передаче земельного участка ответчику и пользовании участком предпринимателем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оформление договора аренды и договора долевого участия в строительстве создали в реальном времени противоречивую ситуацию, рассмотрение вариантов которой судами первой и апелляционной инстанций привело к выводу о невозможности приобретения ответчиками права аренды на земельный участок способами, соответствующими закону.

По делам № А60-1913/2014, № А60-36921/2014, № А60-30122/2015 задолженность взыскана в связи с неисполнение должником обязанности по соглашению от 22.08.2013 года о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга № 64 от 13.10.2004 г., заключенному между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» и обществом «Домострой». По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении общество «Домострой» обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906 руб. возвратить предприятию путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения, поскольку должником нарушались графики платежей по соглашению, данными судебными актами взыскивалась задолженность за разные периоды.

Задолженность формировалась из обязательства, образовавшегося в период, когда Ромас В.Г. не мог осуществлять фактическое управление обществом, контролировать хозяйственную деятельность общества.

Невозможность исполнения обязанности по оплате задолженности на основании соглашения от 22.08.2013 возникла в связи с тем, что в отсутствие Ромаса В.Г., имущество общества «Домострой» было реализовано, денежные средства не поступили на счет общества, уменьшены активы должника, все это впоследствии не позволило обществу осуществлять расчеты по имеющимся у него обязательствам.

Также судами принято во внимание, что, как и указывалось ранее, на момент заключения соглашения от 22.08.2013, должник не осуществлял хозяйственную деятельность. 30.07.2015 г. в отношении общества «Домострой» было подано заявление общества «АН Торговый дом «Вита» о его банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-36271/2015 определением от 05.08.2015 г.

Таким образом, с указанного периода времени лица, имеющие неудовлетворенные требования к лицу, в отношении которого начата процедура банкротства вправе были заявить указанные требования в деле о банкротстве общества «Домострой».

Кредиторами, в том числе, предприятием «УКС г. Екатеринбурга» не было предъявлено требований к обществу «Домострой» в рамках дела А60-36271/2015.

В результате производство по делу № А60-36271/2015 о банкротстве общества «Домострой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 было прекращено, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления, заявителем по делу о банкротстве (общество «АН Торговый дом «Вита») был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачено право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке, в том числе в порядке, установленном Законом о банкротстве, иные требования кредиторов отсутствовали.

Как указали суды обеих инстанций, предприятие «УКС г. Екатеринбурга» знало, что в отношении предприятия общества «Домострой» ранее возбуждались дела о банкротстве, что предприятие не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, что собственного имущество для исполнения обязательств не имеет.

Приведенные обстоятельства исключили возможность оценки судами действий ответчика по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Ссылка на то, что назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации свидетельствует о неправомерности действий Ромаса В. Г. исследована судами и была отклонена, так как данных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, поскольку при выдаче доверенности на осуществление оперативной деятельности организации Осипову Г. А. было учтено наличие у него высшего образования по строительству зданий и сооружений, а также опыт работы в должности «директора по строительству».

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу Ромасом В. Г. документации должника конкурсным управляющим не приводится. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Законодательство о банкротстве содержит презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Делая выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, суды, в том числе, не сочли доказанным наличие в поведении ответчика каких-либо действий по непередаче или сокрытию документации, касающейся деятельности должника, отсутствие которой существенно затруднило деятельность должника и послужило причиной неудовлетворения требований кредиторов; соответственно, не сочли доказанным и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника.  Сам факт непередачи документации не является достаточным и безусловным основанием для привлечения к ответственности, выступая в роли законодательной опровержимой презумпции. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, такие презумпции остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, участниками спора в состязательном процессе не доказано.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домострой» Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Э. Шавейникова