СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2018(8)-АК

Дело № А50-29739/2017

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2022;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.07.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Пашийский Карьер» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, к ООО «Промтехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему ФИО2,

в рамках дела № А50-29739/2017

о признании ООО «Пашийский Карьер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о признании ООО «Пашийский карьер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «Пашийский карьер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 ООО «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Пашийский карьер» утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением суда от 08.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ООО «Пашийский карьер» утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 19.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер», конкурсным управляющим ООО «Пашийский карьер» утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

27 июня 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление участника ООО «Пашийский карьер» ФИО5 (далее – ФИО5) о признании торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Пашийский карьер» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что арбитражным управляющим дважды были допущены нарушения в определении начальной стоимости имущественного комплекса, поскольку при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы), в состав реализуемого имущества не включены карбонатный известняк в размере 1,5 млн. тонн, а также 7,6 млн. тонн полезного сырья, начальная цена должна была составлять 39 411 руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 № 065/2020 и от 06.12.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пашийский карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 при создании юридического лица. Основным видом зарегистрированной деятельности должника является «добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2), имеет 3 вида дополнительной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем должника с 26.08.2016 по 07.11.2021 с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО5, с 08.11.2021 указанное лицо имеет долю в размере 40%. С 08.11.2021 долю 60% в уставном капитале имеет ООО «Гранитстройсервис».

ООО «Пашийский карьер» имело лицензию на пользование недрами серии ПЕМ № 02604 ТЭ от 20.10.2016 сроком действия до 01.01.2030 (для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), а также право аренды лесного участка с кадастровым номером 59:17:4183001:573 площадью 480300 +/-7679,44 кв.м (договор № 76 от 01.06.2012 г.), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Вижайское), квартал № 86 (части выделов 5, 15, 35, 66). Общество вело деятельность по добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

16 декабря 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО «Пашийский карьер», на котором, в том числе, было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника в новой редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Лев».

03 февраля 2021 года конкурсным управляющий ООО «Пашийский карьер» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже имущества ООО «Пашийский карьер» с открытой формой подачи предложения о цене. 

Согласно утвержденному Положению на продажу выставлялся имущественный комплекс ООО «Пашийский карьер», в состав которого включены:

1. Автокран шасси МАЗ-5337, модель КС 35715-1;

2. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р319НВ);

3. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р321НВ);

4. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р317НВ);

5. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р320НВ);

6. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р365НВ);

7. Автомобиль грузовой бортовой, модель ЗИЛ 130-80;

8. Автомобиль грузовой бортовой, модель КАМАЗ 54105;

9. Автомобиль микроавтобус грузопассажирский, модель УАЗ 2206;

10. Автомобиль самосвал, модель КАМАЗ-65115А (Р362НВ);

11. Автомобиль самосвал, модель КАМАЗ-65115А КАМАЗ (Р363НВ);

12. Трактор бульдозер, модель ИТ-170;

13. Автомобиль, модель БЕЛАЗ-75232 (ЕК6388);

14. Автомобиль, модель БЕЛАЗ-75232 (ЕК6387);

15. Автомобиль цистерна, модель ГАЗ_САЗ-3507;

16. Автомобиль грузовой, модель УАЗ-390945;

17. Подстанция «Чепецкая», 00-000032, модель КТП-1000/6/04;

18. Трансформатор,00-000018, модель 1000/35/6;

19. Автомобиль самосвал, модель БЕЛАЗ-7522;

20. Автомобиль цистерна, модель ЗИЛ 130;

21. Погрузчик вилочный, модель ЛЕВ;

22. Сторожка из брусьев на полозьях;

23. Автомобиль на шасси 130 автобус, модель 3205;

24. Трактор гусеничный, модель Т-170;

25. Отвалы горной массы на территории земельного участка с кадастровым номером 59:17:1002001:5 (бывшая промышленно-технологическая площадка ООО «Пашийский карьер»): Отвал №1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 – 40 мм., общим объемом 385 171,43м.кб; Отвал №1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 - 40мм., общим объемом 54 406,54м.кб;

26. Отвалы горной массы на лицензионном участке ПЕМ 02604 ТЭ ООО «Пашийский карьер», кадастровые номера 59:17:418001:573, 59:17:4183001:579: Отвал №1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 – 40 мм., общим объемом 79 967,17м.кб; Отвал №2 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 - 40мм., общим объемом 179 860,04м.кб.

Начальная цена имущественного комплекса установлена в размере                       29 140 000 руб.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник, постольку 15.04.2022 должником был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса с ООО «Промтехнология» по начальной цене продажи лота 29 140 000 руб.

ФИО5 обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Пашийский карьер», признании недействительным договора от 15.04.2022 купли-продажи имущественного комплекса между ООО «Пашийский карьер» и ООО «Промтехнология», ссылается на то, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать торги недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания торгов недействительными, заявитель указал на то, что при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы); к продаже представлены не все запасы, имеющиеся у должника (у должника имеются залежи, в отношении которых были произведены первичные работы по переработке в карбонатный известняк в размере 1.5 млн. тонн, а также общие запасы в размере 7,6 млн. тонн полезного сырья; не верно установлена начальная цена продажи имущества должника. При таких обстоятельствах, рыночная стоимость имущества должника может существенно отличаться от цены, по которой продано имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.05.2022 судом разрешены аналогичные разногласия, возникшие между ФИО5 и кредиторами, конкурсным управляющим.

В рамках указанного спора судом установлено, что ФИО5 не представлено доказательств в подтверждение довода о неверном определении вида природного материала (отвалов горной массы), не включение карбонатный известняк в размере 1,5 млн. тонн, а также 7,6 млн. тонн полезного сырья, а также довода о начальной цене в сумме                             39 411 руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 № 065/2020 и от 06.12.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

ФИО5 не представлено каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы); к продаже представлены не все запасы, имеющиеся у должника (у должника имеются залежи, в отношении которых были произведены первичные работы по переработке в карбонатный известняк в размере 1.5 млн. тонн, а также общие запасы в размере 7,6 млн. тонн полезного сырья; не верно установлена начальная цена продажи имущества должника. 

Процедура банкротства должника длится более четырех лет, тремя конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества, проведены маркшейдерские работы. Какого либо иного имущества, в том числе, о котором заявлено ФИО5, конкурсными управляющими не выявлено.

Относительно того обстоятельства, что начальная цена имущества  должна была составлять 39 411 руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 № 065/2020 и от 06.12.2021) судом вновь установлено, что начальная цена имущественного комплекса утверждена собранием кредиторов ООО «Пашийский карьер» 16.12.2021 на основании отчета об оценке от 14.12.2021 № 641-1/21 ИП ФИО9, представленного собранию кредитором ООО «Лев», согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, в состав которого входят транспортные средства, подстанция, трансформатор, отвалы горной массы, право аренды лесного участка и лицензия, составляет 29 140 000 руб. 

В указанном размере установлена начальная цена продажи имущества.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе, сообщения в ЕФРСБ 31.03.2022 № 8508189 к участию в торгах был допущен только один участник с начальной ценой лота № 1 - 29 140 000 руб. ООО «Промтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, цена, сформированная по цене предложения, наиболее объективно отражает рыночную стоимость имущества.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника. В связи с чем, отсутствовали основания для признания недействительными торгов и не имелось оснований для признания недействительным договора от 15.04.2022 купли-продажи имущественного комплекса заключенного между ООО «Пашийский карьер» и ООО «Промтехнология».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2022 года по делу № А50-29739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов