/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» Грешнова Владимира Ивановича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан» Грешнова Владимира Ивановича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее ? должник, ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден Чернышев С.Б. 

Определением суда от 04.08.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан»; новым конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

28 июля 2015 года конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент») платежным поручением от 07.04.2014 № 56 в пользу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрации), в лице Управления муниципальным имуществом денежных средств в сумме 2 112 704 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование основано на положениях статей 61.3 (пункт 2), 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Администрации денежных средств в сумме 2 112 704 руб. 07 коп. платежным поручением от 07.04.2014 № 56; применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство ООО «УК ЖКХ Алдан» перед Администрацией по оплате по договору на сумму 2 112 704 руб. 07 коп., с Администрации в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» взысканы денежные средства в размере 2 112 704 руб. 07 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

22 июня 2017 года конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-52891/2016 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.03.2017 и от 14.06.2017 соответственно) с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» взыскано 2 112 704 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ООО «РусСтройДевелопмент» Администрации за ООО «УК ЖКХ Алдан».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и опровергает положенные в основание отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Администрации 2 112 704 руб. 07 коп. выводы апелляционного суда о совершении указанной сделки не за счет ООО «УК ЖКХ Алдан». 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом определением, конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.02.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Администрации 2 112 704 руб. 07 коп., апелляционный суд исходил из обстоятельств ее совершения (осуществления ООО «РусСтройДевелопмент» платежным поручением от 07.04.2014 № 56 в адрес Администрации платежа в размере 2 112 704 руб. 07 коп. по договору купли-продажи от 10.05.2012 № 376кп за должника на основании письма последнего, содержавшего просьбу оплатить его задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 № 376кп и обещание в будущем продать приобретаемое им по данному договору недвижимое имущество ООО «РусСтройДевелопмент») и погашения долга ООО «УК ЖКХ Алдан» перед Администрацией обществом «РусСтройДевелопмент» за счет собственных средств (в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), а не в счет исполнения собственных обязательств перед должником, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, как сделки с предпочтением.

При этом судом также было принято во внимание, что заключенный 17.04.2014 между должником и ООО «РусСтройДевелопмент» договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 10.05.2012 № 376кп, был признан недействительной сделкой (определение арбитражного суда от 29.12.2014), указанное имущество истребовано из незаконного владения его последнего приобретателя и возвращено ООО «УК ЖКХ Алдан» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского городского суда Волгоградской области от 04.08.2015).

Основанием удовлетворения исковых требований ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании с ООО «УК ЖКХ Алдан» неосновательного обогащения в размере 2 112 704 руб. 07 коп. также послужило установление судом факта перечисления ООО «РусСтройДевелопмент» платежным поручением от 07.04.2014 № 56 в адрес Администрации собственных средств в размере 2 112 704 руб. 07 коп. в качестве погашения долга за должника и нахождения имущества, которое должно было стать предметом сделки между должником и ООО «РусСтройДевелопмент», в конкурсной массе должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт (установленные им обстоятельства), на который ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, не опровергает содержащиеся в заявленном к пересмотру судебном акте выводы суда относительно совершения ООО «РусСтройДевелопмент» платежа в размере 2 112 704 руб. 07 коп. за счет собственных средств, а не за счет должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом заявитель, обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении его требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не приводит каких-либо доводов по существу. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова