ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-8630/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 27 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СтарОйл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 47/16Е от 06.09.2016 за период с 11.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 894 004 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 16.07.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЭнергоТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтарОйл» (далее – ответчик) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 47/16Е от 06.09.2016 за период с 11.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 894 004 руб. 54 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЭнергоТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтарОйл» (покупатель) был заключен договор № 47/16Е купли-продажи газового конденсата.

В соответствии си. 1.1. договора продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат, именуемый в дальнейшем «продукция». Объем каждой поставляемой партии продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя, а также используемый вагонный парк (цистерны                  ОАО «РЖД» или приватный парк (собственность/арендованные цистерны) указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора допускается отгрузка продукции с превышением согласованного объёма в пределах нормы загрузки вагона. В таком случае покупатель обязан принять и оплатить всю отгруженную продукцию.

В соответствии с п. 2.8. договора датой отгрузки продукции считается дата штемпеля ж/д станции на сопроводительных ж/д документах (накладной и/или квитанции). Такая дата отгрузки продукции считается датой сдачи продукции перевозчику.

В соответствии с п. 2.9. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты отгрузки продукции (сдачи продукции перевозчику). Вес продукции, указанный в железнодорожной накладной (и/или квитанции) со штемпелем ж/д станции отправления, является окончательным для расчётов между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик производит 100% предоплату стоимости согласованного объема партии продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления истцом счета на предоплату.

В соответствии с п. 4.3. договора датой оплаты партии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.4.6. договора окончательный расчет между сторонами за фактически отгруженные партии продукции производятся на основании акта сверки расчетов, которые стороны составляют и подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. В случае не подписания покупателем акта сверки взаиморасчетов и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, акт сверки расчетов считается подписанным сторонами. Окончательная оплата продукции производится в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта сверки расчетов.

Истец исполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается счет – фактурами на общую сумму 138 085 560 руб. 96 коп.

Принятый товар был оплачен ответчиком частично. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 593 890 руб. 88 коп., неустойки за период с  11.04.2017 по 10.04.2018 в размере                         4 189 415 руб. 026 коп.

Решением суда по делу № А68-2686/2018 от 18.05.2018 исковые требования                ООО ТК «ЭнергоТрейд» были удовлетворены частично, с ООО «СтарОйл» взыскана задолженность  в размере 12 688 598 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере  10 593 890 руб. 88 коп. и пени в размере 2 094 707 руб. 51  коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 93 644  руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства с 11.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 894 004 руб. 54 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате поставленного товара в размере 12 688 598 руб. 39 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2686/2018 от 18.05.2018.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5.3. договора, в случае если покупатель несвоевременно производит оплату согласно п.4.6. договора, покупатель должен уплатить продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы недоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 894 004 руб. 54 коп. за период с 11.04.2018 по 05.07.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из ставки по кредиту для нефинансовых организаций в размере 8,7% либо, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Истец  возражал против снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, ввиду ее чрезмерно высокого процента (36,5% годовых), однако  представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен по  процентной ставке  8,7 %, а также по ставке 7,25 %, что меньше двукратной учётной ставки Банка России (15% годовых).  Исключительных оснований для снижения неустойки ниже размера двукратной учётной ставки Банка России суд не усматривает, поэтому считает достаточным и разумным снизить неустойку до 467 207 руб. 89 коп. (18,25% годовых), взыскав ее с ответчика. 

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭнергоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарОйл» пени в размере 447 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов