﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1511/2018

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39461/2019) ООО «Керамо-Элемент» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21- 1511/2018-9(судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Кацера Е.И. о назначении судебной экспертиз

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018  ООО «Пятый элемент» (ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич,  член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», о чем 07.04.2018 произведена публикация. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кацер Е.И. обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительной сделки  заявления ООО «Керамо-Элемент» о зачете встречных требований от 22.02.2018  с ООО «Пятый элемент». 

Конкурсным управляющим было сделано заявление  о фальсификации оспариваемого документа. Даны пояснения, что сомнение в существовании такой договоренности вызвано тем, что этот документ не передан должником управляющему среди прочих документов, также вызывают сомнения подпись на нем принявшего лица без расшифровок должности и фамилии.

Поскольку ООО «Керамо-Элемент» отказалось исключать заявление о зачете из числа доказательств, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления периода изготовления заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019  по обособленному спору назначена техническая экспертиза  на предмет определения времени изготовления ООО «Керамо-Элемент» заявления о зачете встречных однородных требований, датированного 22.02.2018, проведение поручено  ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8.  Перед экспертом судом поставлены вопросы и сделано предупреждение об  уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  На период проведения экспертизы производство по обособленному спору приостановлено.

	В апелляционной жалобе ответчик ООО «Керамо-Элемент» просит вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсному управляющему отказать, возобновить производство по настоящему обособленному спору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при решение вопроса о назначении экспертизы не были оценены в полной мере все обстоятельства по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим сделка зачета встречных однородных требований оспаривается по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть удовлетворение  требования одного из кредиторов преимущественно перед остальными кредиторами должника. Следовательно, такой подход подразумевает наличие и действительность встречных однородных требований. Заявление о фальсификации свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие зачетной сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что проведенная по обособленному спору экспертиза не позволит установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору на период проведения технической экспертизы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Возражая против  приостановления производства по обособленному спору для проведения технической экспертизы исследования времени изготовления документа (заявления о зачете), которым оформлена оспариваемая  конкурсным управляющим сделка по основаниям преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими, апеллянт ссылался на то, что для оценки и исследования судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, установление факта порочности самого документа, не вызывается необходимостью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  правомерно учтено, что проверка всех обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору важна, поскольку конкурсным управляющим  поставлено под сомнение добросовестное поведение контрагента должника по денежным обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-1511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков