АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5119/2016 по заявлению Службы по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществус ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дзыгман И.О. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба охраны окружающей среды) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 8 000 730 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами вынесено решение в отсутствие подтверждения факта причинения вреда участку лесного фонда, поскольку содержание нефтепродуктов в почве значительно меньше предельно допустимой нормы установленной Региональным нормативом «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утверждённым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п (далее – Региональный норматив); суды не учли сумму понесённых обществом затрат на устранение последствий загрязнения на спорном участке при расчёте компенсации причинённого вреда.

В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 в ходе рейдового патрулирования на участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества в квартале 169, выделы: 10, 81 (ОЗУ), 83 (ОЗУ), 84, 98, обнаружен нефтезагрязненный лесной участок, площадью 1,05 га, о чем составлен акт рейдового патрулирования от 09.06.2015 № 01-207/2015, 01-208/2015 с приложением фототаблицы, карты-схемы лесонарушения.

Согласно акту отбора проб почвы от 08.06.2015 № 126-п: 127-п, протоколам количественного химического анализа почв от 30.06.2015№ 126-п, № 127-п, заключению федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФБУ «ЦЛАТИ») от 30.06.2015 № 656 зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов в 7 раз по сравнению с незагрязнённым участком.

Эксплуатация загрязнённого нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка осуществляется ООО «РН-Юганснефтегаз».

Претензионным письмом от 30.07.2015 № 252-ЛН/2015 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причинённый лесному хозяйству ущерб в сумме 8 000 730 руб. 

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещён не был, служба охраны окружающей среды обратилась в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 99,100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) несёт ответственность за вред, причинённый лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатееё загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающейсреды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствиис законодательством. 

Из положений части 2 статьи 99, статьи 100 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты,на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения обществом участка лесного фонда площадью 1,05 га в квартале 169, выделах 10, 81 (ОЗУ), 83 (ОЗУ), 84, 98 Лемпинского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчёт ущерба правомерно произведён службой охраны окружающей средына основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённоголесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 8 000 730 руб.

Суды, проверив представленный службой охраны окружающей среды расчёт вреда, причинённого земельному участку лесного фонда, призналиего верным и не усмотрели оснований для его уменьшения на сумму понесённых обществом расходов в сумме 20 773 234 руб. на устранение загрязнения, поскольку представленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» документы не подтверждают факт проведения работ по рекультивации спорного лесного участка (произведены работы только по локализации аварийного разлива с целью его нераспространения, а не весь комплекс работ по рекультивации загрязнённого участка).

При этом суды правильно указали, что нахождение на загрязнённом участке трассы коммуникаций не изменяет его статус земли лесного фонда. Причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путём порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе на которых отсутствуют лесные насаждения.

Ссылка общества на то, что результаты КХА проб почвы, отражённые в протоколах от 25.06.2015 №№ 126-п, 127-п и в заключении от 30.06.2015 № 656, не превышают Региональный норматив, обоснованно отклонена судами, поскольку данный норматив предназначен для применения при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. В настоящем случае доказательства проведения таких работ на обследованных лесных участках в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 8 000 730 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова