Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2788/2019

г. Петрозаводск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»  о взыскании 1 611 370 руб. 90 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2019, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 611 370 руб. 90 коп. штрафных санкций, начисленных в связи с невыполнением к установленному государственным контрактом сроку работ на сумму 19 429 853 руб.

В обоснование требования истец сослался на нормы статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 14.8 государственного контракта №50 от 29.03.2018.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд в порядке статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело без участия ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.03.2018 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Комплекс» (подрядчик) заключен государственный контракт №50 на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Хелюлянйоки на км 266+604 автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия».

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в установленном объеме и установленные сроки.

Пунктом 6.1 контракта срок окончания всех работ установлен 01.12.2018.

Вместе с тем, к указанному сроку подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 19 429 853 руб., что подтверждается актом о приемке работ и справкой об их стоимости (л.д. 84-86).

Согласно пункту 14.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы. В рассматриваемом случае, в силу пп. «б» п.14. контракта размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.

Поскольку цена контракта согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018 (л.д.79) составляет 32 227 418 руб., то 5 процентов от указанной суммы составит 1 611 370,90 руб.

О добровольной уплате штрафных санкций истец направил ответчику претензионное письмо (л.д.87-88), которое им получено. Поскольку штраф не погашен, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия в данном случае определена пунктом 22.1 контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи  527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержатся и в пункте 14.8 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Поскольку ответчиком к установленному сроку не выполнены работы на сумму 19 429 853 руб., что подтверждено документально и не оспорено стороной, имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств. Размер штрафа определен истцом верно. Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 611 370 руб. 90 коп. штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29113 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

       3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                           Судья

Колесова Н.С.