﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11722/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А50-36556/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2021 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-36556/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасова Наталья Ривальевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 17 394 297 руб. 76 коп. сроком на 50 месяцев (до 31.07.2025) в соответствии с 2 графиком погашения задолженности. Также просил приостановить сводное исполнительное производство № 63250/19/59046-СД, в части исполнения исполнительного документа по исполнительному производству                         № 28471/20/59046-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу № А50-36556/2019 от 20.02.2020, поскольку имеется нарушение прав и законных интересов не только должника, но и других взыскателей, до рассмотрения заявления по существу и принятия решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021  обществу с ограниченной ответственностью «ПриводТеплоэнергоресурсы» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020, о приостановлении сводного исполнительного производства № 63250/19/59046-СД.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что возражения взыскателя об уклонении от уплаты задолженности документально не обоснованы; направленные взыскателю сообщения о заключении графиков погашения задолженности оставлены без ответа; ссылается на частичную оплату долга в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-19126/2020 по заявлению ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» о признании его несостоятельным (банкротом) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, что свидетельствует о том, что руководителем общества принимаются все возможные меры. Тем не менее, в рамках дела судом исследовано обстоятельство того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имеется. 

Более того, заявитель относится к категории юридических лиц, которые наиболее пострадали в период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается включением заявителя в реестр, утвержденный Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 № 62-р «Об утверждении Перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермскою края» (пункт 128 Перечня).

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А50-12732/2021 установлено, что единственным источником дохода является поставка тепловой энергии трем единственным потребителям – МУУП «Теплоэнергоремонт», ООО «Электротяжмаш-Привод». ООО Исток», при этом МУУП «Теплоэнергоремнот» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лысьвы, а невыполнение обязательств по поставке тепловой энергии повлечет угрозу срыва отопительного сезона и нарушение прав граждан города. Другой деятельности заявитель не осуществляет, а, значит, напрямую его хозяйственная деятельность зависит от поступления денежных средств потребителей.

Заявляя ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 28471/20/59046-ИП в рамках дела № А50-36556/2019, заявитель исходил из того, что имеются еще и другие взыскатели ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», права и интересы которых могут быть нарушены, просил о приостановлении именно в части. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в крайне тяжелой финансовой ситуации и наличие утвержденного судом графика погашения задолженности позволило бы спланировать хозяйственную деятельность заявителя таким образом, чтобы производить распределение поступивших денежных средств между всеми взыскателями, а не только ПАО «Пермэнергосбыт», а также оплачивать текущие платежи электроэнергии и газа, заработную плату, страховые взносы, налоги, проводить подготовку тех.обслуживания котельной и мероприятия по подготовке котельной к отопительному периоду на 2021-2022 годы. 

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие из-за невозможности явки представителя в судебное заседание. Ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска. Документов из налогового органа, подтверждающих наличие расчетных счетов, не представлено, также как и доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие неисполненных денежных обязательств третьих лиц перед должником, напротив, свидетельствует о возможности исполнить судебный акт единовременно при надлежащем принятии мер по взысканию задолженности, в то время как каких-либо документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не представлено.

Тем не менее, доказательств исполнимости предложенного должником графика оплаты задолженности и исполнения решения суда по настоящему делу суду не представлено. Данное обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, частичная оплата долга, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, производится исключительно в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, лишь частично в соответствии с предложенным должником графиком, на что он сам указывает в своей апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено и доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит полностью исполнить решение суда, что в течение срока действия рассрочки должник будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя. При этом, должник, ходатайствуя о предоставлении такого значительного периода рассрочки, не предоставляет документы, подтверждающие обоснованность этого периода, исходя из размера планируемых к получению доходов, и планируемых к совершению расходов. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Пермского края от 14.04.2020 № 62-р, которым утвержден Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края, в указанный Перечень включен заявитель, следовательно, на ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для разрешения вопроса о приостановления исполнительного производства, судом во внимание не принимаются.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 и в дальнейшем продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Следовательно, обращаясь с рассматриваемым заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства 22.06.2021, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» не подпадает под действие моратория, ограниченного периодом до 07.01.2021.

С учетом установленных обстоятельств на дату рассмотрения заявления должника отсутствовали правовые основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, либо приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно, ответчик мог и должен был произвести оплату своевременно, учитывая, что задолженность за поставленную электрическую энергию образовалась за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года. При удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, истец фактически получит оплату поставленных ресурсов только через 4 года, что будет нарушать права взыскателя и баланс интересов сторон, поскольку стабилизация финансового положения должника, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, таковыми не являются, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 и 2 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнительного производства ответчик указал на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку, ответчику отказано в предоставлении рассрочки, не имеется оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 63250/19/59046-СД в части исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 28471/20/59046-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу № А50-36556/2019 от 20.02.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-36556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           С.А. Яринский