﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2021 года

А70-8676/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11980/2021) индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-8676/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Анатольевича (ИНН 720600183397, ОГРНИП 320723200031456) к Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Анатольевича – Глебова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2019 № 72 АА 1705096, сроком действия по 06.06.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкаров Михаил Анатольевич (далее – истец, предприниматель, предприниматель Кошкаров М.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м, образованное путем объединения квартиры № 146 с кадастровым номером 72:24:0304005:1090 и нежилого помещения № 147 с кадастровым номером 72:24:0304005:1072, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тобольск, 7 мкр., д. 26.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кошкаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом создан новый объект недвижимого имущества, который используется как единое целое, определить границы исходных объектов невозможно; помещение имеет статус нежилого, ограничен доступ жильцов многоквартирного жилого дома к общему имуществу (заложен проем в лестничную клетку), устроен проем в межквартирной стене (смежной для исходных помещений), доступ в помещение обособлен от жилого дома и оборудован входной группой; при образовании объекта истцом соблюдены установленные градостроительные и строительные нормы и правила; документы, направленные ответчику с заявлением о переводе помещения, истцу не возвращены; суд первой инстанции не дал оценку отказу Администрации от 15.12.2020; приведенные в отказе замечания к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2020 являются необоснованными; без соответствующих решений Администрации истец лишен возможности зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на спорный объект.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя Кошкарова М.А. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ; к пояснениям приложены дополнительные доказательства: расписка в получении документов МФЦ от 24.09.2021, уведомление Администрации от 18.10.2021 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кошкарова М.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменные пояснения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.05.2019 № 2019-0674/17 истец прибрёл в собственность нежилое помещение, общей площадью 49,90 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером 72:24:0304005:1072, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,7 микрорайон, д. 26 кв. 147 (далее – нежилое помещение), и жилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером 72:24:0304005:1090, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 26 кв. 146 (далее – жилое помещение).

Право собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2019.

Согласно протоколу от 27.01.2020 № 1, по итогам общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме № 26 по адресу: г. Тобольск,7 микрорайон, разрешили перевод жилого помещения – квартиры № 146 в нежилое  помещение.

Истец без получения разрешений осуществил перепланировку и переустройство жилого и нежилого помещений, путем их объединения. В результате выполненных работ общая площадь помещения составила 100,9 кв.м. 

В целях использования помещения в качестве офисного, предприниматель  помещения обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Межведомственная комиссия Администрации города Тобольска по результатам  заседания от 10.04.2020, уведомила истца об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с непредставлением документов определённых в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), не соответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 часть 1 статья 24 ЖК РФ), в также ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В июле 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - ООО «Аркон»), по заказу истца, подготовило проектные решения по переводу жилого помещения, с присоединением его к существующему нежилому помещению, с перепланировкой и переустройством. 

Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, в целях использования помещения в качестве офисного.

Межведомственная комиссия Администрации города Тобольска по результатам  заседания от 15.12.2020 уведомила истца об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 часть 1 статья 24 ЖК РФ), в также ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

После получения отказов предприниматель Кошкаров М.А. обращался в Администрации с заявлением о разъяснении причин отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Истец полагает, что должного ответа от ответчика не последовало.

По заказу предпринимателя, по результатам визуального обследования нежилого помещения, ООО «Аркон» подготовило техническое заключение от 16.04.2021, согласно которому обследуемое нежилое помещение образовалось из жилого помещения (двухкомнатной квартиры), площадью 50,4 кв.м, с перепланировкой и переустройством. Перепланировка выполнена за счет демонтажа перегородок. При перепланировке часть существующих дверных проемов заложена кирпичом. При переустройстве демонтировано сантехническое оборудование в ванной комнате и санузле. Переводимое помещение присоединено к существующему офисному помещению за счет устройства проема в межквартирной панельной стене, с устройством перемычки над ним. Для изолирования помещения общественного назначения от жилого дома, дверной проем в лестничную клетку заложен кирпичом. Существующее офисное помещение имеет обособленный от жилого дома вход со стороны Комсомольского проспекта, оборудованный входной группой. Для доступа в нежилое помещение маломобильных групп населения, установлен подъемник. В результате перевода жилого помещения №146, площадью 50,4 кв.м в нежилое, с присоединением его к нежилому помещению №147, площадью 49,9 кв.м, образовалось нежилое офисное помещение, общей площадью 100,9 кв.м. Магистральные стояки инженерных сетей и вентиляции дома при данной перепланировке не затрагиваются. Вентиляция из санузла естественная, через существующий вентиляционный канал.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 05.08.2019 № 1, № 2, от 10.08.2019 № 3, от 14.08.2019 № 4, на объекте расположенном в г. Тобольске, 7 микрорайон, д. 26 кв. 146, произведено устройство проема в несущей стене.

Ввиду отсутствия положительного решения Администрации о переводе жилого помещения (квартиры № 46 площадью 50,40 кв.м) в нежилое, полагая, что иные действия, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ, истцом совершены (подготовлен проект переустройства и перепланировки переводимого помещения; проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; получено согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение), предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м, образованное путем объединения квартиры № 146 и нежилого помещения № 147.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22-24, 26, 29 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу, что фактически истец не согласен с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, который может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ, а в настоящем иске истец не оспаривает решения межведомственной комиссии при Администрации города Тобольска по отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а требует констатации факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, основанием для проведения соответствующих работ является решение о переводе (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. 

Доказательств обращения с заявлением о переводе и принятия решения о переводе до момента начала работ материалы дела не содержат.

С таким заявлением предприниматель Кошкаров М.А. впервые обратился только 28.01.2020, уже после произведенных работ по перепланировке и переустройству спорных помещений.

Межведомственная комиссия Администрации города Тобольска по результатам  заседаний от 10.04.2020, от 15.12.2020, от 18.10.2020 установила, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства (пункт 4 часть 1 статья 24 ЖК РФ), кроме того истцом не соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода помещения (из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о соответствии переводимого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, часть 10 статьи 23 ЖК РФ) (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Нормы статьи 40 ЖК РФ предусматривает возможность объединения собственником смежных помещений в многоквартирном доме лишь с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 указанного Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, данный порядок соблюден не был.

При этом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 56-КГ16-40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в материалы дела решения межведомственной комиссии при Администрации города Тобольска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, истец не установленном порядке не обжаловал.

Однако, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что обращение предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением напрямую связано с несогласием истца с отказами Администрации в переводе жилого помещения (квартиры № 146) в нежилое. 

Из материалов дела следует, что спор о праве собственности на недвижимое имущество также отсутствует; право собственности истца на спорное имущество (жилое и нежилое помещения) уже возникло ранее, действиями ответчика указанные права истца не затрагиваются, не оспариваются, следовательно, необходимая защита, уже возникшего права собственности истца от посягательств других лиц не требуется.

Предъявление в суд искового требования о признании права собственности на нежилое помещение, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-8676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко