МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-267645/22-96-1819

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.02.2023

Мотивированное решение вынесено 09.03.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КАБИНЕТ 217, ОГРН: 1187627032724, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 7606118807, КПП: 760601001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" 121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, 11, ОГРН: 1027739205240, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7710280644, КПП: 773001001 о взыскании 148 387,50 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- страховое возмещение в сумме 148 387 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей) 50 копеек, понесенные Истцом в связи с возмещением материального ущерба Ильину Д.А.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2021г между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Страхователь, Общество) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-0011447108 (далее – Договор). Срок действия договора – до 24.12.2022.

Договором застрахованы работы Общества по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, вследствие недостатков допущенных Страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных объектом страхования, а также возместить убытки на основании, предъявленного к нему  регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса.

15.09.2022 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено обращение №У-760-02334424/22 о возмещении ущерба физическому лицу, в связи с повреждением имущества (принадлежащего на праве собственности, автомобиля марки «Хёндэ Солярис» г.н. О139СК44) при проведении Обществом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате падения ограждения на автомобиль Потерпевшего.

Письмом ООО «Зетта Страхование» №15547 от 29.09.2022 Обществу отказано в выплате страхового возмещения поскольку, по мнению Страховщика, «повреждение транспортного средства произошло не в результате недостатков застрахованных по Договору работ, данное событие не является страховым случаем».

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» не согласно с выводом страховой компании по следующим обстоятельствам.

10.03.2021 г. между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» заключен договор подряда № 000485-0001/ДогР21 на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов основного, вспомогательного оборудования ПАО «ТГК-2».

В период с 02.09.2021г по 17.09.2021 во исполнение договора подряда работниками Общества производились ремонтные работы по аварийному устранению дефекта на участке тепловой сети К-29-К-30 на ул. Пятницкой г. Костромы (в том числе замена трубы 8 м, демонтаж заглушек Ду300 и устранение дефекта в камере К-30).

В соответствии с Правилами проведения земляных работ на территории г. Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 04.12.2014 №236 ООО «ТГК-2 Энергоремонт», на месте производства работ были выставлены щиты ограждений, закрепленные между собой, а также соответствующие дорожные знаки. В ходе проведения работ во время засыпки шурфа (в месте проведения ремонтных работ) порывом ветра уронило 2 щита на проезжавший рядом автомобиль Хендай.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» №1226 от 11.12.2018г,  капитальный ремонт объектов капитального строительства включает в себя: замену и/или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановление указанных элементов.

Согласно пп.21 п.1 ст.2 Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, ремонтные работы на участке тепловых сетей К-29-К-30, проводимые Обществом в сентябре 2021г по адресу: ул. Пятницкая, г. Кострома являются объектом страхования по Договору, а причиненный имуществу (автомобилю) ущерб – страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.08.2022 по делу №2-1147/2022 по иску Ильина Д.А. к ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, установлено, что ущерб нанесен в результате падения металлических ограждений, установленных Обществом на ул. Пятницкой, напротив дома №26А по ул. Симановского, в г. Костроме, с целью производства ремонтных работ. С ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в пользу Ильина Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 148 387,50 руб.

Платежным поручением №5244 от 16.11.2022 данная сумма выплачена Ильину Д.А. в полном размере.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, падение части ограждения произошло вне зоны проведения ремонтных работ и по причине ненадлежащего обеспечения руководством и сотрудниками Истца правил безопасности проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст.  65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Утверждение ООО «Зстта Страхование» о тем, что Истцам при проведении ремонтных работ, не соблюдены правила техники безопасности, законодательства, регулирующего порядок осуществления строительно-монтажных работ и других работ на застрахованных объектах (п.6.1.2 Правил страхования), не соответствует обстоятельствам дела

В решении по делу №2- J147/2022 судья указывает, что «рядом с местом проведения работ на автомобиль истца упала часть (звено) ограждения и повредила его».

Доказательства нарушения истцом правил техники безопасности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7710280644) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК-2 ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 7606118807) страховое возмещение в размере 148 387 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 50 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник