Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-65932/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть составлена 27 сентября 2019  года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "НИТАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТБ-Логистик"(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  № 58 от 04.04.2017 в размере 525936,64 руб., неустойки 68600,52 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТБ-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 58 от 04.04.2017 в размере 525936,64 руб., неустойки 68600,52 руб.

Определением суда от 25 июля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

14.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-65932/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. '10705326118428

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО "НИТавто" (Поставщик) и ООО "СТБ-логистик" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 58 от 04.04.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных в данном договоре автозапчасти.

Истец поставил ответчику товар на сумму 525 936 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14-104, 108-110, 116-118).

Согласно п. 6.1. Договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Поставка товара осуществлялась Истцом по универсальным передаточным документам в период с 24.01.2019 по 13.05.2019.

Вместе с тем, оплата поставленного товара не была произведена ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика по поставке товара составляет 525 936 руб. 64 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору поставки, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком УПД за период с 24.01.2019 по 13.05.2019, письмо ответчика № 50 от 22.04.2019.

Доводы ответчика по отзыву, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с поставкой истцом товара, имеющего неустранимые недостатки, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ответчик ранее истцу не заявлял, все универсальные платежные документы подписаны ответчиком без замечаний, доказательств поставки товара с недостатками суду не представлено.

Таким образом, данное исковое требование суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании п. 8.5. Договора за период с 08.02.2019 по 28.05.2019 в размере 68 600 руб. 52 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.8.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением случаев предоплаты), Поставщик вправе предъявить  требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1%  от неуплаченной в срок  стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 08.02.2019 по 28.05.2019 в размере 68 600 руб. 52 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем судом признан верным. Ответчиком в тексте отзыва заявлено о снижении штрафных санкций до 5 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, находит его верным. Ответчик не представил доказательств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 68 600 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 14 891 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТБ-Логистик" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО "СТБ-Логистик" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "СТБ-Логистик" в пользу ООО "НИТАВТО" 525936,64 руб. основного долга, 68600,52 руб. неустойки и 14891,00 руб. расходов по госпошлине.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    О.Н. Верещак