ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6553/2019

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель  по доверенности зарег. в реестре № 36/136-н/36-2021-5-905 от 17.02.2021, паспорт РФ; 

от ФИО5: ФИО6, представитель                  по доверенности зарег. в реестре № 36/395-н/36-2021-1-316 от 17.02.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис»: ФИО7, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2021, паспорт РФ;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-6553/2019 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 к ФИО8, при участии третьего лица: ФИО9, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился              в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» (далее - ООО ТД «Рекорд Сервис») помещения с кадастровым номером 36:34:0506045:1282, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IX, и помещения с кадастровым номером 36:34:0506045:1283, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VII. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 с учетом положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, к производству суда принято исковое заявление ООО ТД «Рекорд Сервис» (истец) в лице ФИО3 (представитель истца).

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020                в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 (далее -ФИО5) обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Рекорд Сервис» также  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 выводы суда о том, что заключение эксперта № 1390/6-3 от 20.03.2020 является надлежащим и допустимым доказательством, в остальной части решение просит оставить без изменения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ФИО3 возражал против проверки решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по настоящему делу только в обжалуемой части, просил суд проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Учитывая позицию ФИО3, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 29.03.2021 представители ФИО8 и ФИО9 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика       и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ТД «Рекорд Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «Рекорд Сервис», между тем, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям неправильной оценки доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.03.2021 к материалам дела приобщены приложенные к письменным объяснениям ФИО3 копии справки от 20.01.2021 и заключения эксперта                ЭКГ ГУ МВД РФ № 499 от 05.08.2019, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы             ООО ТД «Рекорд Сервис», письменных объяснений ФИО3, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД  «Рекорд Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1997 администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3662/15435. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации                            по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 29.01.2003            в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО ТД «Рекорд Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками ООО ТД «Рекорд Сервис» по состоянию на 05.03.2019 являлись ФИО9 (50% доли уставного капитала), ФИО5 (10% доли уставного капитала) и ФИО3 (40% доли уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся директор ФИО9, коммерческим директором - ФИО5

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд Сервис» от 29.08.2006 следует, что  в указанную дату участниками общества единогласно было принято    решение о продаже нежилого помещения общей площадью 3343,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и поручении директору ФИО9 оформить документы и подписать договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке № 884/18 от 24.10.2018, выполненным ООО «Центр Оценки и Аудита» по заказу ООО ТД «Рекорд - Сервис», рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу:                   

<

...>, пом. VII, кадастровый номер: 36:34:0506045:1283, с учетом НДС составляет 358 000 руб., без учета НДС - 303 000 руб., рыночная стоимость помещения IX, кадастровый номер 36:34:0506045:1282  с учетом НДС составляет 152 000 руб., без учета НДС - 129 000 руб. 

20.03.2019 между ООО ТД «Рекорд Сервис» (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п. 1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение VII, этаж: 1, кадастровый № 36:34:0506045:1283, площадью                61,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение IX, этаж: 1, кадастровый                         № 36:34:0506045:1282, площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения кадастровый № 36:34:0506045:1283 составила 327 000 руб., нежилого помещения кадастровый № 36:34:0506045:1282 - 141 000 руб.

Платежным поручением № 647233 от 21.03.2019 ФИО8 перечислила ООО ТД «Рекорд Сервис» денежные средства в сумме                       468 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения               от 20.03.2019.

01.04.2019 право собственности на данные помещения зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.

ФИО3 представил в материалы дела отчет об оценке              рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Оценка инвестиционных проектов», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый № 36:34:0506045:1283 по состоянию на 20.03.2019 составляла 1 036 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый № 36:34:0506045:1282 - 434 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 20.03.2019 по основаниям ст. 174 АПК РФ как сделки, совершенной единоличным исполнительным органом общества без необходимого в силу положений устава согласия общего собрания участников общества, а также как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истец обратился                    в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи                          от 20.03.2019 недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспорить, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею          сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков          (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО3 ссылался на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом            ООО ТД «Рекорд - Сервис».

Подпунктом 9 п. 25.1 устава ООО ТД «Рекорд - Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников от 24.03.2014,                    установлено, что принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на             совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1  ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ, абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из отзыва ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 не была осведомлена о наличии в уставе ООО ТД «Рекорд Сервис» ограничений на заключение оспариваемой сделки директором данного общества. При этом она была ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд Сервис» от 29.08.2006, а также с ранее заключенными ООО ТД «Рекорд Сервис» сделками по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и помещения, реализованные по оспариваемой сделке.

Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ФИО3 также ссылался на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, указывая, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку недвижимое имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости переданного объекта недвижимости, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений ст. 10 и п. 2 ст. 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В абз. 5 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи, производство судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ                 Минюста России ФИО10 № 6443/6-3 от 26.09.2019 по состоянию на 20.03.2019 рыночная стоимость помещения с кадастровым номером                  36:34:0506045:1282 составляла 650 188 руб., помещения с кадастровым номером 36:34:0506045:1283 - 1 482 637 руб.

Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству ФИО3                   по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 В.В. и ФИО12

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России               № 1390/6-3 от 20.03.2020, подготовленному экспертами ФИО11 и ФИО12, по состоянию на 20.03.2019 рыночная стоимость помещения             с кадастровым номером 36:34:0506045:1282 составляла 265 754 руб., помещения с кадастровым номером 36:34:0506045:1283 - 1 248 823 руб.

Изучив экспертное заключение № 1390/6-3 от 20.03.2020 с учетом возражений истца, пояснений экспертов ФИО12 и ФИО11, данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение выполнено                       в соответствии с существующими методиками, выводы экспертов последовательны, логичны и обоснованы.

Экспертное заключение № 1390/6-3 от 20.03.2020 участвующими                   в деле лицами в установленном порядке не опровергнуто, о назначении                 по делу еще одной повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, на основании экспертного заключения № 1390/6-3 от 20.03.2020 арбитражным судом области установлено несоответствие цены реализации спорных объектов недвижимости по оспариваемой сделке их рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и его пояснений,  данных в ходе судебного разбирательства дела, стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества была обоснована директором ООО ТД «Рекорд - Сервис» отчетом о рыночной оценке нежилых помещений                      № 884/18 от 24.10.2018, согласно которому рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IX, кадастровый номер: 36:34:0506045:1282, составляет 152 000 руб. с учетом НДС и 129 000 руб. без учета НДС, рыночная стоимость помещения VII, кадастровый номер 36:34:0506045:1283, составляет 358 000 руб. с учетом НДС и 303 000 руб. без учета НДС. Кроме того, ответчик перед заключением оспариваемой сделки был ознакомлен с предложениями на рынке коммерческой недвижимости, а также с ранее заключенными ООО ТД «Рекорд - Сервис» аналогичными сделками, и пришел к выводу об обоснованности стоимости приобретаемого имущества.

ФИО9 обосновывал свои действия по отчуждению спорного имущества исполнением решения общего собрания участников ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006, необходимостью срочного погашения кредиторских обязательств перед третьими лицами. 

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной цене спорного имущества ФИО3 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному             выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции          о том, что приобретение ответчиком объектов недвижимости по цене предложения, незначительно ниже, чем цена, известная ему из представленного отчета о рыночной оценке нежилых помещений № 884/18 от 24.10.2018, не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был          знать о явном ущербе для продавца в результате совершения оспариваемой сделки, либо о наличии сговора между сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 22.03.2021 по делу № А14-6552/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД «Рекорд - Сервис» о том, что экспертное заключение № 1390/6-3 от 20.03.2020 не является допустимым доказательством, так как эксперты не применили Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и Федеральные стандарты оценки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. 

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, следовательно, данные нормативные правовые акты                не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что оценочная деятельность - профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

В то же время судебная оценочная экспертиза - это в первую очередь процессуальное действие (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Отдельно необходимо отметить отличия в процессуальном статусе эксперта судебной оценочной экспертизы и оценщика. Так, права оценщика регламентированы ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а права судебного эксперта регламентируются ст. 17 ФЗ                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В абз 6. ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы                       на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Как следует из определения суда первой инстанции производство повторной судебной экспертизы по делу было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Данная экспертная организация является государственной, в связи                 с чем положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»          в данном случае не применяются, а регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № 1390/6-3 от 20.03.2020 участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ФИО3 на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные документы, в частности копия заключения эксперта ЭКГ ГУ МВД РФ № 499 от 05.08.2019, согласно которому подпись, расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006 после слова «Секретарь», выполнена не ФИО5, а другим лицом, не опровергают правильность выводов суд первой инстанции по делу.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок и сроки оспаривания решений общих собраний участниками общества с ограниченной ответственностью. 

Решение суда о признании недействительным протокола (решения) общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006 в материалы дела не представлено.

Кроме того, нельзя проводить аналогию между недействительностью решений органов управления общества и недействительностью сделок, поскольку они имеют различную правовую природу и различный режим регулирования законом в отношении признания их недействительными и наступления правовых последствий. 

Наличие или отсутствие в числе доказательств по делу протокола общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд - Сервис» от 29.08.2006            не влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом исходя из оснований заявленного иска (ст. 174 АПК РФ): осведомленность ответчика об ограничении полномочий директора, о явном ущербе для ООО ТД «Рекорд - Сервис», недобросовестность действий сторон, чего при разрешении спора судом установлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-6553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

          Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

 

                                                                                           ФИО1