АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8220/2019

город Калуга

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме   21.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

             Л.В.Леоновой 

 судей

             М.Н. Ермакова

              ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью  "Рубин" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А83-8220/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" 24 923 914 руб. 97 коп., в том числе долг по договору поставки N 12-ЦМТС/19 в размере 23 317 963 руб. 63 коп. (20 650 633 руб. 13 коп. + 2 667 330 руб. 50 коп.), неустойка в размере 1 605 828,34 руб. (1 140 345 руб. 17 коп. + 465 483 руб. 17 коп.) (с учетом уточненных  исковых требований, объединения дел в одно производство N А83-13423/2019, А83-8220/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Рубин" взысканы 24 915 956 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 23 317 963 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 597 993 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 170 580 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 г. (судья Куртлушаев М.И.)  суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, который на дату принятия решения составил 20 650 633 руб. 13 коп.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Оликова Л.Н.,  Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) дополнительное решение суда первой инстанции от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

15.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы с учетом проведения видеоконференц-связи на более поздний срок, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, отзыв истца на кассационную жалобу с подробно изложенной правовой позицией по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства ФГУП "Крымская железная дорога" об отложении судебного заседания и проведения видеоконференц-связи отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Рубин" (поставщик) заключен договор поставки от N 12-ЦМТС/19, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать дизельное топливо (товар), в соответствии со спецификацией, графиком поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2).

В пункте 2.13. договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке считается факт передачи товара заказчику, который подтверждается в частности товарной, товарно-транспортной или транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями и счетом/счетом-фактурой/УПД.

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком поставки ООО "Рубин" за период с 17.01.2019 г. по 05.04.2019 г. поставило ответчику товар на общую сумму 94 651 451,97, что подтверждается соответствующими товарными накладными (форма ТОРГ- 12) подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон. Кроме того, факт поставки товара на общую сумму 94 651 451,97 руб. подтвержден актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 23 317 963,63 руб. 

В связи с нарушением условий договора в части оплаты продукции, ООО "Рубин" направило ФГУП "Крымская железная дорога" претензии б/н, N 2, N 3, N 4 с требованием об уплате задолженности, неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 94 651 451,97 руб. подтверждается товарными накладными, задолженность в размере 23 317 963 руб. 63 коп. - актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. 

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что поставленное топливо на сумму 23 317 963,63 руб. не соответствовало спецификации к договору, что подтверждается заключением лаборатории и протоколами независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.9.3 договора, приемка товара осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее также - "Инструкция N П-7"); от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Таким образом, сторонами в п. 2.9.3 договора избраны способы приемки товара по качеству и количеству.

Согласно пункту 2.10 договора в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик в ходе проведения приемки извещает об этом поставщика в течение трех рабочих дней, с направлением письменного уведомления о ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору.

В  материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о несоответствии качества товара. Товарно-транспортные накладные и акт сверки подписаны без возражений, скреплены печатями организаций.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Вместе  с тем, доказательств соблюдения вышеприведенных требований ответчиком не представлено.

Из указанного следует, что отобранные ответчиком пробы товара без участия представителя истца (поставщика), получены с нарушением положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804 (далее - "Инструкция N 231"), который был принят целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами.

Согласно п. 10.1. Инструкции N 231 в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Результаты проведения ответчиком испытаний в ГУП РК "Черноморнефтегаз" проведены без уведомления ООО "Рубин" и как следствие невозможно установить происхождение предоставленных ФГУП "КЖД" на экспертизу отборов проб и, соответственно, невозможно установить причинную связь между образцами проб сданных ответчиком на экспертизу и такими, которые могли быть взяты из партий поставленного ООО "Рубин" товара.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства в виде протоколов испытаний нефтепродуктов ФГУП "Черноморнефтегаз" являются ненадлежащими.

Таким образом, доводы ФГУП "Крымская железная дорога" о несоответствии поставленного истцом товара дизельному топливу класса К-5 необоснованны.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО "ФГУП "Крымская железная дорога" не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 23 317 963,63 руб.

На основании п. п. 5.2 - 5.4 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 1 605 828,34 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, частью 5 статьи 35 Закона N 44-ФЗ и условиями спорного договора, суд обоснованно признал расчет неустойки на сумму 1 597 993,14 руб. арифметически верным.

Таким образом, поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени в размере 1 597 993,14 руб. обоснованно удовлетворено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать  неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 14.01.2019 №12-ЦМТС/19 в размере 1140345,17 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга 20650633,13 руб.

Пункт 5.4. Договора содержит условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания неустойки за поставленный товар в период с 17.01.2019 по 06.02.2019, по состоянию на 23.09.2019 удовлетворены в заявленной сумме - 1140245,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, предоставили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия дополнительного решения по делу по требованию о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в целях соблюдения принципа полноты судебного акта.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о том, что дополнительное решение суда фактически изменило содержание решения суда первой инстанции от 18.10.2019, обоснованно отклонен судом.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока вынесения дополнительного постановления, установленного статьей 178 АПК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8220/2019 изготовлено в полном объеме 18.10.2019. Дополнительное решение по делу № А83-8220/2019 принято судом первой инстанции 20.11.2019.

При этом 15.11.2019 на решение от 18.10.2019 от ФГУП «Крымская железная дорога» была подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Из указанного следует, что на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 20.11.2019 решение суда от 18.10.2019 по делу № А83-8220/2019 в законную силу не вступило, а потому судом первой инстанции не был нарушен срок принятия дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А83-8220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий        Л.В.  Леонова

Судьи                 М.Н. Ермаков 

                                                                                          ФИО1