СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3794/2018-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело №А60-41650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года 

по делу №А60-41650/2017

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Калейдоскоп» (ИНН 6672130516, ОГРН 1036604392659), Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о демонтаже козырька над входом нежилое помещение, расположенное в жилом доме,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Калейдоскоп» и Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Екатеринбурга требуя обязать ответчика демонтировать конструкцию устройства козырька над входной группой в помещение образовательного учреждения, расположенное по адресу ул.Онежская, 9. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Иск основан на том, что козырек установлен самовольно, в отсутствие проекта, без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений в доме, в результате установки козырька разрушаются стены дома.

Возражая против иска, ответчик МБУ ДО «Детско-юношеский центр «Калейдоскоп» указывал, что нежилое помещение, над входом в которое установлен козырек, находится в муниципальной собственности, козырек установлен до передачи имущества в безвозмездное пользование образовательному учреждению, необходимость в установке козырька обусловлена требованиями безопасности. Кроме того, отрицал наличие у истца необходимых для подачи иска полномочий действовать от имени собственников дома.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Екатеринбурга в отзыве на иск указывал на отсутствие доказательств ухудшения состояния дома вследствие установки именно указанного истцом козырька, наличие которого обязательно в силу требований п. 5.2.1 СП 31-107-2004 и п. 6.1 СНиП 31-06-2009

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 февраля 2018года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей, которым известны обстоятельства установки козырька, необоснованный отказ вызове технических специалистов и в назначении дополнительной экспертизы, наличие пороков в заключении судебной экспертизы. Настаивает на том, что козырек не является общим имуществом дома, указывает на самовольную установку козырька.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Жилой многоквартирный дом по адресу: Екатеринбург, ул.Онежская, 9, находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» , что следует из протокола общего собрания собственников №1/404, а также договоров управления многоквартирным домом от 01.12.2006 и 11.02.2014.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 347,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (свидетельство о праве собственности от 20.09.2003 №66 АБ 133368). Основанием возникновения права собственности на помещение является постановление главы Екатеринбурга от 07.09.1995 №587, которым утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, передаваемых научно-производственным объединением Автоматики одновременно с жилищным фондом в муниципальную собственность.

На основании договора безвозмездного пользования от 21.09.2006, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ссудодатель) и образовательным учреждением (ссудополучатель), упомянутое нежилое помещение передано для использования под «Клуб Импульс». Спорное помещение исторически использовалось для размещения детского клуба, указанное обстоятельство следует и из приложения №1 к постановлению главы Екатеринбурга от 07.09.1995 №587.

Как указывает истец, сотрудниками ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в ходе проведения проверок по многочисленным обращениям жителей дома выявлено, что из-за нарушений строительных норм при самовольной установке козырька над входной дверью клуб «Импульс» при перепадах температуры наружного воздуха, атмосферных осадках, происходит намокание и разрушение наружной стены фасада многоквартирного дома, на лестничной клетке подъезда наблюдается влажность и разрушение штукатурного и окрасочного слоя стены.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом 29.10.2015 был составлен акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), согласно которому при проверке были установлены разрушения отделочного слоя, подтеки, следы плесени, нарушения стока дождевой воды с крыши, а также отмечено, что по свидетельству председателя домового совета козырек установлен в 90-ых годах неустановленными лицами.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при рассмотрении обращения жителя указанного дома была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено наличие пятна плесени, в подъезде №11 между первым и вторым этажами на стене с оконным блоком, выходящим на козырек подъезда №11, отслоение окрасочного/штукатурного слоев.

Истец указывает, что управляющей компанией в адрес образовательного учреждения неоднократно направлялись предписания об изменении или демонтаже конструкции устройства козырька, чтобы исключить намокание и разрушение наружной стены фасада жилого дома (письма от 08.02.2017 №11, от 21.03.2017 №25). При устройстве козырька не было получено согласие собственников многоквартирного дома. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответные письма не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всех нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 2.1.10.5, 2.1.9.5 договоров управления многоквартирным домом предусматривают обязанность управляющей компании представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (в том числе в государственных и муниципальных органах).

Поэтому можно признать, что управляющая компания вправе обращаться с настоящим иском, действуя в интересах собственников дома.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный козырек был установлен в 90-е годы ХХ века работниками ответчиков или привлеченными ответчиками лицами. 

Демонтаж козырька противоречит строительным нормам и правилам, в частности, п. 6.1 «СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения», согласно которому здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

	Кроме того, согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. 

Таким образом, необходимость наличия козырька над крыльцом входа в детский клуб обусловлена необходимостью обеспечения безопасности при входе детей в клуб (от падания снега, сосулек, образования наледи на ступеньках).

Козырек над входом в помещение детского клуба представляет собой ограждающую конструкцию (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), соответственно обязанность по содержанию такого имущества в силу ст. 162 ЖК РФ лежит на управляющей организации.

Отсутствие необходимости в установке козырька доказательно не подтверждено. 

Определением суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин намокания стен жилого дома, установления качества конструкции и возможных способов устранения ее недостатков.

Из показаний привлеченного для проведения судебной экспертизы эксперта Сабрекова В.А., который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, следует, что признаки наличия организованного водостока им не обнаружены, система внутреннего водостока не выявлена.

Истец в материалы дела также не представил доказательств наличия такой системы в многоквартирном доме, в частности, над спорным козырьком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств установки козырька ответчиками или привлеченными ими лицами, козырек является необходимой конструкцией дома, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по ее демонтажу. Поэтому в иске было обоснованно отказано.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку с учетом давности сооружения конструкций на достоверность их показаний полагаться невозможно.

Доводы истца о наличии пороков в представленном суду экспертном заключении также подлежат отклонению, поскольку результаты экспертного исследования в силу вышеизложенных выводов не определяли результат судебного разбирательства. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу №А60-41650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов