Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» октября 2021 г.                                                                               Дело №А64-4734/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» октября 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) через систему «Мой Арбитр» дело №А64-4734/2021 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов

об отмене постановления от 21.05.2021 №68202111100036100003 в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №1С/20 от 20.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №02-06/22 от 14.09.2021;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в Арбитражный Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 21.05.2021 №68202111100036100003 в части назначения наказания.

Определением суда от 16.06.2021 заявление Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-4734/2021.

В предварительном судебном заседании 19.10.2021 заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

Гражданин ФИО4 22.03.2021 предоставил в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области  налоговую декларацию но налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) в связи с отчуждением транспортного средства. 

В рамках проведения административного расследования у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» истребованы сведения, касающиеся взаимоотношений с ФИО4 (определение об истребовании сведений от 06.04.2021). 

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в установленный срок предоставило истребуемые документы (письмо от 14.04.2021), анализ которых подтвердил факт неприменения контрольно-кассовой техники при проведении взаимозачета с ФИО4 на сумму 380 000 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 15.09.2020 допустило осуществление расчета без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №68202111100036100003 о назначении административного наказания от 21.05.2021, которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 285 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНC России №4 по Тамбовской области №6820211100036100003 от 21.05.2021.

В обоснование своей позиции заявитель, по существу не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ полагает, что Инспекцией не было учтены обстоятельства, позволяющие назначить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 142 500 руб., то есть в размере менее минимального предусмотренного ч.2 ст.14.5. КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

Гражданин ФИО4 22.03.2021 предоставил в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области налоговую декларацию но налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) в связи с отчуждением транспортного средства. Документы, подтверждающие информацию, указанную в декларации, ФИО4 направил в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи через уполномоченного представителя - ООО «Сиверко» ИНН 

<

***> (доверенность от 22.03.2021 №4276).

При рассмотрении вышеуказанных документов Инспекцией установлено следующее.

ФИО4, являясь собственником автомобиля JAC JS3343, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2014, номер кузова X9W.IS3343E0000111, 15.09.2020 продал его ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на основании договора купли - продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВПА009957.

Стоимость Автомобиля по согласованию сторон, а именно ФИО4 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» составила 380 000 рублей, что отражено в приложении №1 к договору купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВПA009957 от 15.09.2020.

В тоже время ФИО4, приобрел транспортное средство в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», стоимость которого составила 911 920 рублей (договор от 15.09.2020 № CB00107113).

Таким образом, по состоянию на 15.09.2021 ФИО4 имел задолженность перед ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме 91 1 920 рублей по договору от 15.09.2020 № СВ001071 13, а ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в свою очередь имело задолженность перед ФИО4 на сумму 380 000 рублей но договору от 15.09.2020 № СВПА009957.

Стороны, а именно ФИО4 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 15.09.2020 произвели взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 380 000 рублей (акт зачета взаимных требований от 15.09.2020). В результате у ФИО4 перед ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» осталась задолженность по договору от 15.09.2020 № CB00107113 в сумме 53 1 920 рублей, которую он погасил 15.09.2020, о чем свидетельствует кассовый чек № 00008, сформированный ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с применением контрольно-кассовой техники модели АТОЛ FPrint-22nTK, заводской номер 00106309236127, установленной в автосалоне но адресу: 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, 2, 1 стр.

Указанная контрольно-кассовая техника функционирует в режиме передачи данных в налоговые органы через оператора фискальных данных, которым является ООО «Такском».

Согласно информации, которой располагает оператор фискальных данных ООО «Такском» и предоставленной в Инспекцию, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» при осуществлении расчета при получении иного предоставления за приобретаемый ФИО4 автомобиль, а именно при проведении взаимозачета на сумму 380 000 рублей, контрольно-кассовая техника не применялась.

В рамках проведения административного расследования у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» истребованы сведения, касающиеся взаимоотношений с ФИО4 (определение об истребовании сведений от 06.04.2021). ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в установленный срок предоставило истребуемые документы (письмо от 14.04.2021), анализ которых подтвердил факт неприменения контрольно-кассовой техники при проведении взаимозачета с ФИО4 на сумму 380 000 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 15.09.2020 допустило осуществление расчета без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой техники.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 14.05.2021, в отношении ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», составлен протокол об административном правонарушении №68202111100036100002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №68202111100036100003 о назначении административного наказания от 21.05.2021, которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 285 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абзаца 2 ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ).

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным: законом (п. .1 ст. 4.3 Федерального закона №54-ФЗ)

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Расчетами признается, в том числе, предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (ст.1.1 Федерального закона №54-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.407, ст.410. п.1 ст.423 ГК РФ возмездным считается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. При этом, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при проведении взаимозачета договоры купли-продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), с целью исполнения обязательств по которым производится зачет, остаются возмездными, а взаимозачет является иным встречным предоставлением.

Следовательно, при проведении взаимозачета встречных требований, возникших между физическим и юридическим лицами в связи с реализацией товаров (работ, услуг), контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно информации, которой располагает оператор фискальных данных ООО «Такском» и предоставленной в Инспекцию, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» при осуществлении расчета при получении иного предоставления за приобретаемый ФИО4 автомобиль, а именно при проведении взаимозачета на сумму 380 000 рублей, контрольно-кассовая техника не применялась.

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, определенных Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 285 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Межрайонной ИФНC России №4 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении №6820211100036100003 от 21.05.2021 является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат некачественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом не рассматривается.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 285 000 рублей, установленная ч.2 ст.14.5 КоАП РФ для заявителя является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» впервые допустило совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом постановлении.

Судом из анализа данных, размещенных в АИС «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) установлено, что ранее Общество не совершало ранее аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и привлекается к данной ответственности впервые.

Таким образом, суд полагает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 285 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 142 500 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 142 500 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.   

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 285 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНC России №4 по Тамбовской области №6820211100036100003 от 21.05.2021 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 285 000 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 142 500 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНC России №4 по Тамбовской области №6820211100036100003 от 21.05.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) удовлетворить.

2. Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНC России №4 по Тамбовской области №6820211100036100003 от 21.05.2021 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 285 000 рублей. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 142 500 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв