﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30879/2020

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от ООО «Орбита» Курченкова А.В. по доверенности от 01.12.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20308/2021)  ООО «Орбита» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-30879/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «Орбита» 

к 1) бывшему генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Рубцову Сергею Александровичу,

2) участнику ООО «Зеленый берег» Джабраилову Альви Элиевичу,  

3) генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Дергачевой Елене Владимировне, 

соответчик Самойлова Ирина Петровна 

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый берег»,

установил:

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Рубцову Сергею Александровичу, участнику ООО «Зеленый берег» Джабраилову Альви Элиевичу, генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Дергачевой Елене Владимировне  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый берег» и взыскании с них солидарно в пользу истца денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен частично. Рубцов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Зеленый берег»,  с Рубцова Сергея Александровича в пользу ООО «Орбита»  взыскано 540818,02 руб. В удовлетворении иска к Джабраилову Альви Элиевичу, Дергачевой Елене Владимировне, Самойловой Ирине Петровне отказано.

ООО «Орбита»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, указать, что с Рубцова Сергея Александровича и Дергачевой Елены Валентиновны подлежат взысканию 540818 рублей 02 копейки, а также 0,2% с суммы 451851,0 рублей долга за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, ответственность является солидарной. Дергачева Е.В., приобретая долю в ООО «Зеленый берег» и становясь единоличным руководителем, знала, что принимает на себя ответственность за осуществление полномочий в организации, в том числе за ведение бухгалтерского учета, раскрытие информации, осуществлении расчетов с контрагентами, взыскании дебиторской задолженности, в том числе средств, которые неправомерно были растрачены предыдущими руководителями на личные нужды. Между тем, Дергачева Е.В. не выполняла обязанности по раскрытию информации, не вела бухгалтерскую отчетность, не инвентаризировала имущество и обязательства организации, что не позволило определить наличие имущества и погасить задолженность перед кредиторами. Дергачева Е.В. не выявила сделки, совершенные Рубцовым С.А. по растрате денежных средств организации – ООО «Зеленый берег» на личные нужды в сумме, превышающей 1 миллион рублей.  Убытки ООО «Орбита», выразившиеся в отсутствии возможности получить задолженность, должны быть возложены на руководителей ООО «Зеленый берег», которые не только не выполнили обязанность, возложенную на них законом, но и, действуя недобросовестно, попытались избежать ответственности, назначили на должность руководителя лицо, которое фактически не исполняло свои обязанности.  То, что Дергачева Е.В. являлась номинальным руководителем не слагает с нее ответственности по обязательствам юридического лица. Таким образом, в силу п. 2 п.п. 2, 4, 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве Дергачева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в части непривлечения Дергачевой  Е.В. к субсидиарной ответственности. В части размера заявленных требований довод не подержал в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Орбита».

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  руководителем должника с 12.04.2018 по 25.10.2019 являлся Рубцов С.А., который также в период с  20.07.2012 по 25.10.2019  являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 30,3%, с 25.10.2019 по настоящее время генеральным  директором должника и его единственным участником числится Дергачева Е.В.

Участниками должника также являлись в период с 14.08.2017 по 11.01.2019 Самойлова И.П. с размером доли в уставном капитале 69,7%, в период с 11.01.2019 по 25.10.2019 Джабраилов А.Э. с размером доли в уставном капитале 69,7%.

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Зеленый берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №А56-83673/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, по делу №А56-83673/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, наличия имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника и отсутствием согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Рубцову Сергею Александровичу, участнику ООО «Зеленый берег» Джабраилову Альви Элиевичу, генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» Дергачевой Елене Владимировне  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый берег» и взыскании с них солидарно в пользу истца 540818,02 руб. с начислением неустойки, исходя из 0,2% от суммы долга 451851,00 руб. за каждый день просрочки до фактического его погашения, начиная с 13.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13816,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самойлова Ирина Петровна.

Основанием для обращения с иском в суд явилось, по мнению истца, нарушение ответчиками и соответчиком положений Закона о банкротстве по внесению недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, причинению вреда кредиторам должника использованием денежных средств не на нужды должника, необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда им стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал правомерной и подтвержденной позицию истца в отношении Рубцова С.А.  в части неправомерного расходования денежных средств должника. При этом у должника к указанному периоду имелись неисполненные обязательства. Довод  о предоставлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ признан  правомерным только в отношении Рубцова С.А., который на момент подачи заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ по указанным основаниям являлся его генеральным директором, соответственно, обязан был контролировать деятельность должника, в том числе в части подачи в отношении него каких-либо заявлений в регистрирующий орган, чего им сделано не было. Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств в подтверждение данного утверждения. Отказывая в привлечении Дергачевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неисполненным перед ООО «Орбита», суд указал, что, как установлено в ходе допроса свидетеля, проведенного заместителем начальника отдела камеральных проверок №1  Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области Ярыгиной Н.В.,  Дергачева Е.В. является номинальным участником и руководителем должника. 

В  дальнейшем судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 не было рассмотрено требование истца в части включения в размер субсидиарной ответственности неустойки, исходя из 0,2% от суммы долга 451851,00 руб. за каждый день просрочки до фактического его погашения, начиная с 13.01.2019.

Дополнительным решением от 28.10.2021 с Рубцова С.А. в пользу ООО «Орбита» взыскана неустойка, исходя из 0,2% от суммы долга 451851,00 руб. за каждый день просрочки до фактического его погашения, начиная с 13.01.2019. С Рубцова С.А. в пользу ООО «Орбита» также взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816,00 руб. 

ООО «Орбита» в судебном заседании и апелляционного суда не поддержало довод в части суммы взысканных с  Рубцова С.А. денежных средств, поддержало довод о необоснованном непривлечении к ответственности Дергачевой Е.В., что определяет пределы апелляционного рассмотрения.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что  в силу п. 2 п.п. 2, 4, 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве  Дергачева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице, что имеет место в части сведений об адресе ООО «Зеленый берег».

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Зеленый берег» не вводилась, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у Дергачевой Е.В. отсутствовали.

Дергачева Е.В. числится  директором и единственным участником должника  с 25.10.2019, тогда как производство по делу о банкротстве (№А56-83673/2019) было возбуждено ранее -  05.08.2019, а определением от 16.12.2019  производство по делу о банкротстве  было прекращено. 

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются, по сути, лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Какие действия Дергачевой Е.В., ставшей контролирующим должника лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению ООО «Орбита», задолженность перед которым, составляющая в данном случае сумму субсидиарной ответственности, возникла ранее, привели к невозможности погашения требований кредитора ООО «Орбита», подателем апелляционной  жалобы не раскрыто. И поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении  ООО «Зеленый берег» не вводилась, у Дергачевой Е.В. не возникло обязанности по передаче документации, потому нельзя говорить о виновном бездействии Дергачевой Е.В., повлекшем невозможность погашения требований ООО «Орбита».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  23.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова