АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6602/2020

25.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;  к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>) к ОГБУ «ТОЦИК» 

третьи лица: муниципальное образование «Зональненское сельское поселение», ОАО «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Томского филиала

о взыскании 18 650 700,00 руб.

 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.10.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.09.2023 г.

от ответчика публично-правовой компании «Роскадастр» – представителя ФИО4  (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2023

от ответчика ОГБУ «ТОЦИК» – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.12.2023 г.

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 17.01.2024, представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица Управления Росреестра по Томской области - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.12.2023, представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также именуемое «Истец») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Администрации Томского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – «Ответчик») в пользу Истца убытков в размере 18 650 700 (Восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере уплаченной госпошлины - 116 254 (Сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу № А67-6602/2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в порядке ст. 289 АПК РФ указано, что при повторном рассмотрении следует принять во внимание субъекта, действиями которого спорное недвижимое имущество введено в гражданский оборот, размер денежных средств, полученных при его отчуждении, установить в чем состоит незаконность действий ответчика при отчуждении водоема, а также наличие причинно-следственной связи.

При новом рассмотрении дела к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГБУ «ТОЦИК», Публично-правовая компания «Роскадастр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Зональненское сельское поселение», ОАО «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Томского филиала.

Судом принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков 18 650 700,00 руб. в возмещении убытков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования в отношении ответчиков ОГБУ «ТОЦИК» и Публично-правовой компании «Роскадастр», просил взыскать убытки солидарно в сумме 18 650 700,00 руб. с ответчика муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее по тексту – Ответчик-1) и с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Ответчик-2). При этом от исковых требований к ответчикам ОГБУ «ТОЦИК» и Публично-правовой компании «Роскадастр» истец не отказался.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал вышеуказанные исковые требования к Ответчику-1 и Ответчику-2 по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об  уточнении исковых требований, и в письменных объяснениях по делу.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, и в письменных объяснениях по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из представленных в деле доказательств, Постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з (л.л.д. 147-148 т. 1) из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения образован земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09- 6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536. В приобщенном к материалам дела письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исх.№ 04-0178/20 от 19.03.2020 содержится прямое указание на то, что государственный кадастровый учёт в отношении Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 осуществлен 16.10.2009 в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 09.09.2009 №1902-з.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 28.12.2009 №3272-з Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 площадью 257 600 кв.м по адресу Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1 (далее также именуемый - Земельный участок) предоставлен Ответчиком-1 обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) в собственность за плату в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоём).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009 ООО «Агротеховощ» приобрело у Ответчика-1 из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по цене 332 304 рубля земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, право собственности в отношении Земельного участка зарегистрировано за ООО «Агротеховощ» 01.02.2010.

Согласно приобщенному к материалам дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области исх. № 01-20/10476 от 07.12.2020 права на объект недвижимости (искусственный водоем) инв. №69:254:001:015160100, ранее присвоенный условный номер 70-70-03/066/2005-608, кадастровый номер 70:14:0300092:7014 (далее – «Искусственный водоем») были зарегистрированы на основании передаточного акта от 14.11.1999, а также устава СПК «Степановский» от 27.12.1999, зарегистрированного Муниципалитетом Томского района за № 511-р.

ООО «Агротеховощ» на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения передало Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и расположенное на нем сооружение (Искусственный водоём) в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Полун» (ИНН 

<

***>), дата регистрации права собственности последнего из указанных лиц в отношении объектов недвижимости - 07.06.2010.

ООО «Полун» на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 в качестве оплаты инвестиционных паев передало вышеуказанное недвижимое имущество в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты». Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» на земельный участок и искусственный водоем в ЕГРН осуществлена 09.02.2011.

Между ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) (покупателем), с другой стороны 12.12.2012 заключен договор № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (л.л.д. 37-42 т. 1), согласно которому в собственность покупателя были переданы в том числе объекты недвижимого имущества искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, условный номер 70-70-03/066/2005-608 и Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (далее – «Решение суда по делу 2-185/2017», л.л.д 48-63 т. 1) частично удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, признано незаконным (недействительным) образование Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м. Истребован из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - Искусственный водоем инв. № 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014.

В связи с изъятием Искусственного водоема и Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 в пользу Российской Федерации ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 между Покупателем и Продавцом, взыскании солидарно с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Покупателя денежных средств в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу А67-826/2019 (далее – «Решение по делу А67-826/2019»), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, были частично удовлетворены требования ООО «КузбассИнвестСтрой» к Истцу в части взыскания убытков в размере стоимости Земельного участка и Искусственного водоема, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, а именно – 18 650 700 рублей, в остальной части требований отказано.

Денежные средства в размере, установленном Решением по делу А67-826/2019, взысканы с Истца инкассовым поручением в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой».

На дату разрешения спора по делу № А67-826/2019 лица, совершавшие сделки со спорным имуществом ООО «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полун» (ИНН 

<

***>) ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, также ликвидировано ООО «Ориентир» (ИНН 

<

***>), являвшееся правопреемником последнего из хозяйственных обществ.

Как пояснил представитель истца, при включении спорных объектов недвижимости в состав активов ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и последующем отчуждении указанного имущества ООО «КузбассИнвестСтрой» Истец, действуя разумно и добросовестно, руководствовался сведениями об их рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке № 10/10-84.74 от 27.10.2010 и отчета № 7-058 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.10.2012. Действия по определению цены Земельного участка и Искусственного водоема в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 осуществлялись на основании рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Искусственный водоем с кадастровым номером 70:14:0300092:7014 передан на основании Решения по делу 2-185/2017 в собственность Российской Федерации, о чем 26.09.2018 внесена запись в ЕГРН № 70:14:0300092:7014-70/052/2018-2.

Согласно сведениям ЕГРН, Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 снят с кадастрового учета 12.09.2018. Также в разделе «особые отметки» ЕГРН в отношении спорного Земельного участка указано, что границы земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 70:14:0300092:17616, 70:14:0300092:19274. Согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка, приведенной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:17616 фактически полностью (за исключением незначительной части расположен в пределах границ ранее существовавшего Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:17616 в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 70:14:0300092:17616-70/052/2020-1 от 30.04.2020, согласно которой собственником (правообладателем) указанного объекта недвижимости является Муниципальное образование «Зональненское сельское поселение». Согласно пункту 3 статьи 2 Решения Думы Томского района Томской области от 29.09.2011 № 82 «О принятии устава Муниципального образования «Томский район» территория Томского района включает в том числе территорию муниципального образования Зональненское сельское поселение.

Истцом на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу А67-826/2019 уплачены в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» денежные средства в размере 18 650 700 рублей, в том числе 1 000 000 (Один миллион) рублей – в порядке возмещения стоимости Искусственного водоема инв. № 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014 и 17 650 700 рублей – стоимости Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

Истец полагает обоснованными заявленные в рамках настоящего спора требования о возмещении убытков в размере всей суммы денежных средств, взысканных на основании решения от 28.02.2020 по делу А67-826/2019.

Требования Истца обусловлены в том числе выводами, изложенными в решении Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (далее – «Решение суда по делу 2-185/2017», л.л.д 48-63 т. 1) о незаконности вынесенных Ответчиком-1 Постановлений № 2035-з от 31.10.2008, № 1902-з от 09.09.2009, а также недействительности договора купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009, опосредующих вовлечение в гражданский оборот Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 (далее – «Земельный участок») и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области исх. № 01-20/10476 от 07.12.2020, права на объект недвижимости (искусственный водоем) инв. №69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014 (далее также – «Искусственный водоем») были зарегистрированы на основании передаточного акта от 14.11.1999, а также устава СПК «Степановский» от 27.12.1999, зарегистрированного Муниципалитетом Томского района за № 511-р.

Согласно указаниям статей 8, 9 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указанные документы подлежали предоставлению для осуществления государственной регистрации указанного лица.

Пунктом 1 статьи 8 указанного федерального закона установлено, что кооператив подлежал государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

Аналогичные указания в отношении АОЗТ «Степановское», являвшегося правопредшественником СПК «Степановский», содержала статья 13 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в спорный период времени.

Частью 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществлялась районным или городским Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Согласно пункту 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 57 закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в РСФСР», районные администрации содействовали созданию на территории района предприятий различных форм собственности и регистрировали их.

Частью 1 статьи 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 предусмотрен отказ в государственной регистрации предприятия в случае несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Аналогичные указания содержит также пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации», согласно которому в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации орган, осуществивший регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих дополнений и (или) изменений в учредительные документы.

Следовательно, регистрирующий орган обязан провести проверку соответствия учредительных документов требованиям законодательства  (аналогичные выводы изложены в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2002 № Ф04/2489-464/А70-2002 по делу № А70-1006/3-2002).

Постановлением № 81-р от 22.03.1993 Администрации Томского района зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Степановское».

Постановлением Главы Администрации Томского района № 700-з от 29.09.1993 (с учетом изменений, внесенных постановлением № 5-з от 12.01.2004) выдан государственный акт № 14-038930, удостоверяющий право АОЗТ «Степановское» в том числе на спорный земельный участок.

На основании указанных документов АОЗТ «Степановское» было выдано регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (искусственного водоема с дамбой).

В строке 12 раздела «Сооружения» передаточного акта от 14.11.1999, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров АОЗТ «Степановское» указано водохранилище (Искусственный водоем). На основании означенного акта спорный объект недвижимости перешел в состав основных средств СПК «Степановский» при его учреждении.

Ответчик-1, вопреки указаниям части 1 статьи 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1, пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, статьи 9 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» зарегистрировал учредительный договор АОЗТ «Степановское», а затем и устав СПК «Степановский», согласовав включение в состав их основных средств Искусственного водоема (инв. №69:254:001:015160100).

Однако, в период издания Ответчиком-1 ненормативных актов, вовлекающих спорны объекты в гражданский оборот, существовали законодательные ограничения, установленные в отношении спорных объектов недвижимости.

Так, земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) было предусмотрено, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4). Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно указаниям Постановления Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 № 91 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации» в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. После признания утратившим силу указанного постановления изданным на его замену Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 была установлена минимальная ширина прибрежных полос для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 50 метров.

Размеры прибрежных полос устанавливались с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и подлежали утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В отношении спорного земельного участка водоохранная зона была установлена Решением Томского облисполкома № 132 от 07.06.1989.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 также предусматривалось установление размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов, которые подлежали утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями (статья 2).

В пределах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, выпас и организация летних лагерей скота (кроме использования традиционных мест водопоя), устройство купочных ванн, установка сезонных стационарных палаточных городков, размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.

Участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима.

Статьей 20 Федерального закона от 16.11.1995 № 167-ФЗ «Водный Кодекс Российской Федерации» (далее – «Водный Кодекс 1995 года») предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования (статья 20).

Аналогичная норма содержится и в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (пункт 6 статьи 6).

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, в собственности граждан и юридических лиц могли находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 20 Водного кодекса 1995 года установлено, что водные объекты общего пользования должны находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений усматривается, что законодатель исключил возможность передачи Ответчиком-1 в собственность приватизируемых хозяйственных обществ спорных земельного участка и Искусственного водоема с кадастровым номером 70:14:0300092:7014.

Суд также усматривает незаконность регистрации Ответчиком-1 прав на спорные объекты недвижимости.

Так, Постановлением главы администрации Томского района от 15.10.1993 № 388-р «О регистрации муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» сокращенное наименование «БТИ»» создано МП «БТИ» и установлен приоритетный вид деятельности указанного лица - техническая инвентаризация, переоценка, регистрация жилых и нежилых строений, инженерных сооружений и сооружений внешнего городского благоустройства. Согласно указанию пункта 2.3 Устава МП «БТИ» наделялось полномочиями осуществлять в том числе регистрацию документов о праве собственности на жилые и нежилые строения.

Пунктом 6.1 учредительного договора МП «БТИ» установлено, что учредитель и указанное лицо несут ответственность за нарушения условий учредительного договора и взаимно возмещают убытки, вызванные ненадлежащим его исполнением.

Учредитель МП «БТИ» - Комитет по управлению муниципальным имуществом Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района согласно указанию пункта 2 положения о соответствующем комитете являлся структурным подразделением Ответчика-1.

МП «БТИ» выдано АОЗТ «Степановское» регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (Искусственного водоема с дамбой).

Статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Закон о государственной регистрации прав») предусмотрено, что не позднее шести месяцев после его официального опубликования органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Постановление № 219») было установлено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав применяются на территории России всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Закона о государственной регистрации прав. Таким образом, регистрационная деятельность органов, обязанных осуществлять ее до момента создания в соответствующих субъектах Российской Федерации департаментов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулировалась указанным постановлением.

Согласно указанию пункта 19 Постановление № 219 в графе «Документы – основания» ЕГРП подлежат перечислению основные реквизиты тех правоустанавливающих документов, на основании которых принято решение о государственной регистрации прав или ограничений (обременений) прав.

В выданном МП «БТИ» свидетельстве о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (Искусственного водоема с дамбой) содержится указание, что основанием возникновения у АОЗТ «Степановское» прав на спорный объект недвижимости являлись Постановление № 81-р от 22.03.1993 и учредительный договор от 27.01.1993, то есть документы, выданные и зарегистрированные Ответчиком-1 и признанные недействительными (ничтожными) Решением суда по делу 2-185/2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Ответчик-1, на которого законом были возложены полномочия по регистрации АОЗТ «Степановское», СПК «Степановский», своими незаконными действиями (бездействием) наделил указанные лица правами на Искусственный водоем.

Кроме того, кадастровый учет Искусственного водоема был произведен только в 2014 году с присвоением ему кадастрового номера 70:14:0300092:7014, а потому доводы Ответчика-1, что он полагался при совершении незаконных действий (бездействия) на данные кадастрового учета указанного объекта недвижимости не могут быть признаны состоятельными.

При регистрации устава СПК «Степановский», а также при издании признанных незаконными Решением суда по делу 2-185/2017 постановлений и совершении противоправных сделок (абзац 9 листа 13, абзац 3 листа 14 решения) Ответчик-1 мог и должен был, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя возложенные на него полномочия, выявить неправомерность своих действий, допуская спорные объекты недвижимости в гражданский оборот.

Помимо указанного выше следует отметить, что неразрывная правовая связь Искусственного водоема и Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 возникла непосредственно после введения Ответчиком-1 последнего из указанных объектов в гражданский оборот. Пунктом 5 части 1 статьи 3 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие указанных законоположений частью 1 статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, каждое последующее за сделкой приватизации Земельного участка совместное отчуждение спорных объектов недвижимости было обусловлено прямым указанием закона. При этом участники гражданского оборота, совершая такие сделки, правомерно полагались на добросовестность Ответчика-1 при издании недействительных постановлений, совершении им юридически значимых действий и сделок.

Решением по делу 2-185/2017, о котором уже было указано выше,  Томский районный суд Томской области установил, что изданные Ответчиком-1 постановления и сделка купли-продажи, опосредующие передачу Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 в частную собственность и дальнейшее его отчуждение являются в силу положений статей 167, 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (абзац 3 листа 14 Решения суда по делу 2-185/2017).

Ответчик-1, являясь органом муниципальной власти, обязан проявлять заботу и осмотрительность в отношении неопределенного круга лиц при исполнении им возложенных полномочий. Наличие у Администрации Томского района предусмотренной законом публичной функции, осуществление которой напрямую затрагивает интересы не только контрагента, но и неограниченного круга лиц, которые действуют, полагаясь на изданные Ответчиком-1 в рамках предоставленных полномочий правовые акты, влечет возникновение у последнего ответственности за вред и в том случае, когда его действия носили неосторожный, а не умышленный характер. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368 по делу № А57-15013/2016.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 на Истца возложена обязанность представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) Ответчика, которыми причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия) возлагается на Ответчика.

Противоправность действий Ответчика-1 по вовлечению в гражданский оборот Земельного участка установлена Решением суда по делу 2-185/2017 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора в силу указания части 3 статьи 69 АПК РФ. Ссылка на преюдициальный характер указанного судебного акта при разрешении настоящего спора содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 23.09.2021 по настоящему спору (абзац 4 листа 11 Постановления).

Суд отмечает, что доктринально различаются обязательства по передаче имущества и обязанность надлежащим образом передать права на имущество (титул), даже если исполнение первого по факту влечет и исполнение второго из обязательств. Для объектов купли-продажи это означает предоставление продавцом гарантии сохранности цепочки отчуждений, которая дается самим актом отчуждения всем последующим участникам цепочки отчуждений, конституируя непосредственное отношение отчуждателя с ними, и становится тем самым идеальной существенной частью (принадлежностью) отчужденного имущества. Это полностью согласуется с пониманием ответственности за эвикцию, возникающим в силу указания возникающей в силу указания статьи 461 ГК РФ.

Основанный на нормах договорного права цессионный подход, суть которого состоит в квалификации ведущей от первого продавца к истцу цепочки продаж как возмездной уступки права требования (цессии), был сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010.

При этом Верховным судом Российской Федерации при разрешении споров с цепочкой передач упречного актива поддерживается возможность применения судами наряду с договорной также и деликтной ответственности в случае, когда обращение с требованием к непосредственному контрагенту по сделке невозможно или не приводит к восстановлению нарушенного права.

В определении от 23.03.2017 № 303-эс16-19319 по делу № А51-273/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что «наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж)... Предъявление иска к контрагенту по договору и присуждение к взысканию с последнего в пользу истца уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.».

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права и может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Данная правовая позиция приведена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 № Ф04-1640/2021 по делу № А75-7662/2018, от 04.03.2021 № Ф04-6668/2020 по делу № А45-16492/2018.

С учетом фактов ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ контрагентов по сделкам, опосредующим передачу спорного имущества от Ответчика-1 к Истцу – ООО «Агротеховощ», ООО «Полун», а также ликвидации ООО «Ориентир», являвшегося правопреемником последнего из обществ, - требования истца, по мнению суда, законно и обоснованно предъявлены Истцом к лицу, фактически своими действиями вовлекшему спорное имущество в гражданский оборот и извлекшего из таких действий в том числе имущественную выгоду.

Так, помимо встречного представления, полученного от контрагента по договору купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009 в собственность муниципального образования на территории Ответчика-1 поступил земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:17616, образованный в пределах границ Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 после прекращения его кадастрового учета.

Кроме того, Решением по делу 2-185/2017 установлено, что при образовании Земельного участка Постановлением Главы Томского района от 31.10.2008 №2035-з (в редакции постановления Главы Томского района от 09.09.2009 №1902-з) из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, из общей площади Земельного участка 25,76 га только 14,1 га были отведены для эксплуатации водоема, что опровергает доводы об отсутствии у последнего возможности отказа от совершения сделки по приватизации спорного имущества.

Постановление Главы Томского района от 31.10.2008 №2035-з в первоначальной редакции содержало в пункте 2 буквальное указание, что в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 включены Ответчиком-1 земли с функциональным назначением в сельскохозяйственном производстве I группа: 2,9 га - пашня, 6,6 га - пастбище; II группа: 0,2 га- под дорогами; IV группа: 1,15 га - древесно- кустарниковая растительность, 0,81 га – болото и лишь 14,1 га земель были отведены под искусственный водоём. Указанным Постановлением Ответчик-1 поручил проведение работ по межеванию Земельного участка с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет, что не снимает с него ответственность за действия его уполномоченного представителя за совершение указанных действий.

Таким образом, в результате односторонней реституции, произведенной Томским районным судом Томской области по делу № 2-185/2017, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение – помимо полученного по ничтожному договору денежного представления фактически в его собственность поступило также отчужденное по такой сделке недвижимое имущество (частично).

Итогом вышеизложенного обоснованность исковых требований к Ответчику-1, по мнению суда, вытекает из следующих обстоятельств:

- издание Главой Администрации Томского района Постановления № 700-з от 29.09.1993 (с учетом изменений, внесенных постановлением № 5-з от 12.01.2004), на основании которого выдан государственный акт № 14-038930, удостоверяющий право АОЗТ «Степановское» в том числе на Земельный участок с к.н. 70:14:0300092:2536;

- регистрация Постановлением № 81-р от 22.03.1993 Администрации Томского района Акционерного общества закрытого типа «Степановское»;

- предоставление на основании указанных документов АОЗТ «Степановское» регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (Искусственного водоема с дамбой);

- признание решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (далее – «Решение суда по делу 2-185/2017», л.л.д 48-63 т. 1) незаконными вынесенных Ответчиком Постановлений № 2035-з от 31.10.2008, № 1902-з от 09.09.2009, а также недействительности договора купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009, опосредующих вовлечение в гражданский оборот Земельного участка с к.н. 70:14:0300092:2536 и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

- признание решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2001 недействительным регистрации Устава СПК «Степановский», произведенной Постановлением Муниципалитета Томского района от 27.12.1999 № 511-д. Регистрация Ответчиком учредительного договора АОЗТ «Степановское», а затем и устава СПК «Степановский», и утверждение включения в состав их основных средств Искусственного водоема (инв. №69:254:001:015160100) - в строке 12 раздела «Сооружения» передаточного акта от 14.11.1999, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров АОЗТ «Степановское» указано водохранилище (Искусственный водоем). На основании означенного акта спорный объект недвижимости перешел в состав основных средств СПК «Степановский» при его учреждении.

Признавая исковые требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии обоснованными, суд исходит из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, до вступления в силу соответствующих положений – пункт 2 статьи 8 ГК РФ), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктами 1, 3, 7 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлена ответственность органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

- за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН;

- за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Ранее схожие положения об ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, связанных с такой регистрацией, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, содержались в статье 31 Закона № 122-ФЗ.

Частью 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ установлено, что причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий по государственной регистрации права убытки возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно указаниям части 4 статьи 66 Закона № 218-ФЗ при компенсации Российской Федерацией ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи, орган регистрации прав имеет право регрессного требования в размере возмещенных Российской Федерацией сумм:

- к органу государственной власти или органу местного самоуправления, если такие убытки возникли в результате признания судом незаконным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;

- к лицу, выполнившему кадастровые работы, если такие убытки возникли в результате реестровой ошибки и предоставления этим лицом недостоверных данных и документов для внесения записи об объекте недвижимости в ЕГРН.

По мнению суда, помимо вышеуказанных неправомерных действий Ответчика-1 по вовлечению в гражданский оборот спорных объектов недвижимости (Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, Искусственного водоема инв. № 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014) неправомерными являются и действия Ответчика-2 в части регистрации права собственности на указанные объекты.

Так, в материалы дела (л.д. 148 т. 4) представлено экспертно-правовое заключение от 19.09.2005, составленное уполномоченным сотрудником Управления Росреестра по Томской области, содержащее рекомендации возобновить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

В заключении помимо иных документов, послуживших по мнению государственного регистратора основанием для возникновения права собственности на Искусственный водоем у СПК «Степановский», поименовано вступившее в законную силу решение Томского районного суда от 13.06.2001 о признании недействительным регистрации Устава СПК «Степановский», произведенной Постановлением Муниципалитета Томского района от 27.12.1999 № 511-д.

Положениями статей 16, 91 АПК РФ и статьи 13, 140 ГПК РФ установлена обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 22.02.1993 № 81-р в результате реорганизации совхоза «Степановский» утверждено заявление учредителей о регистрации акционерного общества закрытого типа «Степановское».

Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 02.09.1998 № 1809 подтверждено право АОЗТ «Степановское» на гидротехническое сооружение (искусственный водоем с дамбой).

14.11.1999 согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров (пайщиков) АОЗТ «Степановский» по результатам голосования акционеров постановлено: преобразовать АОЗТ «Степановское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский» (далее-СПК «Степановский»), утвердить Передаточный акт от 14.11.1999.

Передаточным актом предусмотрено, что основные средства организации переходят в основные средства кооператива согласно инвентаризационной описи основных средств, в том числе поименовано сооружение водохранилища 1978 года, орошения, а также площадка насосной станции.

На основании заявления СПК (колхоз) «Степановский» от 08.08.2005, с приложением Устава СПК «Степановский» и передаточного акта от 14.11.1999 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация права собственности СПК (колхоз) «Степановский» на сооружение по адресу: Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная станция – Мирный, стр. 1 (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как уже отмечалось выше, в материалы дела представлено экспертно-правовое заключение от 19.06.2005 по результатам правовой экспертизы указанного заявления, а также приложенных к нему документов из которого следует, что право собственности СПК «Степановский» подтверждено экспертом-консультантом в силу правопреемства совхоза «Степановский», преобразованного в АЗОТ «Степановское».

При принятии решения экспертом не принято во внимание приложенное к заявлению от 08.08.2005 решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2001, которым признано недействительным решение общего организационного собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999, а также признана недействительной регистрации Устава СПК «Степановский» (колхоз), произведенная постановлением Администрации Томского района от 27.12.1999 № 511-д.

Решением суда установлено, что согласно протоколу общего собрания от 14.11.1999 вопрос о порядке обмена акций АОЗТ на паи СПК не решен. В этой связи решение собрания от 14.11.1999 нельзя считать решением акционеров о преобразовании АОЗТ в СПК. При таких обстоятельствах требуется повторное проведение общего собрания акционеров АОЗТ «Степановское».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2001 по делу № 33-1378/2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом указано, что в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров от 20.11.1999 оно является недействительным и влечет недействительность Устава СПК «Степановский».

Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 49, 51 ГК РФ в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, Устав СПК «Степановский» и Постановление Администрации Томского района от 27.12.1999 № 511-д, которым постановлено перерегистрировать АОЗТ «Степановское» в СПК (колхоз) «Степановский» признаны недействительными, соответственно, по мнению суда, СПК (колхоз) «Степановский» не мог выступать в качестве правосубъектного лица.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Государственным регистратором вопреки вступившему в силу решению суда и положениям статей 13, 140 ГПК РФ была внесена запись о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости № 70-70/03-066/2005-652 от 18.11.2005.

С учетом вступившего в законную силу решения Томского районного суда от 13.06.2001 основания для внесения записи о регистрации права собственности СПК «Степановский» на Искусственный водоем у государственного регистратора отсутствовали ввиду признания незаконным указанным решением также и акта приема-передачи спорного объекта недвижимости в уставный капитал указанного юридического лица. Указаний на иные документы, подтверждающие возникновение прав СПК «Степановский» на Искусственный водоем, в материалах регистрационного дела, а также расписке о получении документов, составленной 08.08.2005 (л.д. 142 т. 4), не содержится.

Ввиду изложенного, отсылка на наличие у СПК «Степановский» ранее возникших прав на Искусственный водоем, приведенная в отзыве третьего лица - Управления Росреестра по Томской области, по мнению суда, не может быть признана состоятельной.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, несмотря на указанные выше установленные ограничения в отношении оборотоспособности Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, органом государственной регистрации была произведена регистрация права собственности ООО «Агротеховощ» на указанный объект.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве Управления Росреестра, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вступил в силу (за исключением отдельных положений) с 01.03.2008, а потому указание на отсутствие у указанного лица обязанности по проверке представленных согласно составленной 08.08.2005 расписке документов не может быть признан обоснованным.

Таким образом, государственная регистрация права собственности СПК «Степановский», а также переход права собственности на водный объект ООО «Агортеховощ» произведены в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению суда, вышеуказанная государственная регистрация по существу повлекла последствия в виде поступления в гражданский оборот от лица, не обладающего правосубъектностью, объектов, оборот которых был ограничен, о чем в настоящем решении было подробно указано выше.

Также несостоятельным является отсылка в отзыве Управления Росреестра на Решение Томского районного суда от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017 в части установления в нем обстоятельства, что «факт образования искусственного водоема на естественном водотоке не был отражен в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах». Отсутствие таких сведений в ЕГРН в числе иных указанных в настоящем пункте пояснений факторов подтверждает незаконный характер действий (бездействия) Управления Росреестра при государственной регистрации права на Земельный участок и Искусственный водоем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Этот вывод вытекает из положений пункта 1 и пункта 6 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена в том числе неправомерными действиями государственного органа.

При этом в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК РФ), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, в том числе – при внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ, пунктами 1, 3, 7 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, статья 31 Закона № 122-ФЗ). Аналогичные выводы поддержаны и судебной практикой.

Так, согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П, названные законоположения применительно к сфере регулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, конкретизируют положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Относительно требования о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 убытков в солидарном порядке суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось в настоящее решении выше, истцом на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу А67-826/2019 уплачены в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» денежные средства в размере 18 650 700 рублей, в том числе 1 000 000 (Один миллион) рублей – в порядке возмещения стоимости Искусственного водоема инв. № 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применения правовой модели солидарной ответственности деликвентов при установлении судом всех признаков альтернативной причинной неопределенности, возникновение которой нельзя вменить потерпевшему, при изложенных выше обстоятельствах является, по мнению суда, обоснованной.

То, что подлежат применению положения статьи 1080 ГК РФ в случаях причинения одного и того же вреда несколькими лицами, действовавшими (бездействовавшими) независимо друг от друга как параллельно, так и неодновременно, следует из пояснительной записки к законопроекту № 897448-6, разработанному в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П, а также из выводов, указанных в этом Постановлении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате издания Ответчиком-1 незаконных ненормативных актов, а также совершения Ответчиком-1 и Ответчиком-2 действий по государственной регистрации прав, в ЕГРН были внесены заведомо недостоверные сведения в отношении правообладателей Искусственного водоема, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, а также характеристик указанных объектов, что является основанием для привлечения их к ответственности в силу указаний статей 16, 1069, 1080 ГК РФ.

По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков - 1, 2 и возникновением убытков у Истца имеется.

Так, решением по делу 2-185/2017 Томский районный суд Томской области установил, что изданные Ответчиком-1 постановления, акты, а также сделка купли-продажи, опосредующие передачу Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и Искусственного водоема в частную собственность и дальнейшее его отчуждение являются в силу положений статей 167, 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (абзац 3 листа 14 Решения суда по делу 2-185/2017).

Ответчики-1, 2 в лице своих уполномоченных органов - соответственно муниципальной и государственными власти - обязаны проявлять заботу и осмотрительность в отношении неопределенного круга лиц при исполнении ими возложенных полномочий. Наличие у названных Ответчиков предусмотренных законом публичных функций, осуществление которых напрямую затрагивает интересы не только контрагента, но и неограниченного круга лиц, которые действуют, полагаясь на изданные Ответчиками в рамках предоставленных полномочий правовые акты, влечет возникновение у последних ответственности за вред и в том случае, когда их действия носили неосторожный, а не умышленный характер. (Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368 по делу № А57-15013/2016, пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), где отмечается что «..надлежащее исполнение … обязанностей, … исключило бы возможность нарушения прав потенциальных покупателей, в данном случае предпринимателя. В результате небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.»).

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 установлен порядок доказывания обстоятельств спора о причинении вреда, причиненного государственными органами – на Истца возложена обязанность представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) Ответчиков, которыми причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия) возлагается на Ответчиков.

Противоправность действий Ответчика-1 по вовлечению в гражданский оборот Земельного участка установлена Решением суда по делу 2-185/2017 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора в силу указания части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика-1, указанным судебным актом установлено, что при образовании Земельного участка Постановлением Главы Томского района от 31.10.2008 №2035-з (в редакции постановления Главы Томского района от 09.09.2009 №1902-з) из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, из общей площади Земельного участка 25,76 га только 14,1 га были отведены для эксплуатации водоема, что опровергает доводы об отсутствии у последнего возможности отказа от совершения сделки по приватизации спорного имущества. Этим же обстоятельством, по мнению суда, опровергается довод Ответчика-2 об отсутствии у него возможности отказа от осуществления регистрации прав на спорные объекты.

Постановлением Главы Томского района от 31.10.2008 №2035-з в первоначальной редакции содержало в пункте 2 буквальное указание, что в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 включены Ответчиком-1 земли с функциональным назначением в сельскохозяйственном производстве I группа: 2,9 га - пашня, 6,6 га - пастбище; II группа: 0,2 га- под дорогами; IV группа: 1,15 га - древесно- кустарниковая растительность, 0,81 га – болото и лишь 14,1 га земель были отведены под искусственный водоём. Указанным Постановлением Ответчик-1 поручил проведение работ по межеванию Земельного участка с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет, что не снимает с него ответственность за действия его уполномоченного представителя за совершение указанных действий.

Пунктом 9 статьи 8.1 ГК РФ, пунктами 1, 3, 7 части 1, частями 2, 4 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, статьей 31 Закона № 122-ФЗ установлена ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН, а также за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Проявляя разумную степень осмотрительности, Ответчики-1, 2 могли и должны были выявить противоправность своих действий по вовлечению Земельного участка и Искусственного водоема в гражданский оборот и отражению соответствующих недостоверных сведений в ЕГРН с учетом того, что вывод о наличии гидравлической связи расположении на указанном участке Искусственного водоема с рекой, изложенный в Решении суда по делу 2-185/2017, сделан Томским районным судом Томской области на основании документов, представленных для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Кроме того, основания для регистрации прав на объекты у Ответчика-2, как уже отмечалось выше, отсутствовали в связи с вступлением в силу решения Томского районного суда от 13.06.2001 о признании недействительным решения общего организационного собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999 г. и о признании недействительным регистрации Устава СПК «Степановский», произведенной Постановлением Муниципалитета Томского района от 27.12.1999 № 511-д.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при совершении сделок по включению в состав имущества паевого фонда и последующему отчуждению Земельного участком с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и Искусственного водоема Истец руководствовался сведениями об указанных объектах недвижимости, внесенными Ответчиком-2 в Единый государственный реестр недвижимости, сведениями, внесенными  в Государственный земельный кадастр по поручению Ответчика-1, а также изданными Ответчиком-1 правовыми актами.

По мнению суда, безотносительно момента, когда Ответчик-1 узнал или должен был узнать относительно противоправности изданных им правовых актов (Постановления от 28.12.2009 № 3272-з, Постановления от 09.09.2009 № 1902-з, Постановления от 31.10.2008 №2035-з) и совершенных действий по вовлечению Земельного участка в гражданский оборот, в том числе заключенного с ООО «Агротеховощ» договора купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009, а также безотносительно того, когда Ответчик-2 узнал о противоправности государственной регистрации прав на Земельный участок и Искусственный водоем, такие действия влекут возникновение гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном статьями 8.1, 15, 461, 1069 ГК РФ, статьей 66 Закона № 218-ФЗ, статьей 31 Закона № 122-ФЗ.

Размер заявленных ко взысканию убытков суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, до вступления в силу соответствующих положений – пункт 2 статьи 8 ГК РФ), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Указанный вывод вытекает прежде всего из положений пункта 1 и пункта 6 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена в том числе неправомерными действиями государственного органа.

При этом в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК РФ), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, в том числе – при внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ, статья 31 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичные выводы поддержаны и судебной практикой.  Так, согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П, названные законоположения применительно к сфере регулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, конкретизируют положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как уже отмечалось выше, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что  именно в результате издания Ответчиком-1 незаконных ненормативных актов, а также совершения Ответчиком-2 действий по государственной регистрации прав в ЕГРН были внесены заведомо недостоверные сведения в отношении спорных объектов недвижимости и правообладателей Искусственного водоема, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, а также Земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. Руководствуясь указанными сведениями, Истец совершил сделки по приобретению и последующему отчуждению указанного спорного имущества. В связи с изъятием у ООО «КузбассИнвестСтрой»на основании Решения суда по делу 2-185/2017 (л.л.д 48-63 т. 1) Искусственного водоема и Земельного участка в пользу Российской Федерации указанное хозяйственное общество обратилось с иском к Истцу. Решением по делу А67-826/2019 с Истца в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» взысканы денежные средства в размере стоимости Земельного участка и Искусственного водоема, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, а именно – 18 650 700 рублей. Истцом установленные Решением по делу А67-826/2019 обязательства исполнены. Действия по определению цены Земельного участка и Искусственного водоема в рамках заключаемых Истцом договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества осуществлялись на основании рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, о чем в настоящем решении было указано выше.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, совершение Истцом сделок по приобретению, а затем – отчуждению Искусственного водоема и Земельного участка прямо обусловлено введением указанных объектов недвижимости в гражданский оборот и отражением недостоверных сведений о них в ЕГРН, что является основанием для привлечения к ответственности в размере фактически понесенных Истцом убытков, а именно – 18 650 700 рублей солидарно Ответчика-1 и  Ответчика-2 в силу указаний статей 16, 1069, 1080 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 85-КГ16-13 от 17.01.2017 содержит указание, что в случае, когда первоначальный договор купли-продажи недвижимости признается судом ничтожным после перепродажи недвижимости третьему лицу, но требование о реституции в этом процессе не заявлялось, а изначальный собственник виндицировал вещь от третьего лица, иск первого покупателя к изначальному собственнику о возврате уплаченной цены подчиняется правилам о неосновательном обогащении. Правила о реституции в таком случае не применяются, в том числе и в отношении расчета срока исковой давности при реституции по ничтожной сделке.

В связи с ликвидацией предыдущих правообладателей объектов недвижимости - искусственного водоема инв. № 69:254:001:015160100, кадастровый номер 70:14:0300092:7014 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 Истец правомерно обратился с иском к лицу, непосредственно осуществившему ввод в гражданский оборот спорных объектов недвижимости и к Российской Федерации в лицк Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с внесением недостоверных сведений в ЕГРН в отношении указанных объектов.

Согласно принципу публичной достоверности ЕГРН, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при этом приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным.

При рассмотрении спора по делу 2-185/2017 Томский районный суд Томской области не исследовал, вопреки доводам ответчиков, изложенным в отзывах, обстоятельства возникновения прав у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» на спорные объекты недвижимости – принимая решение об изъятии Земельного участка и Искусственного водоема, суд исходил из противоправности факта вовлечения указанных объектов в гражданский оборот непосредственно Ответчиком-1, придя к выводу, что указанные объекты не являются вещами в терминах статьи 130 ГК РФ. Кроме того, именно Ответчиком-1 с привлечением третьих лиц Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а потому он обладал всей полнотой сведений о его характеристиках и особенностях расположенного на Земельном участке Искусственного водоема.

Заявляя о применении исковой давности, Ответчики1, 2 не принимают во внимание специальный характер норм, регулирующих правоотношения при доверительном управлении имуществом, а также обстоятельства спора.

Правовое регулирование деятельности управляющей компании по доверительному управлению имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, осуществляется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно указанию пункта 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составлявшее Фонд, обособляется от имущества Управляющей компании, имущества владельцев инвестиционных паев, иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у Управляющей компании.

ООО «КузбассИнвестСтрой», обращаясь с иском к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в части возмещения убытков, возникших, по его мнению, в результате заключения между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и ООО «КузбассИнвестСтрой» договора № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, руководствовался фактом прекращения ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты», установленным решением суда по делу А67-826/2019 не подлежащим доказыванию в и в иных спорах с участием Истца. Такие требования действительно могут быть предъявлены к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в случае недостаточности имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты», на основании пункта 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах и положений статьи 399 ГК РФ, при этом ответственность Ответчика-1 носит субсидиарный характер.

В определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-493 от 22.04.2015 по делу № А58-2339/1998 содержится разъяснение, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному и особо отмечается, что привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства. Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «КузбассИнвестСтрой» в рамках спора по делу А67-826/2019 были заявлены требования в рамках субсидиарной ответственности ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», установленной пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах, и носящие самостоятельный характер по отношению к обязательствам в рамках Договора № ДКП/2-2012, доводы о пропуске Истцом исковой давности с учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 85-КГ16-13 от 17.01.2017 не могут быть признаны состоятельными.

Истец добросовестно полагался на действительность изданных Ответчиком-1 ненормативных актов, опосредовавших вовлечение в гражданский оборот Земельного участка, а также на сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно наличия прав всех предшествовавших правообладателей Земельного участка и Искусственного водоема. Об отсутствии прав на указанные объекты у вышеперечисленных лиц Истец узнал не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-826/2019 04.06.2020 г.), по результатам которого были взысканы убытки третьего лица в размере 18 650 700 (Восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик-2 полагает недобросовестными возражения истца относительно применения исковой давности со ссылкой на процессуальное поведение последнего в споре по делу № А67-826/2019, в частности – на заявление им возражений по исковой давности в отношении требований ООО «КузбассИнвестСтрой».

Суд в связи с этим отмечает, что применение принципа эстоппель возможно лишь при противоречивом поведении лица, в то время как Истец последовательно придерживался правовой позиции на протяжении рассмотрения спора по делу № А67-826/2019 и лишь после исчерпания всех процессуальных возможностей по оспариванию состоявшихся по делу судебных актов воспринял толкование судами применительно к обстоятельствам конкретных правоотношений положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения положений об исковой давности к применению последствий недействительности сделок, в том числе – при заявлении требований в рамках настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, размер убытков, причиненных Истцу, был определен только после вступления в законную силу решения по делу № А67-826/2019, а потому отсчет срока исковой давности до определения размера убытков противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «КузбассИнвестСтрой» в рамках спора по делу № А67-826/2019 были заявлены требования в рамках субсидиарной ответственности ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», установленной пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах, и носящие самостоятельный характер по отношению к обязательствам в рамках Договора № ДКП/2-2012, доводы о пропуске Истцом исковой давности с учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 85-КГ16-13 от 17.01.2017 не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что об обстоятельствах, связанных с государственной регистрацией Ответчиком-2 прав на спорные объекты, в частности, об обстоятельствах получения положительного экспертно-правовое заключение от 19.06.2005, Истцу стало известно только при рассмотрении в суде настоящего дела на основании дополнительных доказательств, истребованных судом. Истец, по существу исходя из данных обстоятельств, полагал возможным привлечение Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, Истец уже в процессе рассмотрения дела в суде узнал, что ответчиком по делу может являться также Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии. Ввиду этого, срок исковой давности не истек.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Суд отклоняет доводы Ответчика-2 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за действия по регистрации прав на искусственный водоем.

Ответчик-2 полагает, что что государственная прав на объекты недвижимости на территории Томской области могла быть осуществлена исключительно после вступления в силу постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 31.08.1998 №305 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона от 21.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исключительно учреждением юстиции «Томский областной регистрационный центр» и его филиалами.

На основании такого вывода Ответчик-2 полагает, что:

- стороны не имели возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (искусственный водоем) инв. №69:254:001:015160100, ранее присвоенный условный номер 70-70-03/066/2005-608, кадастровый номер 70:14:0300092:7014 (далее – «Искусственный водоем»);

- на момент государственной регистрации Управлением Росреестра права собственности в отношении Искусственного водоема за СПК «Степановский» (18.11.2005) уже имелось регистрационное свидетельство о собственности от 02.09.1998 № 1809 МП БТИ Администрации Томского района;

- им были осуществлены действия по регистрации ранее возникшего права АОЗТ «Степановский».

Исходя из этого, Ответчик-2 делает вывод об отсутствии противоправности в совершенных действиях по регистрации прав на Искусственный водоем и отсутствии ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРН относительно указанного объекта недвижимости.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду их противоречия указаниям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Закон № 122-ФЗ») государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 33 Закона № 122-ФЗ создание системы учреждений юстиции по регистрации прав осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации.

Названным Постановлением одним из уполномоченных регистрирующих органов названы органы технической инвентаризации, которые вправе были производить государственную регистрацию сделок по аренде, в том числе и на территории Томской области, что указывает на необоснованность доводов Управления Росреестра об отсутствии до 03.09.1998 в субъекте Российской Федерации соответствующего регистрирующего органа.

Аналогичные правовые выводы приведены при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2003 № Ф04/3564-1002/А46-2003, от 01.10.2003 по делу № Ф04/5131-1102/А03-2003).

Ссылка Управления Росреестра на положения статьи 6 Закона № 122-ФЗ является несостоятельной – из буквального толкования указанной статьи следует, что ее положения применяются в случае государственной регистрацией права, возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества.

Закон № 122-ФЗ введен в действие с 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ), при этом само Управление Росреестра признает в отзыве, что для государственной регистрации прав СПК «Степановский» в отношении спорного объекта недвижимости было представлено свидетельство о собственности АОЗТ «Степановский» от 02.09.1998 № 1809 МП БТИ Администрации Томского района.

В силу указаний части 3 статьи 131 ГК РФ, приведенных выше положений Закона № 122-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 МП БТИ Администрации Томского района на дату выдачи АОЗТ «Степановский» свидетельства являлось уполномоченным государственным органом по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, кроме того регистрация прав АОЗТ «Степановский» на Искусственный водоем осуществлена после даты вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Помимо указанных обстоятельств следует отметить, что довод Ответчика-2, а также Управления Росреестра по Томской области относительно регистрации ранее возникшего права СПК «Степановский» на объект недвижимости прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закона № 122-ФЗ – представленное свидетельство о собственности от 02.09.1998 № 1809 выдано АОЗТ «Степановский», а потому для внесения записи о государственной регистрации права СПК «Степановский» требовалось в случае регистрации ранее возникшего права также внесение в Единый государственный реестр прав записи о правах АОЗТ «Степановский» на спорный объект, а также записи о переходе права.

Кроме того, безотносительно оснований для внесения в ЕГРН сведений о правах указанных лиц в силу указаний статей 13 17 Закона № 122-ФЗ на Управление Росеерстра была возложена обязанность по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов и по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки со спорным имуществом, что проведено не было.

В результате таких незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра последнее внесло в ЕГРН недостоверные сведения относительно как спорного объекта недвижимого имущества, так и прав на указанный объект СПК «Степановский» и последующих правообладателей.

Ссылка на отсутствие признания судом незаконными действий по наделению СКП «Степановский» спорным имуществом также отклоняется судом.

В качестве основания возникновения у СПК «Степановский» прав на Искусственный водоем Управление Росреестра указывает в отзыве на передаточный акт от 14.11.1999 (стр.10 акта строка под № 12 название «водохранилище»), отмечая, что согласно Решению Томского районного суда от 13.06.2001 были признаны недействительными решения общего организационного собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999, регистрация Устава СПК «Степановский» (колхоз), произведенную Постановлением Главы района Муниципалитета Томского района № 511-д от 27.12.1999, но не акт приема-передачи спорного объекта недвижимости в уставный капитал СПК «Степановский».

Такие выводы не могут быть признаны обоснованными.

В мотивировочной части решения Решению Томского районного суда от 13.06.2001 установлено (лист 3), что как следует из протокола от 14.11.1999 общего внеочередного собрания акционеров АОЗТ «Степановский», на собрании не был решен вопрос о порядке обмена акций АОЗТ на паи СПК, при таких обстоятельствах необходимо проведение собраний акционеров АОЗТ «Степановский» повторно. Таким образом суд установил обстоятельства, связанные с отсутствием каких-либо правовых последствий по результатам проведенного 14.11.1999 собрания, в том числе – в части утверждения передаточного акта, не соответствующего требованиям применимого законодательства.

Согласно положениям пунктов 2, 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» имущество СПК «Степановский» подлежало формированию за счет за счет паевых взносов членов кооператива. Пунктами 4, 5 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ также установлено, что уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды, решение об образовании, о размере которых и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно.

Договор № 5 купли-продажи Искусственного водоема, заключенный между ООО «Агротеховощ» и СПК «Степановский» 25.02.2005 содержит указание, что спорный объект недвижимости входит в состав неделимого имущественного фонда СПК «Степановский» в соответствии в решением общего организационного собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999, Уставом СПК «Степановский» и передаточным актом от 14.11.1999 (пункт 1.2 указанного договора).

Все поименованные договором в качестве основания для возникновения прав на спорный объект документы признаны судом либо недействительными, либо не порождающими каких-либо правовых последствий. Кроме того, каких-либо доказательств отнесения спорного имущества в неделимому имущественному фонду СПК «Степановский» в материалы регистрационного дела не представлено.

Ввиду изложенного довод о наличии у Управления Росреестра оснований для регистрации права собственности СПК «Степановский», а затем - и ООО «Агротеховощ» в отношении Искусственного водоема, а также внесения сведений о таких правах в ЕГРН является несостоятельным.

Ответчик-2 указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за действия по регистрации прав на искусственный водоем. При этом ссылается на материальное правопреемство СПК «Степановский» в результате реорганизации АОЗТ «Степановский» и полагает, что основанием для произведенных им действий по государственной регистрации прав в отношении спорного имущества является представленные документы по реорганизации АОЗТ «Степановский».

Суд отмечает противоречивость выводов Управления Росреестра по указанным им же фактам, а именно – в дополнении по делу от 29.02.2024 отмечается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС России по Томскому району по состоянию на 27.05.2005, СПК «Степановский» значится в реестре юридических лиц, а ЗАО «Степановское» ликвидировано на основании решения суда (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» от 17.11.2004, серия 70 № 000881314).

В силу указания пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения соответствующих записей о регистрации права) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Таким образом предложенная правовая конструкция, при которой параллельно продолжают существовать оба указанных лица по крайней мере до 17.11.2004 не может быть признана состоятельной, кроме того, указанное дополнение не содержит каких-либо пояснений относительно документов, порождающих права СПК «Степановский» на спорное имущество и оснований для распоряжения им.

Публичная достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и ответственность за недостоверность таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 7-П (далее – «Постановление № 7-П»:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом;

- институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей;

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, который осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Также Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П, определения от 20.12.2016 № 2801-О, от 24.06.2021 № 1256-О).

Корреспондируют по отношению к указанным принципам положения пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), устанавливающие ответственность органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

- за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН;

- за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Ранее схожие положения об ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, связанных с такой регистрацией, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, содержались в статье 31 Закона № 122-ФЗ.

С учетом изложенного, обоснованными являются заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 убытков в солидарном порядке.

В отношении иных ответчиков, как уже отмечалось выше, истец исковые требования не поддержал. Учитывая это, а также принимая во внимание, что материалами дела наличие оснований для взыскания с публично-правовой компании «Роскадастр» и ОГБУ «ТОЦИК» убытков отсутствуют, иск в отношении данных лиц удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. От 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Томский район» и с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18650700,00 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Томский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58127,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58127,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к публично-правовой компании «Роскадастр», к ОГБУ «ТОЦИК» отказать. 

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев